Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А56-93300/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93300/2023
03 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии: 

стороны извещены, в судебное заседание не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14414/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу № А56-93300/2023 (судья Голоузова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плазвэлд»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2»

о взыскании  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Плазвэлд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 32 068,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 13 216 руб. – с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 22.03.2024 с ответчика в пользу истца взысканы 31 052,51 руб. пени, 13 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в зачете встречных требований, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки с учетом встречного требования.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.06.2024.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017                   № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.09.2022 № П/57, в соответствии с которым Истец обязался поставить Ответчику продукцию, а Ответчик обязался принять и оплатить продукцию, в порядке и в сроки, установленные в Спецификации к Договору.

В соответствии с пунктом 1.3, Договора поставки, в Спецификации Стороны определяют: наименование, технические характеристики, количество, единицы измерения, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты, место доставки, стоимость и порядок оплаты, иные условия поставки Продукции, являющиеся существенными для сторон.

В Спецификации № 3 от 28.12.2022г. к Договору поставки № П/57 от «30» сентября 2022 года определено наименование, количество поставляемой продукции, а также общая стоимость продукции 483 684,00 руб.

Согласно п. 2 Спецификации, срок поставки: 20 календарных дней с момента подписания настоящей Спецификации.

Согласно п. 4 Спецификации, порядок оплаты: 100 % от стоимости поставленного Товара оплачивается в течение 30 календарных дней с указанной в накладной даты получения Товара Покупателем (его Грузополучателем) и предоставления Покупателю счета на оплату, счета-фактуры и документов на отгруженный Товар согласно условиям Договора поставки.

Согласно п. 9 Спецификации, стороны согласились, что при подписании настоящего документа посредством ЭДО, его датой для оформления документов в процессе его исполнения (первичных учетных документов) Стороны признают дату заключения. Датой заключения настоящего документа является датой подписания спецификации обеими сторонами. В указанном случае, к документу Стороны применяют правила п. 2 ст. 425 ГК РФ и считают, что условия документа применяются к отношениям Сторон, возникшим с даты заключения документа.

Товар поставлен истцом в полном объеме, что подтверждается Счетом-фактурой (УПД) от 22.02.2023 № ПЛ-312, подписанной представителями Поставщика и Покупателя.

Дата получения (приемки) товара, отраженная в Счете-фактуре (УПД) от 22.02.2023 – 01.03.2023. Претензий по качеству / количеству товара покупатель поставщику не предъявил.

После обращения истца в суд первой инстанции, 31.10.2023 сума задолженности за поставленный товар в размере 483 684 руб. погашена ответчиком.

Истец начислил ответчику неустойки за просрочку оплаты товара, рассчитав ее за период с 25.03.2023 по день фактической оплаты 31.10.2023.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки частично – в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о зачете встречного требования к истцу, а именно, требования об уплате пени за нарушение истцом срока поставки товара в сумме 20 798,41 руб. за период с 18.01.2023 по 01.03.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное требование ответчика об уплате пени за просрочку поставки, заявленное к зачету, является необоснованным.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В обоснование требования о зачете ответчик сослался на нарушение истцом срока поставки товара.

Как усматривается из материалов дела,  согласно пункту 2 Спецификации № 3 от 28.12.2022, срок поставки: 20 дней с момента подписания Спецификации.

Так же, из указанной Спецификации № 3 следует, что документ подписан сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»: 10.02.2023 – истцом, 11.02.2023 ответчиком.

Поскольку, Спецификация № 3 подписана обеими сторонами 11.02.2023, срок поставки истекает 03.03.2023 (20дней с момента подписания Спецификации согласно пункту 2 Спецификации), в то время как товар поставлен истцом в полном объеме, что подтверждается УПД № ПЛ-312 от 22.02.2023, подписанной сторонами (со стороны ответчика 01.03.2023).

Доказательства нарушения истцом встречных обязательств в материалах дела отсутствую

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в зачете встречного требования об уплате пени за просрочку поставки об уплате пени за просрочку поставки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2024 года по делу №  А56-93300/2023 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


А.Б. Семенова


 О.В. Фуркало