Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А19-4900/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4900/2018
02 октября 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строй Тех Ком» Вовненко П.Ф. (паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй Тех Ком» – Бажиной Е.А. (доверенность от 14.05.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Тех Ком» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2019 года по делу № А19-4900/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Полякова Е.Г., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Тех Ком» (ОГРН 1063808132860, ИНН 3808138206, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ООО «СТК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усольская городская больница» (ОГРН 1023802141560, ИНН 3819012290, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, далее – ОГБУЗ «Усольская РБ», учреждение, ответчик) о взыскании 38 821 рубля 48 копеек долга и 54 972 рублей 85 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных дополнительных работ по контракту от 12.09.2017 № Ф.2017.395452.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени за просрочку выполнения работ в сумме 30 458 рублей 63 копеек за период с 16.10.2017 по 13.11.2017, в сумме 17 757 рублей 84 копейки за период с 14.11.2017 по 17.09.2018, а также 70 181 рубля 17 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта от 12.09.2017 № Ф.2017.395452.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СТК» в пользу ОГБУЗ «Усольская РБ» взыскано 17 230 рублей 83 копейки, из них: 7 230 рублей 83 копейки неустойки, 10 000 рублей штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 551 рубля 93 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «СТК» просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права (статей 434, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 66, 68, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подробно доводы общества приведены в кассационной жалобе.

Направленный по факсу отзыв на кассационную жалобу от ОГБУЗ «Усольская РБ», содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие учреждения, не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ООО «СТК» поддержали доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2017 по результатам электронного аукциона (протокол от 01.09.2017 № 0134200000117002621) между ООО «СТК» (подрядчик) и ОГБУЗ «Усольская РБ» (заказчик) заключен контракт № Ф.2017.395452, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами, средствами, материалами выполнить работы по текущему ремонту операционного блока хирургии в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в объеме установленном в локально-ресурсном сметном расчете (приложение № 2 к контракту), передать результат заказчику в сроки, указанные в статье 3 Контракта, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 цена контракта составляет 701 811 рублей 69 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 2.7 контракта заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы, единовременным платежом, безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 13 контракта, на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки работ, согласно приложения № 3 к контракту, бухгалтерской справки на стоимость материалов, счета, в течение 30 дней при наличии финансирования и поступления денежных средств на расчетный счет заказчика, но не позднее 31.12.2017 в случае предоставления надлежаще оформленных документов, подтверждающих поставку товара, после 25.12.2017 оплата производится по мере поступления за счет заказчика денежных средств, предназначенных на соответствующие выплаты, в следующем финансовом году.

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

О выполнении работ стоимостью 638 192 рубля 24 копейки сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 13.11.2017 № 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2017 № 4.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что стоимость выполненных им по контракту работ составила 701 811 рублей 69 копеек, стоимость выполненных дополнительных работ – 54 972 рубля 85 копеек. Оплата выполненных работ по контракту ответчиком произведена частично в сумме 662 990 рублей 21 копейки, дополнительные работы не оплачены. От погашения долга ответчик уклоняется.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что работы выполнены истцом с недостатками (не полностью), срок выполнения работ нарушен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из доказанности фактов наличия недостатков выполненных работ, устранения их силами заказчика, нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту и периодов просрочки; пришел к выводу о несогласовании дополнительных работ с заказчиком; применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как верно определено судами, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 этого Кодекса).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам совместной экспертизы выполненных работ по текущему ремонту операционного блока хирургии сторонами составлен акт от 13.11.2017 о выявленных недостатках, касающихся ремонта потолка; подрядчик в письме от 13.11.2017 сообщил заказчику о своем согласии с ней и с его предложением о соразмерном уменьшении стоимости работ по контракту на сумму 63 619 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 19 июля 2018 года суд первой инстанции обязал сторон за инициативой ответчика провести повторный совместный осмотр спорного объекта, для фиксации выявленных недостатков, по результатам которого составлен акт от 15.08.2018.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, акты от 13.11.2017, от 15.08.2018, требование-накладную от 15.11.2017, суды пришли к выводу о доказанности факта некачественного выполнения работ по ремонту потолков, а также факта устранения выявленных недостатков силами заказчика, в связи с чем требование общества в части взыскания 38 821 рубля 48 копеек долга признали необоснованным.

Поскольку обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств согласования выполнения дополнительных работ, суды правомерно отказали в удовлетворении его искового требования в части взыскания 54 972 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.

Рассмотрев встречные исковые требования учреждения о взыскании с общества штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, суды сочли обоснованным начисление неустойки (штрафа, пени), предусмотренной пунктом 7.3 контракта, в размере соответственно 70 181 рубль 17 копеек – штраф, 30 458 рублей 63 копейки – пени за период с 16.10.2017 по 13.11.2017 и 17 757 рублей 84 копейки – пени за период с 14.11.2017 по 17.09.2018. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные суммы обоснованно уменьшены судом соответственно до 10 000 рублей – штраф, до 7 230 рублей 83 копеек– пени.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2019 года по делу № А19-4900/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская


Т.П. Васина


И.И. Палащенко