Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А45-4771/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-4771/2024

… августа 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н., рассмотрел апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34» (№07АП-4471/2024) на решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4771/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 86229,73 руб. за период с 01.03.2021 по 31.08.2021, пени в размере 31293,25 руб. за периоды с 13.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.02.2024, начиная с 15.02.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы основного долга за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск"» (далее – истец, ООО «Экология-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34» (далее – ответчик, ГБУЗ НСО «ГКБ №34») о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 86229,73 руб. за период с 01.03.2021 по 31.08.2021, пени в размере 31293,25 руб. за периоды с 13.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.02.2024, начиная с 15.02.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, взыскана задолженность за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 86229,73 руб. за период с 01.03.2021 по 31.08.2021, пени в размере 31293,25 руб. за периоды с 13.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.02.2024, начиная с 15.02.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы основного долга за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 4526 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 24 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4771/2024 от 15.05.2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкологияНовосибирск» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 86 229 руб. 73 коп. за период с 01.03.2021 по 31.08.2021, а также пени в размере 31 293,25 руб. за периоды с 13.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.02.2024, а также пени начиная с 15.02.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях ООО «Экология-Новосибирск» отказать в полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что периоды с 01.03.2021 по 31.08.2021 Истец ежедневно вывозил мусор из 8 (восьми) контейнеров вместо 10 (десяти) контейнеров, как указано в договоре. В адрес истца неоднократно направлялись претензии о неправомерности произведенных истцом начислений, а именно – возражения на акты №№ 801 от 12.05.2021, 1036 от 15.06.2021, 1193 от 08.07.2021, 1459 от 10.08.2021 и 1711 от 14.09.2021. Также в адрес ООО «Экология-Новосибирск» направлялись претензии № 800 от 12.05.2021, 1037 от 15.06.2021 и 1068 от 17.06.2021 с требованием произвести перерасчет. Согласно выписки отчета оператора по транспортировке ТКО имели место случаи вывоза мусора с превышением количества контейнеров, имеющихся у Учреждения даже по договору. Так, согласно представленному отчету в периоды с 01.03.21 г. по 02.03.21 г., с 07.03.21 г. по 10.03.21 г., с 15.03.21 г. по 18.03.21 г., с 23.03.21 г. по 26.03.21 г., 31.03.21 г., с 01.04.2021 г. по 03.04.21 г., с 08.04.21 г. по 11.04.21 г., с 16.04.21 г. по 19.04.21 г., с 24.04.21 г. по 27.04.21 г. ТКО вывозилось 11 шт. контейнеров вместо 10 контейнеров (как указано в договоре) и 8 контейнеров, как фактически осуществлял истец. Сумма неустойки за все периоды составит - 40 950,90 руб. (31 293.25 руб. + 9 657.65 руб. неустойка по состоянию на 14.05.2024), что составит 47 % от всей суммы, то есть почти половину от взыскиваемой задолженности. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел заявление ответчика и не уменьшил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец обратился за взысканием задолженности за период с марта по август 2021 года с заявлением о выдаче судебного приказа только 29.12.2022 т.е. спустя год после возникновения права требования. После отмены судебного приказа 20.01.2023 по заявлению ответчика, ООО «Экология-Новосибирск» направило исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области с теми же требованиями уже 15.02.2024, т.е. спустя еще год. Длительное затягивание истцом с обращением в суд за взысканием привело к начислению существенной по своему размеру неустойки, что указывает не недобросовестные действия со стороны истца. Существовала объективная необходимость по привлечению в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований – ООО «ЭкоТранс-Н».

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области от 12.07.2018 ООО «Экология-Новосибирск» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области с даты заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области.

25.07.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и ООО «Экология-Новосибирск» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО.

12.02.2021 между ООО «Экология-Новосибирск» и ГБУЗ НСО «ГКБ №34» заключен договор № 2725923 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (нежилые помещения, здания, сооружения), условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, определенном договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 5 договора, потребитель обязан оплачивать услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В период с 01.03.2021 по 31.08.2021 у ответчика перед истцом образовалась задолженность услуги по обращению с ТКО общей стоимостью 86229,73 руб.

11.01.2023 Арбитражный судом Новосибирской области выдан судебный приказ № А45-38248/2022 о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО по договору в размере 86229,73 руб. за период 01.03.2021 по 31.08.2021, неустойки в виде пени в размере 22989,36 руб. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.12.2022, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2138 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2023 по делу № А45-38248/2022 судебный приказ отменен по заявлению ГБУЗ НСО «ГКБ № 34».

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО. Разделом I(1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

При этом под потребителем Правила № 1156 понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505) коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 15 заключенного договора стороны согласовали условие об осуществлении учета объема ТКО в соответствии с Приложением № 1 к договору, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, в соответствии с Правилами № 505.

Так, в Приложении № 1 к договору сторону согласовали, что среднемесячный объем ТКО принимаемых истцом в месяц – 330 м3/мес., вывоз ТКО осуществляется ежедневно, количество контейнеров 10 шт., объемом 1,1 м3 каждый.

Поскольку согласно условиям договора коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов (согласно договору 10 контейнеров объемом 1,1 куб.м), то расчет между сторонами должен производиться расчетным путем исходя из: количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно представленной истцом сводной таблицы относительно объема оказанных услуг, объемы, предъявленные к оплате ответчику, не превышают ориентировочный объем, установленный договором:

Март 2021 – 320м3,

Апрель 2021 – 315,7м3,

Май 2021 – 308 м3,

Июнь 2021 – 292,6 м3,

Июль 2021 – 325,6 м3,

Август 2021 – 276 м3.

Доводы ответчика о том, что в периоды с 01.03.2021 по 31.08.2021 истец ежедневно вывозил мусор из 8 (восьми) контейнеров вместо 10 (десяти) контейнеров, как указано в договоре, отклоняются судом, как не подтвержденные.

Материалами дела, в том числе договором (на 10 контейнеров), универсальными передаточными документам за период с марта 2021 по август 2021, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается оказанием истцом услуг в соответствии с условиями договора.

Поскольку сторонами в договоре определен расчетным путем и согласован среднемесячный объем вывоза ТКО, надлежащее документальное подтверждение сведений о снижении договорного объема ТКО, образованного ответчика, отсутствуют, оснований для снижения договорного размера оплаты за вывоз ТКО не имеется.

В целях подтверждения объема фактически оказанных услуг истец также представил выписки из отчета оператора по транспортированию ТКО за период с 01.03.2021 по 31.08.2021.

Так, с целью обеспечения транспортирования ТКО с объектов ответчика истец привлек ООО «ЭкоТранс-Н» в качестве оператора по транспортированию ТКО путем заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/03/21-3 от 24.11.2020.

Объем оказанных услуг по обращению с ТКО за спорный период с 01.03.2021 по 31.08.2021 подтверждается выпиской из отчета оператора по транспортированию ТКО (маршрутного журнала).

В соответствии с требованиями пункта 30 Правил №1156 в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО. Такой журнал может вестись в электронном виде.

Сведения об объемах фактически оказанных услуг потребителям региональный оператор берет из отчета оператора по транспортированию ТКО (маршрутный журнал).

Из выписки из маршрутного журнала (выписки из отчета оператора по транспортированию ТКО) о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО, видны даты вывоза и объемы транспортируемых ТКО.

Доводы ответчика о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «ЭкоТранс-Н» отклоняются судом за необоснованностью каким образом обжалуемый судебный акт нарушает или может повлиять на права и обязанности указанного общества.

Вопреки возражениям ответчика, ООО «Экология-Новосибирск» осуществляло вывоз всего объема ТКО, которые образуются в результате деятельности ответчика, которые складировались на контейнерной площадке, после загрузки ТКО в мусоровоз в освободившийся контейнер перемещались все ТКО, находящиеся на площадке вне контейнера и в таких случаях вместо 10 оператор по транспортированию указывал 11 контейнеров, при этом истцом выставлен только фактически вывезенный объем ТКО, который не превышал ориентировочный объем, установленный договором в месяц.

Такой способ коммерческого учета не нарушает прав ответчика, не противоречит условиям договора.

Сторонами в договоре согласован порядок определения вывезенного ТКО - расчетным путем и согласован среднемесячный объем вывоза ТКО. Условиями договора не предусмотрен объем разового вывоза ТКО, меньший объем накопленных ТКО не может привести к уменьшению нормативно обусловленного объема ТКО, исходя из которого сформирована цена договора.

Кроме того, при заключении договора и подаче заявке (в 2018 году – первый договор с региональным оператором), Ответчик указал количество ТКО, образуемых в год – 4015 м3 (4015/12=334,5 м3, что соответствует объему, предусмотренному договором).

Надлежащее документальное подтверждение сведений о снижении договорного объема ТКО, образованного Ответчика в исковой период, в материалах дела отсутствует.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, суд пришел к выводу, об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 86229,73 руб., документально подтвержденными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 21 договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате истец вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом истец ответчику пени в размере 31293,25 руб. за периоды с 13.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.02.2024, начиная с 15.02.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое не удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что не учел заявление ответчика и не уменьшил сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком условий договора, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции не установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отказал ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В отсутствие документально подтвержденной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца, с учетом длительности просрочки суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Злоупотребления правом со стороны ООО «Экология-Новосибирск» не установлено, поскольку, обратившись в установленный законом срок в суд с рассматриваемым заявлением, оно реализовало право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя неправовых последствий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 3000 рублей, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобу по существу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4771/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Л.Н. Апциаури