Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А56-71705/2016

110/2017-188375(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71705/2016
09 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей Г. В. Борисовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Дейкун

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6848/2017) ЛОКП «Ленинградское областное лесное хозяйство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу № А56-71705/2016(судья Семенова И.С.), принятое по иску ООО «Вектор»

к ЛОКП «Ленинградское областное лесное хозяйство» о взыскании при участии: от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Заяц Д. М. (доверенность от 14.02.2017 № 3); Бондаренко И. (доверенность от 15.02.2017 № 10)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1097746348908; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» (ОГРН 1084703000766; далее – предприятие, ответчик) 4 503 039 руб. 56 коп. задолженности по договору от 16.09.2014 № 43/14, 491 353 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 01.02.2017 и далее с 02.02.2017 на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 02.02.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленные истцом акты выполненных работ, составленные без участия в приемке представителей электросетей и районного лесничества, не соответствуют форме актов, согласованных сторонами в договоре и не могут подтверждать объемы и качество выполненных работ. Кроме того, согласно условиям договора, объем


подлежащих выполнению работ равен 539,74 га., а истцом в материалы дела представлены акты лишь на 380,52 га. Более этого, только акты от 18.09.2014 и 11.12.2014 соответствуют согласованным срокам выполнения работ. Ответчик считает, что принятие судебного акта по данному делу затрагивает права и интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле, - ПАО «Ленэнорго», Правительства Ленинградской области и Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Ленинградской области, Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области и ПАО «Ленэнорго».

Ходатайство ответчика отклонено апелляционной инстанцией в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 16.09.2014 № 43/14 на выполнение работ по производству комплекса лесохозяйственных работ по расчистке трасс ВЛ 6-35-110 кВ ТхЭС (539, 74 га) от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю из расчета 32 000 руб/га. Общая сумма договора составляет 17 271 680 руб.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель ежемесячно в срок до 25-го числа отчетного/текущего месяца предъявляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ, принятых районными электросетями и районным лесничеством по объектам.

Оплата по данному договору осуществляется в течение 90 (девяносто) банковских дней с момента выставления счет-фактуры и трехстороннего (районные лесничества и сети, исполнитель) акта выполненных работ. Полный расчет производится по окончании выполнения всех работ и подписанных актов (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора закрытие и подписание актов производится согласно техническому заданию по линиям (объектам) в полном объеме. Все незаконченные объекты оплате не подлежат.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.09.2014 № 1 на сумму 1 273 600 руб., от 11.12.2014 № 2 на сумму 3 530 560 руб., от 14.01.2015 № 3 на сумму 1 045 760 руб., от 30.04.2015 № 4 на сумму 1 334 080 руб., от 31.05.2015 № 5 на сумму 2 696 319 руб. 59 коп., от 17.09.2015 № 6 на сумму 616 000 руб., от 19.10.2015 № 7 на сумму 1 245 120 руб., от 21.01.2016 № 8 на сумму 435 199 руб. 97 коп. и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) общество выполнило, а предприятие приняло работы по договору.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, общество направило в адрес предприятия претензию от 16.09.2014 №


43/14 с требованием оплатить в течение 7 дней задолженность в сумме 4 856 232 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 448 руб. 81 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также техническим актами


приемки выполненных работ по расчистке трассы, подписанными представителями предприятия, филиала ОАО «Ленэнерго» Тихвинские электрические сети и Бокситогорского лесничества.

Ссылки ответчика на то, что согласно условиям договора, объем подлежащих выполнению работ равен 539,74 га., а истцом в материалы дела представлены акты лишь на 380,52 га, а также на то, что только акты от 18.09.2014 и 11.12.2014 соответствуют согласованным срокам выполнения работ, несостоятельны.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты принятых работ в сумме

4 503 039 руб. 56 коп. предприятие не представило, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере с начисленными на указанную сумму процентами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 491 353 руб. и далее с 02.02.2017 на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, расчет которых проверен судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что принятие судебного акта по данному делу затрагивает права и интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле, - ПАО «Ленэнорго», Правительства Ленинградской области и Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области, отклонен апелляционной инстанцией как документально не подтвержденный.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу № А56-71705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская

Судьи Г.В. Борисова

Н.О. Третьякова