Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А45-39644/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-39644/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Лоза Галины Сергеевны (истца) и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Болотнинскому району Новосибирской области (ответчика) на решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 21.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-39644/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лоза Галины Сергеевны (ИНН 745104320954, ОГРПИН 311745126200040) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Болотнинскому району Новосибирской области (633340, Новосибирская обл., г. Болотное, Болотнинский район, ул. Московская, 60, ИНН 5413103751, ОГРН 1025405225890) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Пчельников Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр».

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Лоза Галина Сергеевна (истец) и ее представитель Пащук И.В. по доверенности от 26.11.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лоза Галина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Болотнинскому району Новосибирской области (далее – отдел МВД РФ) о взыскании 1 623 000 руб. упущенной выгоды, 10 000 руб. расходов на составление заключения специалиста, 200 000 руб. расходов на транспортировку автомобиля.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением ответчиком истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пчельников Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр».

Решением от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 21.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 1 076 708 руб. и распределения судебных расходов, принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 756 291 руб. 72 коп. убытков, 17 280 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лоза Г.С. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» от 01.07.2018 № 1-0203-18 (далее – заключение специалиста № 1-0203-18), законность и допустимость которого не оспорена, при этом в постановлении отсутствует мотивировка непринятия этого заключения; в силу закона при наличии сомнений в правильности экспертного заключения апелляционный суд должен был назначить экспертизу, а не самостоятельно проводить исследования; несмотря на то, что в суде первой инстанции ответчиком срок оплаты не оспаривался, ходатайство об истребовании страхового дела не заявлялось, апелляционный суд истребовал данные документы и не от первоисточника, в то же время не запросил документы, подтверждающие невозможность получения страховой выплаты в более ранние сроки; апелляционный суд необоснованно уменьшил период расчета упущенной выгоды,

В кассационной жалобе отдел МВД РФ просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Названный заявитель не согласен с выводами судов о том, что размер причиненного вреда достоверно установлен, так как представленное истцом заключение специалиста № 1-0203-18 не соответствует законодательству об оценочной деятельности; по требованию истца о расходах на транспортировку автомобиля судами не установлены все элементы гражданского правонарушения, предусмотренного статьей 1069 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу отдела МВД РФ истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании Лоза Г.С. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе и возражали против удовлетворения жалобы отдела МВД РФ.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва истца на жалобу ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, водитель отдела МВД РФ Пчельников А.А., управляя 20.01.2015 по трассе М-53 Байкал транспортным средством УАЗ-31519 (государственный регистрационный знак У414ВУ54), принадлежащим на праве собственности ответчику, осуществил маневр, связанный с выездом на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фредлайнер (государственный регистрационный знак В848ОТ174) под управлением водителя Лозы В.А., принадлежащим на праве собственности Лоза Г.С., чем нарушил пункты 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Данные обстоятельства установлены приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 20.01.2016, которым Пчельников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Кроме того, приговором установлено, что в результате ДТП автомобилю Фредлайнер (государственный регистрационный знак В848ОТ174) причинены механические повреждения, которые находятся в прямой причинной связи с противоправными действиями Пчельникова А.А.

Ссылаясь на невозможность использования автомобиля Фредлайнер (государственный регистрационный знак В848ОТ174) в предпринимательских целях в период с период с 20.01.2015 по 20.10.2015 (с момента совершения ДТП до момента возмещения страховой компанией суммы страховой выплаты) вследствие его повреждения и, соответственно, на невозможность получения прибыли, а также на расходы, связанные с транспортировкой автомобиля (с места хранения в качестве вещественного доказательства в городе Болотное до места нахождения страховой организации в городе Челябинске), истец предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, и доказанности истцом размера причиненных ему убытков и понесенных им расходов.

Отменяя решение, апелляционный суд, счел доказанными убытки в виде упущенной выгоды только в части.

Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум также отметил, что при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

На основании 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальные правила оценки арбитражным судом доказательств установлены в статье 71 АПК РФ, в силу части 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ). Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Пределы рассмотрения дела апелляционным судом установлены статьей 268 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (часть 2). При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

К тому же принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, при разрешении спора именно суд, как первой так и апелляционной инстанций, исследует и оценивает представленные сторонами доказательства, признает их относимыми и допустимыми либо неотносимыми и недопустимыми доказательствами.

Поэтому несостоятелен довод Лоза Г.С. о том, что апелляционный суд необоснованно исследовал представленное ею заключение специалиста № 1-0203-18, тогда как должен был принять его за основу, а также об исследовании представленных ответчиком доказательств.

Суд первой инстанции признал указанное заключение относимым и допустимым доказательством, подтверждающим расчет истцом упущенной выгоды. Апелляционный суд согласился с этим выводом, поскольку материалами дела (заявками, договорами) подтверждена возможность получения истцом дохода в результате осуществления грузовых перевозок.

Вместе с тем, принимая во внимание, что при расчете упущенной выгоды должны учитываться действия истца, совершенные им в целях недопущения или уменьшения убытков, апелляционный суд посчитал, что коль скоро к маю 2015 года поврежденное транспортное средство находилось во владении истца, 02.05.2015 было осмотрено страховой организацией, то у Лоза Г.С. имелась возможность уменьшить размер возникших убытков, предприняв для этого разумные меры, на что указано в статье 404 ГК РФ.

Апелляционный суд учел и отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о получение предпринимателем либо направленности действий на получение аналогичного дохода как до ДТП, так и после него.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению в размере 556 291 рубля 72 копеек, исходя из расчета чистого операционного дохода за пять месяцев, определенного в заключении специалиста № 1-0203-18. Иное истцом не доказано, а ответчиком, обязанным в силу статьи 65 АПК РФ представить доказательства в подтверждение своих возражений, не опровергнуто.

Что касается расходов истца в размере 200 000 руб. на транспортировку поврежденного автомобиля, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно их взыскали с отдела МВД РФ, так как они подтверждены транспортной накладной, актом выполненных работ, товарным и банковским чеками.

Ввиду доказанности приговором, имеющим в силу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, вины работника отдела МВД РФ в ДТП и противоправности его действий, повлекших ДТП и причинивших механические повреждения автомобилю Фредлайнер (государственный регистрационный знак В848ОТ174), являющемуся собственностью истца, приобщения автомобиля к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, Лоза Г.С. вправе, как верно отмечено судами, требовать возмещения ее расходов на транспортировку автомобиля к месту его постоянной дислокации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в части и расходы на транспортировку автомобиля в полном объеме.

Таким образом, доводы подателей жалоб направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом того, что апелляционным судом, правомерно отменившего в части решение суда первой инстанции, не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), то постановление не подлежит отмене, а кассационные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39644/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи В.В. Сирина


В.В. Тихомиров