Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-14066/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50654/2017

Дело № А40-14066/17
г. Москва
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Вико" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 по делу № А40-14066/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (126-133), по иску ООО «Фирма Август» (ИНН <***>) к ООО «Строй-Вико» (ИНН <***>), о взыскании задолженности 464.120 руб., неустойки 101.379,88 руб. с последующим начислением неустойки исходя из ставки 0,1 % начисленную на сумму 464.120 руб. и встречному иску о взыскании неустойки в размере 7 334 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фирма Август» обратилось в суд с иском к ООО «Строй-Вико» о взыскании по договору строительного подряда № 6/14 от 11.09.14 задолженности 464.120 руб., неустойки 101.379,88 руб. с последующим начислением неустойки исходя из ставки 0,1 % начисленную на сумму 464.120 руб. за период с 26.09.19 по день фактической оплаты.

ООО «Строй-Вико» заявило встречный иск к ООО «Фирма Август» о взыскании неустойки в размере 7 334 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года по делу № А40-14066/17, взыскано с ООО «Строй-Вико» в пользу ООО «Фирма Август» по договору строительного подряда № 6/14 от 11.09.14 задолженность 464.120 руб., неустойку по п.7.5 договора в размере 101.379,88 руб., а также неустойку исходя из ставки 0,1 % начисленную на сумму 464.120 руб. за период с 26.09.19 по день фактической оплаты, а также госпошлину по иску в размер 14.410 руб.. В удовлетворении встречного иска ООО «Строй-Вико» к ООО «Фирма Август» отказано.

С решением не согласился ответчик ООО "Строй-Вико", подал апелляционную жалобу в которой просит, решение изменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фирма Август» и ООО «Строй-Вико» был заключен договор строительного подряда № 6/14 от 11.09.14, по которому Ответчик поручил Истцу выполнение работ в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами и требованиями по проектированию и согласованию основных узлов и деталей, изготовлению, поставке и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте «Многофункциональный центр напересечении улиц 40 лет Победы и 10 лет Октября в Устиновском районе г. Ижевск», а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работ (п. 2.1. Договора строительного подряда № 6/14 от 11.09.2014 г.).

Срок начала работ – день, следующий за днем поступления суммы аванса на расчетный счет Истца (п. 5.2.1. договора). Срок окончания работ – не позднее 80 календарных дней с момента начала работ. Стоимость работ (с учетом стоимости материалов и оборудования) составляла 7 600 000 руб. (п. 5.1. договора).

Оплата работ должна была производиться Ответчиком в следующем порядке: путем перечисления аванса в размере 70 % от стоимости работ согласно п. 5.1. договора, что составляет 5 320 000 руб. в течение 3 дней с даты подписания сторонами договора (п. 5.2.1. договора), т.е. в срок до 14.09.14 включительно.

После получения от Истца письменного уведомления о 100 % готовности конструкций и материалов, находящихся на строительной площадке к монтажу, подписания Сторонами Акта о готовности конструкций и материалов к монтажу и счета на оплату Ответчиком осуществляется оплата 10 % , что составляет 760 000 руб. (п. 5.2.2. договора).

Оплата в размере 10 % от стоимости договора, что составляет 760 000 ,00 руб. т.ч. НДС (18%), после получения от Истца письменного уведомления о завершениимонтажа конструкций и 100 % готовности к монтажу стеклопакетов, находящихся настроительной площадке, подписанияСторонами акта о завершении монтажа

конструкций и готовности к монтажу стеклопакетов и счета на оплату (п. 5.2.3. договора).

Окончательный расчет в размере 10 % от стоимости договора, что составляет 760 000 руб. производится Ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи – приемки результата выполненных работ, КС – 2, КС – 3.

Дополнительным соглашением № 5 к договору подряда № 6/14 от 29.06.15 стороны изменили стоимость работ договора, которая после изменения составила 7 685 000 руб.

Истец указывает, что Ответчик оплатил работы Истца платежными поручениями № 785 от 12.09.2014 г. на сумму 5 320 000 руб., № 93 от 19.11.14 на сумму 760 000 руб., № 530 от 12.02.15 на сумму 760 000 руб., № 17 от 10.07.15 на сумму 85 0000 руб.

Выполнения Истцом работ по договору подтверждается актами КС–2 от 08.02.16 на сумму 7 209 000 руб. и от 05.02.16 на сумму 85 000 руб.

Истец указывает, что по согласованию с Ответчиком объем выполняемых Истцом работ был сокращен и определялся на основании КС-2 и КС-3. Акт сдачи – приемки результата выполненных работ был направлен Истцом в адрес Ответчика, однако вернулся Истцу «за истечением срока хранения», и соответственно был подписан Истцом в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ. Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом в рамках договора строительного подряда составила 369 000 руб. исходя из следующего расчета: 7 209 000 руб. (сумма КС – 2 от 08.02.16) – 5 320 000 руб. (п/п № 785 от 12.09.14) – 760 000 руб. (п/п № 93 от 19.01.14) - 760 000 руб. (сумма п/п от 12.02.15) = 369 000 руб.

04.03.15 между Истцом и Ответчиком было заключено доп. соглашение № 3 к договору строительного подряда, на выполнение работ по монтажу/демонтажу витражей в осях А-Б, 3\6 (2 этаж, замене 6 (шести стеклопакетов в радиусном витраже в осях А-Г (1-3) (2 этаж). Стоимость работ стороны определили в 309 000 руб. Начало работ 04.03.15, окончание работ 25.04.15 при условии готовности строительных в срок до 03.04.15г. По условиям доп. соглашения № 3 оплачивается аванс в размере 247.000 руб., а окончательный расчет в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Фактически Ответчик оплатил работы Истца платежным поручением № 717 от 19.03.15 на сумму 247 000 руб. Выполнения Истцом работ подтверждается актом КС–2 от 05.02.16 на сумму 309 000 руб. Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по оплате работ по доп.соглашению № 3 составляет 62.000 руб. (309.000 - 247.000).

Суд установил, что нарушение срока выполнения работ по договору и доп.соглашениям к нему произошла по вине ООО «Строй-Вико», в связи с чем встречный иск о взыскании неустойки суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору строительного подряда и доп.соглашениям 3 и 6 составляет 464.120 руб.

По условиям ст.7.5. договора подряда, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, Ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки а несвоевременную оплату в размере 101.379,88 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для снижение неустойки по ст.333 ГК РФ.

Встречный иск ООО «Строй-Вико» к ООО «Фирма Август» о взыскании по договору строительного подряда № 6/14 от 11.09.14 неустойки в размере 7.334.000 руб. обоснован следующим. Просрочка выполнения Истцом работ по договору № 6/14 составляет 434 дня (с 01.12.14 по 08.02.16), неустойка за указанный период составляет 3 298 400 руб. Просрочка выполнения Истцом работ по доп.соглашению № 1 к договору № 6/14 составляет 400 дней (с 31.12.14 по 05.02.16), неустойка за указанный период составляет 3.040.000 руб. Просрочка выполнения Истцом работ по доп.соглашению № 2 к договору № 6/14 составляет 6 дней (с 11.02.15 по 17.02.15), неустойка за указанный период составляет 45 600 руб. Просрочка выполнения Истцом работ по доп.соглашению № 6 к договору № 6/14 составляет 125 дней (с 02.10.15 по 05.02.16), неустойка за указанный период составляет 950.000 руб. Общий период просрочки выполнения работ по Договору и доп. соглашениям к нему составил с 01.12.14 по 08.02.16.

Как установлено судом первой инстанции, вопреки предложениям и просьбам ООО «Фирма Август» произвести необходимые мероприятия по подготовке строительных проемов и передаче их по акту приема – передачи, ООО «Строй Вико» данные условия выполнены не были. Работы по договору строительного подряда № 6/14 от 11.09.2014 г., в рамках дополнительных соглашений ООО «Фирма Август» выполнялись по мере возможности.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд установил, что нарушение срока выполнения работ по договору и доп.соглашениям к нему произошла по вине ООО «Строй-Вико», в связи с чем встречный иск о взыскании неустойки суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, ответчик за общий, указываемый период просрочки выполнения работ с 01.12.2014 г. по 08.02.2016 г. строительную площадку истцу не передал, в связи с чем был не в праве требовать неустойку и производить какие-либо удержания денежных средств из оставшейся суммы оплаты.

Письма уведомительного характера об отсутствии возможности по выполнению работ были получены представителями ООО «Строй-Вико» 26.09.2014 г., 19.01.2015 г., 22.04.2015 г. (письма исх. № 44 от 25.09.2014 г.. № 2 от 13.01.2015 г., № 23 от 15.04.2015 г.). Вышеуказанные письма так же остались без ответа, строительная площадка, строительные проемы переданы не были.

Таким образом, вопреки предложениям и просьбам истца произвести необходимые мероприятия по подготовке строительных проемов и передаче их по акту приема - передачи, ООО «Строй Вико» данные условия выполнены не были.

Работы по договору строительного подряда № 6/14 от 11.09.2014 г., в рамках дополнительных соглашений истцом выполнялись по мере возможности.

То обстоятельство, что Подрядчик, действуя разумно и добросовестно, несмотря на отсутствие передачи Генподрядчиком готовой для проведения работ строительной площадки и в отсутствие полной строительной готовности всех проемов для монтажа светопрозрачных конструкций, дверей предусмотренных договором по мере готовности строительной площадки, отдельных проемов выполнял предусмотренные договором, дополнительными соглашениями обязательства и производил монтаж конструкций в данные проемы, не свидетельствует о том, что у него не было препятствий к своевременному выполнению остального предусмотренного договором, дополнительными соглашениями объема работ в связи с невыполнением генподрядчиком своих встречных обязательств по передаче объекта. готового для монтажа. Надлежащее выполнение своих обязательств не исключает факт неисполнения условий Договора Генподрядчиком.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу № А40-14066/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй-Вико" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.Я. Гончаров

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.