Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А56-52602/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52602/2021
21 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Бударина Е.В. судей Слоневская А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1;

при участии: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.08.2024 ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4536/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-52602/2021 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска (заявления) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

ФИО4 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - должник).

Решением арбитражного суда от 14.07.2022 (резолютивная часть объявлена 06.07.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022 № 132.

ФИО2 направил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов от 14.01.2025 недействительным.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 07.02.2025 ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты",

рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В соответствии со статьями 90, 91, 92 АПК РФ не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2025 состоялось собрание кредиторов Должника, на котором был вынесен на повестку собрания вопрос об Утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - жилого дома площадью 297,2 кв.м, кадастровый номер 47:17:0102006:73 и земельного участка площадью 1399,79 кв.м, кадастровый номер 47:17:0102003:4, по адресу: Ленинградская область, Кировский р-н, г. Шлиссельбург, Новоладожский канал, д. 2.

Решением единственного участвующего кредитора вопрос повестки был утвержден единогласно - Утверждено Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - жилого дома площадью 297,2 кв.м, кадастровый номер 47:17:0102006:73 и земельного участка площадью 1399,79 кв.м, кадастровый номер 47:17:0102003:4, по адресу: Ленинградская область, Кировский р-н, г. Шлиссельбург, Новоладожский канал, д. 2. Сообщение о результатах проведения собрания было опубликовано на сайте ЕФРСБ 15 января 2025 г. При этом, согласно утвержденному Положению, финансовый управляющий выставляет на торги единственное жилье Должника ФИО2, не предусматривая даже покупку замещающего жилья.

По мнению должника, финансовый управляющий, минуя утверждение положения в Арбитражном суде, объявил о продаже единственного жилья Должника - Объявление о проведении торгов № 16814118 от 29.01.2025. Сообщение на сайте ЕФРСБ прикладываем. Дата начала торгов – 13.03.2025 г.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Заявлением о признании решения собрания кредиторов, состоявшегося 14.01.2025, недействительным.

В обоснование своего ходатайства должник считает необходимым принять меры по обеспечению заявления в виде наложения запрета финансовому управляющему ФИО5 проводить торги по продаже единственного жилья Должника ФИО2 до вынесения итогового судебного акта по рассмотрению поданного Должником Заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 14 января 2025 г., поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения, а именно единственное жилье Должника может быть продано на торгах, объявление о которых уже есть на сайте Федресурс - Объявление о проведении торгов № 16814118 от 29.01.2025. Дата начала торгов – 13.03.2025.

Обособленному спору присвоен номер А56-52602/201/собр.1.

Определением суда первой инстанции рассмотрение обособленного спора назначено на 26.03.2025

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ранее ФИО2 обращался с заявлением об исключении из конкурсной массы должника этого же

недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, Шлиссельбург, Новоладожский канал, д. 2, с кадастровым номером 47:17:0102006:74, земельный участок с кадастровым номером 47:17:0102003:4.

В обоснование заявления должник указывал, что спорный дом является для него единственным жильем.

Обособленному спору присвоен номер А56-52602/2021/искл.1.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2024 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2025 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-52602/2021/искл.1 оставлены без изменения.

Отказывая в исключении спорного объекта недвижимости, суды исходили из того, что материалами дела установлено, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в Санкт-Петербурге в квартире, расположенной по адресу: пр. Юрия Гагарина, д. 20, корп. 5, кв. 48, в которой должник приобрел право собственности 1/2 доли в двухкомнатной квартире в порядке наследования. Кроме того, судами установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении спорного жилого дома, должник 27.08.2020 заключил мнимый договор залога, который впоследствии был признан арбитражным судом недействительным.

Ввиду изложенного, апелляционной коллегии представляется, что своими действиями должник пытается искусственно придать спорному объекту недвижимости статус единственного жилья, тем самым вывести объект недвижимости из конкурсной массы.

Резюмируя изложенное, в рассматриваемом случае, ходатайствуя о применении обеспечительных мер, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта, а также нарушит права заявителя.

Как правомерно обратил внимание суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов приведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина и, как следствие, увеличению расходов на проведение указанной процедуры.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации имущества должника.

Учитывая установленную совокупность обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры не согласуются с целью процедуры реализации имущества, не отвечают критериям разумности и обоснованности являются верными, оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер правомерно не установлено.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-52602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Бударина

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов