Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-118498/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.10.2024

Дело № А40-118498/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Кобылянского, В.В. Петровой

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная компания «Хелми» -;

от ответчика: акционерного общества «АльфаСтрахование» -;

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2024 года кассационную жалобу

акционерного общества «АльфаСтрахование»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная компания «Хелми»

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная компания «Хелми» (далее – ООО «ОРК «Хелми») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаCтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 508 523,03 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2023 по делу № А03-20149/22, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

19.02.2024 ООО «ОРК «Хелми» в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 093 руб., расходы на досудебную экспертизу в сумме 15 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 32 000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 40 000 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ОРК «Хелми» взыскано страховое возмещение в размере 22 093 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 651,68 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 086,14 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 226,36 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 года решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 22 093 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов за услуги представителя отказано. Кроме того, ООО «ОРК «Хелми» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 470 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в ошибочном распределении судебных расходов. По мнению заявителя, суд не учел разъяснения, отраженные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ОРК «Хелми» выразило несогласие с доводами ответчика, указало на законность и обоснованность постановления, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования № Z6917/046/09059/19 от 25.12.2019 в отношении транспортного средства ТС FORD TRANSIT, 2019 года выпуска, VIN <***>.

Выгодоприобретателем по договору в случаях полной гибели или хищения является АО «ЛК «Европлан», в остальных случаях - согласно пунктам 11.1.1, 11.5 Генерального договора № 03457/046/03273/1 от 28.07.2011.

Страховая сумма по договору определена в размере 2 089 500 руб., страховая премия – 45 499 руб.

В период действия договора - 12.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля FORD TRANSIT, г.н.з. А545ВУ122, под управлением водителя ФИО1, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

15.01.2021 ООО «ОРК «Хелми» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании убытков.

Направление на ремонт было выдано страховщиком только 21.01.2022, то есть с нарушением установленных сроков. В этот же день истцу выплачены расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 15 000 руб.

Впоследствии ремонт автомобиля осуществлен не был ввиду отказа СТО.

Выгодоприобретателю перечислено страховое возмещение в размере 261 802 руб.

14.07.2022 ответчиком дополнительно оплачено 50 452 руб., 25.10.2022 - 430 422,97 руб., 09.12.2022 - 100 630,03 руб.

Полагая, что размер возмещения не соответствует характеру повреждений, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, возврат денежных средств не произведен.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ОРК «Хелми» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы № 09-01-С/2024, выполненной АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, подтверждают размер причиненного застрахованному автомобилю ущерба в сумме 865 400 руб.

Таким образом, сумма не выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 22 093 руб.

С учетом изложенного, суд удовлетворил требования ООО «ОРК «Хелми» о взыскании 22 093 руб.

В отношении требований истца о взыскании расходов, связанных с получением экспертного заключения от 03.10.2022, составленного до обращения с иском, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.

Одновременно с этим суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 651,68 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Аналогичный вывод судом первой инстанции сделан и при частичном отнесении на ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в размере 1 086,14 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 226,36 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения соответствующих расходов.

По результатам повторного рассмотрения дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что после проведения судебной экспертизы ООО «ОРК «Хелми» уточнило исковые требования и таковые были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в связи с чем, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к заявленным требованиям правил об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Напротив, судебные расходы, понесенные истцом, подлежали отнесению на ответчика в полном объеме, с учетом установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ правила о разумных пределах взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на досудебное экспертное заключение № 61-22-АЛ от 03.10.2022 были понесены в связи с возложением на истца в силу закона обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Указанные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловлены подачей иска в суд с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Факт несения расходов, связанных с получением указанного заключения, подтвержден представленными в материалы дела договором № 61-22-АЛ от 06.09.2022, актом выполненных работ от 17.10.2022, платежными поручениями от 18.10.2022 № 2477, от 07.09.2022 № 2083 на общую сумму 15 000 руб.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом в связи с получением досудебного экспертного заключения, подлежали отнесению на ответчика в полном объеме, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании соответствующих расходов в размере 15 000 руб. подлежало удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в полном объеме, в размере 25 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 38 от 11.01.2023 на сумму 40 000 руб.

При этом апелляционный суд учел, что представитель принимал участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде Алтайского края, до передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, что следует из протоколов судебных заседаний.

Апелляционный суд констатировал, что разумными, соответствующими сложности и продолжительности настоящего спора, объему оказанных представителем истца услуг и выполненной им работы, следует признать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и полагает, что доводы, отраженные в жалобе, заслуживают критической оценки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления № 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном конкретном случае в материалах дела отсутствовали какие-либо объективные подтверждения того, что уменьшение истцом размера исковых требований явилось следствием получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.

Суд округа не может оставить без внимания, что в ходе судебного разбирательства – на всех его этапах ответчик последовательно отрицал наличие спорного денежного обязательства в целом, не был согласен с составом и размером предъявленного к взысканию страхового возмещения.

Судебная экспертиза была назначена и проведена по ходатайству истца, который, учитывая изложенную позицию оппонента, был вынужден инициировать реализацию специальных исследовательских мероприятий в порядке статьи 82 АПК РФ.

По завершении экспертного исследования истец незамедлительно скорректировал размер требований.

При этом, надлежит учитывать, что первоначальные требования ООО «ОРК «Хелми» были определены истцом не произвольно, а базировались на результатах досудебной экспертизы.

Таким образом, каких-либо признаков злоупотребления истцом своими правами не имелось.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены полно, исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А40-118498/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья С.Ю. Дацук


Судьи: В.В. Кобылянский


ФИО2