Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А40-104546/2017

№ 09АП-23272/2019

Дело № А40-104546/17
г. Москва
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Персональные Медиа Технологии», Конкурсного управляющего ООО «О К Солюшн»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2019,вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «О К СОЛЮШН» об утверждении мирового соглашения

по делу № А40-104546/17 о признании ООО «О К СОЛЮШН» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «Торсион» - ФИО2 по дов. от 26.12.2018

от ООО «Персональные Медиа Технологии» - ФИО3 по дов. от 15.06.2018

от конкурсного управляющего ООО «О К Солюшн» - ФИО4 по дов. от 28.05.2019

от кредитора АО «Связьтранснефть» - ФИО5 по дов. от 25.02.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 г. (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2017 г.) в отношении ООО «О К СОЛЮШН» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017 г., стр. 63.

Решением от 18.04.18 года (резолютивная часть объявлена 16.04.2018 г.) ООО « О К СОЛЮШН» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018 г., стр. 81.

25.12.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «О К СОЛЮШН» об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Персональные Медиа Технологии», Конкурсный управляющий ООО «О К Солюшн» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2019г.; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Так, ООО «Персональные Медиа Технологии» указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии экономического обоснования условий мирового соглашения, о нарушении финансовых интересов кредитора АО «Связьтранснефть», также считает, что у суда не имелось оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

Конкурсный управляющий ООО «О К Солюшн» также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии экономического обоснования условий мирового соглашения, ссылается на нарушение судом принципа состязательности, что выразилось в том, что, по мнению апеллянта, суд не предоставил возможности ООО «Персональные Медиа Технологии» представить доказательства наличия у него денежных средств для предоставления займа, суд также не предложил в порядке ст. 66 АПК РФ представить ООО «Персональные Медиа Технологии» указанные доказательства.

Представители заявителей апелляционных жалоб и кредитора ООО «Торсион» поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель кредитора АО «Связьтранснефть» возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года по инициативе конкурсного управляющего ООО «О К Солюшн» было назначено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Избрание представителя собрания кредиторов ООО «О К СОЛЮШН»

2. О заключении мирового соглашения.

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ООО «О К СОЛЮШН» составляет 16 364 221,19 руб.

По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составило 13 108 488,16 руб.

Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составило 80.105 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов, назначенное на 14.12.2018 г., было признано правомочным.

По результатам голосования конкурсными кредиторами ООО « О К Солюшн» было принято решение об избрании ФИО2 представителем собрания кредиторов ООО «О К Солюшн».

Также на собрании 14.12.2018 г. конкурсные кредиторы проголосовали за заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «О К Солюшн».

В связи с изложенным конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, представил оригинал мирового соглашения от 24.12.2018 г., подписанный конкурсным управляющим должника ФИО6 и представителем собрания кредиторов должника ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения, руководствовался п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, и исходил из того, что условия мирового соглашения противоречат Закону о банкротстве, поскольку отсутствует экономическое обоснование условий мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации - должника путем восстановления платежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно, а именно не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Данная позиция подтверждается судебной практикой Верховного суда Российской Федерации: Определение ВС РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014; Определение ВС РФ от 12.12.2016 N 305-ЭС15-18052 по делу N А41- 69762/2014.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это установлено законом, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть, применяется не в соответствии с целями института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, конкурсная масса должника составляет 3 990 038,88 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что условия мирового соглашения будут исполнены должником за счет заемных денежных средств в размере 16 364 221,19 руб., полученных от конкурсного кредитора ООО «ПМТ», являющегося одновременно участником должника, по договору займа № 3/19 от 16.03.2019 г.

При этом, судом первой инстанции установлено что в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО «ПМТ» денежных средств в указанном объеме.

Кроме того, согласно п. 2.3 представленного в материалы дела договора займа №3/19 от 16.03.2019 г. заемщик (ООО «О К Солюшн») обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами (10 % годовых) в срок до 31.12.2019 г.

Исходя из изложенного, должник, заключая договор займа с ООО «ПМТ», предполагает поступление ему в срок до 31.12.2019 г. денежных средств в размере более 16 млн руб., которые позволят должнику возвратить указанные денежные средства ООО «ПМТ».

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Кроме того, судебная практика исходит из того, что понудить заимодавца к исполнению договора займа невозможно в силу того, что договор займа относится к реальным договорам (т.е. заключаемым в момент передачи имущества).

Таким образом, исполнение мирового соглашения в данной части поставлено в зависимость от условия, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (получение денежных средств по договору займа).

Таким образом, при наличии указанных противоречий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии экономического обоснования условий мирового соглашения.

Кроме того, согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения в определении о его утверждении должны содержаться сведения о том, каковы были результаты голосования на собрании кредиторов и как голосовали отдельные кредиторы, чье согласие с условиями мирового соглашения должно специально проверяться судом.

Данное положение предусмотрено п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду представляется список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности. Перед утверждением мирового соглашения суду следует удостовериться, что кредиторы должника, не участвующие в мировом соглашении, не будут поставлены в худшее положение по сравнению с его участниками.

В соответствии с п.п. 7-8 мирового соглашения кредиторы отказываются от уплаты должником финансовых санкций (общий размер которых - 24 046 757,67 руб.)

Суд первой инстанции правомерно указал, что в случае утверждения судом мирового соглашения АО «Связьтранснефть» получит удовлетворение на сумму основного долга – 40 729,42 руб. и не получит удовлетворение требований о выплате неустойки в размере 2 820 706,08 руб., в то время как ООО «ПМТ», являющееся одновременно конкурсным кредитором, участником должника и лицом, готовым предоставить должнику займ на 16 364 221,19 руб. под 10 % годовых, получит удовлетворение своих требований на сумму основного долга в размере 7 367 843,40 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленное мировое соглашение противоречит статьи 156 Закона о банкротстве и не подлежит утверждению.

Доводы апелляционных жалоб об обратном не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду их несоответствии представленным в дело доказательствам.

Ссылка Конкурсного управляющего ООО «О К Солюшн» на нарушение принципа состязательности судом первой инстанции, что выразилось в непредставлении возможности представить ООО «Персональные Медиа Технологии» доказательства в обоснование наличия денежных средств, достаточных для предоставления займа является несостоятельной и подлежит отклонению.

Исходя из закрепленного в ст. 9 АПК РФ принципа состязательности и положений ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, в своих возражениях АО «Связьтранснефть» не ссылалось на отсутствие денежных средств для займа у ООО «Персональные Медиа Технологии», также этот вопрос не был предметом обсуждения в судебном заседании также признается коллегией несостоятельным, поскольку ссылаясь на указанное процессуальное нарушение суда первой инстанции, заявители документально не опровергли факт отсутствия денежных средств для предоставления займа у ООО «Персональные Медиа Технологии», суду апелляционной инстанции доказательства в подтверждение указанного факта представлены не были, в связи с чем, указанное нарушение не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (п. 2 ст. 124 названного закона), согласно 11 установленной очередности по правилам проведения расчетов (ст. 134 и 142 Закона) из сформированной арбитражным управляющим конкурсной массы (ст. 131 Закона). Таким образом, конкурсный управляющий обязан предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.

Исходя из содержания правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что данное мировое соглашение не направлено на реализацию целей законодательства о несостоятельности (банкротстве), защиты прав всех кредиторов должника, а также не содержит доказательств восстановления платежеспособности должника, что в свою очередь, не может представлять собой разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 161 Закона о банкротстве, вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2019 по делу № А40-104546/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Персональные Медиа Технологии», Конкурсного управляющего ООО «ОК Солюшн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: В.С. Гарипов


Р.Г. Нагаев