Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А65-10730/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9636/2022

Дело № А65-10730/2021
г. Самара
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2022 года в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника, к ответчикам - ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий их недействительности (вх.13801)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 г. (резолютивная часть решения от 02.12.2021 г.) гражданин ФИО6 (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Дергачи, Дергачевский район, Саратовская область, адрес: Россия, <...>, признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.03.2022г. поступило заявление финансового управляющего имуществом гражданина ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх.13801).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 20.05.2022 следующего содержания: «отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом гражданина ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.»

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022, в которой просит суд отменить данный судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.06.2022 от ФИО4, ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Председательствующим в судебном заседании 25.07.2022 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.07.2022, зал N 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено 27.07.2022 в том же составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.08.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 в судебном составе произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Гадееву Л.Р.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2020 должник и его супруга ФИО3 (продавцы) заключили с ФИО4 и ФИО5 (покупатели) договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>. Стоимость квартиры определена в размере 6 900 000,00 руб.

В пункте 4 данного договора стороны определили порядок расчетов, который осуществляется следующим образом:

1 800 000 рублей Покупатели передают Продавцам за счет собственных денежных средств с использованием номинального счета ООО «ЦНС». Получателем денежных средств указана ФИО3

5 100 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором <***> от 27.01.2020г. Получателем денежных средств указана ФИО3

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 4 данного договора, указав в качестве правового основания ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве применения последствий финансовый управляющий просит взыскать с ФИО3 сумму в размере 3 450 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

Исходя из п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2021, оспариваемая сделка совершена 27.01.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом. Соответственно, п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве применению не подлежит.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи заключен участниками долевой собственности, стороны предусмотрели, что договор считается исполненным после уплаты цены одному из продавцов.

Финансовым управляющим факт поступления денежных средств одному из продавцов (собственников) не опровергается.

Должник и ФИО3 (ответчик), состоят в браке с 21.12.2018г., указанное обстоятельство само по себе не влечет основания для признания сделки недействительной. Напротив, это раскрывает мотивы поведения должника и супруги, а также покупателей, которые перечислили денежные средства на счет одного из собственников долевой собственности.

Таким образом, финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда совершенной сделкой, в связи с чем основания для признания сделки по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого

рода.

Судом недобросовестность участников сделки не установлена, по мнению суда первой инстанции, воля сторон не носила противоправной цели.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

В этой связи, по мнению суда первой инстанции, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной как в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве, а финансовым управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела должник и его супруга состоят в законном зарегистрированном браке с 21.12.2018.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Причем независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п. 1 ст. 45 Семейного кодекса). При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника (при разделе общего имущества ему причитается эта доля) для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

Однако в целях формирования конкурсной массы в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий вправе требовать раздела общего имущества (п. 3 ст. 256 ГК РФ). Ко всему прочему эта норма содержится в п. 1 ст. 45 Семейного кодекса. Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности: если другой супруг не согласен с действиями конкурсного управляющего, он вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе имущества.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе и тогда, когда на указанные денежные средства распространялся режим совместной собственности супругов.

В абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено право супруга (бывшего супруга), полагающего, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, включается в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае заявленное финансовым управляющим требование фактически обусловлено необходимостью раздела общего имущества (доходов) супругов, полученного в денежном выражении.

Таким образом финансовым управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года по делу № А65-10730/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийА.В. Машьянова



СудьиЛ.Р. Гадеева



Я.А. Львов