Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А32-25923/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25923/2021
город Ростов-на-Дону
09 декабря 2021 года
15АП-20924/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 по делу № А32-25923/2021 о принятии обеспечительных мер

по иску ФИО3

к ответчику - ФИО2

о признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном от 17.05.2019, применении последствий недействительности сделки.

ФИО3 заявлено о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на регистрационные действия на следующие земельные участки:

земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:10555, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, ул. Сухумское шоссе;

земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304023:1832, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, ул. Сухумское шоссе;

земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0304023:1424, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, ул. Сухумское шоссе;

земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0304021:1172, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, ул. Сухумское шоссе;

земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0304023:1455, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, ул. Сухумское шоссе;

земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0304019:1156, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, ул. Сухумское шоссе.

Определением от 12.10.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено проводить регистрационные действия на следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0000000:10555, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, ул. Сухумское шоссе; земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0304023:1832, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, ул. Сухумское шоссе; земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0304023:1424, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, ул. Сухумское шоссе; земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0304021:1172, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, ул. Сухумское шоссе; земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0304023:1455, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, ул. Сухумское шоссе; земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0304019:1156, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, ул. Сухумское шоссе.

Определение мотивировано тем, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка доводам заявителя и представленным документам. Принятые меры нарушают права третьих лиц. Собственники имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не являются стороной оспариваемой истцом сделки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФИО2 не явился. ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель ФИО3 в заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка доводам заявителя и представленным документам.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительным соглашения об отступном от 17.05.2019, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на то, что на основании соглашения отступном от 17.05.2019 в собственность ФИО2 перешли земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0304021:1176, 23:49:0304021:1175, 23:49:0304019:1156, 23:49:0000000:9645.

Определением от 06.08.2021 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проводить регистрационные действия на следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0304021:1176, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, ул. Сухумское шоссе, площадь - 3745 кв. м; земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0304021:1175, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, ул. Сухумское шоссе, площадь - 2758 кв. м; земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0304019:1156, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, ул. Сухумское шоссе, площадь - 3740 кв. м; земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0000000:9645, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, ул. Сухумское шоссе, площадь - 3760 кв. м.

В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что земельные участки преобразованы.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0000000:10555, 23:49:0304023:1832, 23:49:0304023:1424, 23:49:0304021:1172, 23:49:0304023:1455, 23:49:0304019:1156, связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

Ссылка заявителя на то, что принятые меры нарушают права третьих лиц, собственники имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не являются стороной оспариваемой по делу сделки, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае заявитель жалобы третьих лиц не называет, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о лицах, чьи права нарушены в результате принятия обеспечительных мер.

Кроме того, с учетом изложенных выше разъяснений, оснований для вывода о нарушении прав третьих лиц не имеется.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительной меры обоснован.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по чек-ордеру от 22.10.2021. Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 по делу № А32-25923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Наохреби Ахалцихского района Грузинской ССР) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 22.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Еремина О.А.