Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А73-5968/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-185/2022
10 марта 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений» ФИО2

на определение от 10.12.2021

по делу № А73-5968/2018 (вх. № 158308)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2020 по делу № А73-5968/2018

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» (вх. № 119976) о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2018 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Сибирский Фонд Сбережений» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис». Решением суда от 04.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) ООО «Востокстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением суда от 23.03.2020 заявление конкурсного управляющего КПК «Восточный фонд сбережений» о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений требование КПК «Восточный Фонд Сбережений» в отношении жилого помещения: однокомнатной квартиры, площадью согласно проекту 32,1 кв. м, состоящей из площади квартиры, расположенной в жилом доме № 1, секция ШБС-1 на 1 этаже, вторая по счету слева направо на лестничной площадке, находящегося в группе жилых домов по 2-й Портовой в Краснофлотском районе г. Хабаровска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0010130:350, в размере исполненных обязательств на сумму 4 135 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего КПК «Восточный фонд сбережений» о включении в реестр остальных квартир по адресу: <...> (однокомнатную квартиру № 5, по счету слева направо лестничной площадке, дом №2, этаж 23, площадью 45.47 кв.м.; однокомнатную квартиру № 4, по счету слева направо лестничной площадке, дом №2, этаж № 24, площадью 47.77 кв.м.; двухкомнатную квартиру № 6, по счету слева направо лестничной площадке, дом №2, этаж 12, площадью 69.8 кв.м.; двухкомнатную квартиру № 6, по счету слева направо лестничной площадке, дом №2, этаж №15, площадью 69.8 кв.м.; двухкомнатную квартиру № 7, по счету слева направо лестничной площадке, дом № 2, этаж №19, площадью 54.72 кв.м.; однокомнатную квартиру № 1, по счету слева направо лестничной площадке, дом № 2, этаж № 20, площадью 54.26 кв.м.) отказано.

Отказывая в части включения требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника оставшихся помещений, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства по внесению денежных средств на расчетный счет ООО «Востокстройсервис» по договорам участия в долевом строительстве №№ 2014/08/01-06, 2014/08/01-07, 2014/08/01-10, 2014/08/01-11, 2014/08/01-13, 2014/08/01-14 от 01.08.2014.

К должнику применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением суда от 13.05.2020 полномочия конкурсного управляющего ООО «Востокстройсервис» ФИО3 прекращены.

Определением от 29.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства - Союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда определение суда от 29.06.2020 по настоящему делу отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО4

Определением от 15.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Конкурсный управляющий КПК «Восточный фонд сбережений» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 23.03.2020 по настоящему делу в части отказа во включение в реестр остальных квартир (объектов долевого строительства на объекте по адресу: <...>).

Основанием для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что 14.09.2021 по результатам ознакомления с материалами уголовного дела № 11701007754000157 установлено наличие платежных документов: платежное поручение № 97 от 25.07.2014 на сумму 4 653 000, руб. с письмом об уточнении назначения платежа в платежном поручении № 97 от 25.07.2014 на «оплата по договору участия в долевом строительстве № 2014/08/01 -6 от 01.08.14 на сумму 4 653 000 руб., НДС не облагается»; платежное поручение № 98 от 25.07.2014 на сумму 4 653 000, руб. с письмом об уточнении назначения платежа в платежном поручении № 98 от 25.07.2014 на «оплата по договору участия в долевом строительстве № 2014/08/01 -7 от 01.08.14, сумма: 4 653 000 руб., НДС не облагается»; платежное поручение № 104 от 28.07.2014 на сумму 3 732 300 руб. с письмом об уточнении назначения платежа в платежном поручении № 104 от 28.07.2014 на «оплата по договору участия в долевом строительстве № 2014/08/01 -10г. от 01.08.14, сумма: 3 732 300 руб., НДС не облагается»; платежное поручение № 105 от 28.07.2014 на сумму 3 702 400, 00 руб. с письмом об уточнении назначения платежа в платежном поручении № 105 от 28.07.2014 на «оплата по договору участия в долевом строительстве № 2014/08/01 -11г. от 01.08.14, на сумму 3 702 400, 00 руб., НДС не облагается»; платежное поручение № 100 от 25.07.2014 на сумму 3 503 360 руб. с письмом об уточнении назначения платежа в платежном поручении № 100 от 25.07.2014 на «оплата по договору участия в долевом строительстве № 2014/08/01 -14г. от 01.08.14, сумма: 3 503 360 руб., НДС не облагается»; платежное поручение № 84 от 24.07.2014 на сумму 3 422 440 руб. с письмом об уточнении назначения платежа в платежном поручении № 84 от 24.07.2014 на «оплата по договору участия в долевом строительстве № 2014/08/01 -13г. от 01.08.14, сумма: 3 422 440, 00 руб., НДС не облагается». Из анализа указанных документов следует, что ООО СК «Диамант» на расчетный счет ООО «Востокстройсервис» перечислены денежные средства по оплате договоров участия в долевом строительстве №№ 2014/08/0106, 2014/08/01-07, 2014/08/01-10, 2014/08/01-11, 2014/08/01-13, 2014/08/01-14 от 01.08.2014 в полном объеме. По утверждению заявителя, о наличии указанных платежных поручений ему не было и не могло быть известно, поскольку стороной сделки по указанным договорам КПК «Восточный фонд сбережений» не являлся, данные документы конкурсному управляющему не передавались.

Представитель КПК «Восточный фонд сбережений» в судебном заседании заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных пояснений.

Судом первой инстанции заявление рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия для этого предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Определением суда от 10.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КПК «Восточный фонд сбережений» о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий КПК «Восточный фонд сбережений» настаивает на отмене определения суда и включении всех квартир в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий КПК «Восточный фонд сбережений» считает, что Арбитражным судом Хабаровского края в полном объеме не выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. А именно, за июль 2014г. банковские выписки судом не исследовались, при этом заявителем в дело представлены платежные поручения об оплате договоров участия в долевом строительстве. Факт поступления этих денежных средств на расчетный счет ООО «Востокстройсервис» конкурсным управляющим не оспаривается. Выводы суда о том, что платежные поручения датированы июлем 2014г., в то время как договоры участия в долевом строительстве датированы августом 2014г., равно как и доводы об отсутствии отметок на письмах об изменении назначений платежей, а также сведений о наличии таких документов в бухгалтерской документации должника считает не состоятельными, поскольку доказательств существования иных договоров, по которым могла быть произведена оплата по представленным платежным поручениям, в материалы дела не представлено. Возврат денежных средств по указанным платежным поручениям также не произведен, что с учетом уточняющих писем ООО СК «Диамант» также свидетельствует об оплате именно по договорам участия в долевом строительстве №№ 2014/08/01-06. 2014/08/01-07, 2014/08/01-10, 2014/08/01-11. 2014/08/01-13, 2014/08/01-14 от 01.08.2014. При этом считает, что судом на заявителя необоснованно возложена обязанность по доказыванию отсутствия иных договоров, по которым могла быть произведена оплата по представленным платежным поручениям, поскольку КПК «Восточный фонд сбережений» стороной по договорам участия в долевом строительстве не являлся и, как следствие, предоставить соответствующие документы не имеет возможности. При этом, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено ни одного документа, который бы мог давать основания полагать, что указанные платежные поручения могли быть направлены на оплату иных договоров. Его заявления о том, что указанные платежи произведены ООО СК «Диамант» по другим договорам, в отсутствие таких договоров или возврата денежных средств плательщику, являются голословными. По информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестр недвижимости в отношении земельных участков ООО «Востокстройсервис», договоров участия в долевом строительстве с номерами, указанными в платежных поручениях № 97 от 25.07.2014, № 98 от 25.07.2014, № 104 от 28.07.2014, № 105 от 28.07.2014, № 100 от 25.07.2014, № 84 от 24.07.2014, не существует. Суммы указанных поручений совпадают с суммами, указанными в спорных договорах участия в долевом строительстве. Обращает внимание суда на то, что Управлением Росреестра по Хабаровскому краю договоры участия в долевом строительстве №№ 2014/08/01-06. 2014/08/01-07. 2014/08/01-10. 2014/08/01-11. 2014/08/01- 13, 2014/08/01-14 от 01.08.2014, а также договоры уступки прав требований по указанным договорам зарегистрированы, что свидетельствует об оплате указанных договоров в полном объеме. ООО «Востокстройсервис» с заявлениями о взыскании с ООО СК «Диамант» денежных средств по оплате договоров участия в долевом строительстве не обращался, претензий по исполнению обязанностей ООО СК «Диамант» не имел. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что указанные договоры участия были оплачены в полном объеме, требования КПК «Восточный фонд сбережений» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Востокстройсервис» обоснованы и, как следствие, имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда г.Хабаровска от 23.03.2020 по делу № А73-5968/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий КПК «Восточный фонд сбережений» ФИО2 заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (в удовлетворении заявления отказано).

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО «Востокстройсервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы КПК «Восточный фонд сбережений», судебный акт просил оставить без изменения.

В судебное заседание 16.02.2022 представители участвующих в деле лиц не явились.

Судебное разбирательство отложено до 02.03.2022. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ротаря С.Б., находящегося в отпуске, на судью Козлову Т.Д. апелляционная жалоба рассмотрена сначала.

В судебное заседание 02.03.2022 представители участвующих в деле лиц не явились.

От конкурсного управляющего ООО «Востокстройсервис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения его в служебной командировке за пределами г. Хабаровска.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Судебной коллегией рассмотрено ходатайство, заявленное конкурсным управляющим ООО «Востокстройсервис», об отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку причина неявки в судебное заседание представителя не признана уважительной.

Доказательства невозможности представления его интересов представителем не представлены. Также не представлены доказательства невозможности участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в соответствии с частью 1 части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве конкурсный управляющий ООО «Востокстройсервис» просил принять во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 27.12.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» ФИО5 Передано обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» имущество и обязательства застройщика - общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис», в том числе объект незавершенного строительства адрес ориентира <...> (недостроенный жилой дом 9 этажей). В связи с чем, принятое судом решение по апелляционной жалобе кредитора будет иметь значение для указанного лица, принявшего на себя обязательства застройщика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Кодекса) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как следует из определения суда от 23.03.2020, об отмене которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено конкурсным управляющим КПК «Восточный фонд сбережений», при рассмотрении заявления о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов ООО «Востокстройсервис», судом установлено, что в обоснование заявленного требования заявителем представлены договоры уступки прав требования, заключенные ООО СК «Диамант» (цедент) и ООО «Интеграл» (цессионарий), от 21.12.2015 № ДУ-1, от 20.01.2016 №№ ДУ-2, ДУ-3, ДУ-4, ДУ-5, ДУ-6, по условиям которых, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства, по договорам участия в долевом строительстве.

По условиям представленных договоров цессии обществу «Интеграл» переданы права требования к застройщику - ООО «Востокстройсервис» в отношении спорных объектов, находящихся в комплексе многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и полуподземной автостоянкой по ул. Трехгорная в г. Хабаровске, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0010624:298.

Впоследствии соглашением об отступном от 01.07.2016 должник (ООО «Интеграл») взамен исполнения обязательства по договору займа № 16ЮХ/3-01 от 27.01.2016 предоставляет кредитору (КПК «Восточный Фонд Сбережений») отступное – участие в долевом строительстве по договорам №№ 2014/08/0106, 2014/08/01-07, 2014/08/01-10, 2014/08/01-11, 2014/08/01-14, 2014/08/01-13 от 01.08.2014.

Далее в счет обеспечения обязательства ООО «Интеграл» по договору займа № 16ЮХ/3-01 от 27.01.2016 как заемщика права требования по вышеуказанным договорам уступлены им КПК «Восточный фонд сбережений» (займодавцу) по договору уступки прав требования № 1 от 26.07.2016.

Исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств внесения заявителем денежных средств на расчетный счет должника по договорам участи в долевом строительстве №№ 2014/08/0106, 2014/08/01-07, 2014/08/01-10, 2014/08/01-11, 2014/08/01-14, 2014/08/01-13 от 01.08.2014, а также то, что по данным представленных по запросу суда банковских выписок денежные средства от ООО СК «Диамант» на расчетный счет должника не поступали, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств оплаты стоимости спорных жилых помещений в пользу ООО «Востокстройсервис» по указанным договорам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта в части отказа во включении требований в реестр, конкурсным управляющим КПК «Восточный фонд сбережений» указано на получение им при ознакомлении с материалами уголовного дела № 11701007754000157 иных платежных документов и писем об уточнении назначения платежей, свидетельствующих о расчетах по договорам участия в долевом строительстве №№ 2014/08/0106, 2014/08/01-07, 2014/08/01-10, 2014/08/01- 11, 2014/08/01-14, 2014/08/01-13 от 01.08.2014.

И, поскольку указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, и за июль 2014 г. суд не исследовал перечисление по ним денежных средств, заявитель считает, что имеются основания для пересмотра судебного акта.

Исходя из положений статей 140, 408, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России № 383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Из пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России № 34н от 29.07.1998, создание первичных учетных документов, порядок и сроки передачи их для отражения в бухгалтерском учете производятся в соответствии с утвержденным в организации графиком документооборота. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений (пункт 16).

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

С учетом изложенного, изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа; получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение; плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления; плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу; получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Как следует из пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные заявителем в материалы дела платежные поручения от 24.07.2014 № 84, 25.07.2014 №№ 97, 98, 100, от 28.07.2014 №№ 104, 105 с приложением писем, адресованных руководителем ООО СК «Диамант» генеральному директору ООО «Востокстройсервис», об изменении назначений указанных в платежных поручениях платежей, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судебной коллегией апелляционной инстанции.

Как и первая судебная инстанция, суд апелляционной инстанции критически относится к указанным письмам, не содержащим никаких реквизитов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договоры долевого участия заключены 01.08.2014, а платежные поручения, об изменении назначений которых указано в письмах, датированы июлем 2014 г., т.е. до заключения договоров долевого участия.

Представленные письма об изменении назначения платежей не имеют исходящих реквизитов, отметок о вручении ООО «Востокстройсервис», не содержат отметок банка об их получении, сведения о наличии таких документов в бухгалтерской документации должника, переданной бывшим руководителем конкурсному управляющему, отсутствуют.

Само по себе получение писем из материалов уголовного дела не может быть расценено в качестве обстоятельств, достаточным образом свидетельствующих об изменении назначения платежа.

Отсутствие в банкротном деле иных договоров, по которым могла быть произведена оплата по представленным платежным поручениям, также не является основанием для признания платежных поручений доказательствами, подтверждающими прекращение обязательств по оплате договоров долевого участия от 01.08.2014.

То обстоятельство, что суд не исследовал в 2020 г. банковские выписки за июль 2014 г. при установленных выше обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности принятого судом обжалуемого определения от 10.12.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, в том числе о недоказанности должником возврата денежных средств по спорным платежным документам, наличия иных обязательств, в счет которых произведены платежи, о совпадении сумм, не являются основанием для признания представленных документов вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2021 следует признать законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011, исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2021 по делу № А73-5968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина