Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А57-22175/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22175/2016
г. Саратов
18 января 2018 года
18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Лагуна-Плюс» адвокат Курячий Андрей Иванович, ордер № 5 от 08.12.2017;

- от Государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2015, выданной сроком на три года;

- от Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области представитель ФИО3 по доверенности № 6653б от 13.10.2017, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна-Плюс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2017 года по делу № А57-22175/2016, (судья Е.Л. Большедворская),

по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна-Плюс», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Мишель», г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4,

третьи лица: Комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области,

Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области,

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное автономное учреждение здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» (далее – ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиник № 3», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна-Плюс» (далее – ООО «Лагуна-Плюс», ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Мишель» (далее – ООО «Гранд Мишель», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) и со следующими требованиями:

- обязать ООО «Лагуна-Плюс» и ООО «Гранд Мишель» устранить препятствия пользования нежилым помещением, расположенным по адресу <...>. - ул. ФИО6 П.Н., д. 22-3. площадью 45,3 кв. м, не соединенном с правом лишения владения, ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3», закрепленным за последнем на праве оперативного управления;

- обязать ООО «Лагуна-Плюс» и ООО «Гранд Мишель» освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу <...>. - ул. ФИО6 П.Н., д. 22-3, площадью 45,3 кв. м;

- обязать ООО «Лагуна-Плюс» и ООО «Гранд Мишель» обеспечить ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» свободный доступ в помещение, площадью 45,3 кв. м, расположенное по адресу <...>. - ул. ФИО6 П.Н., д. 22-3, для использования последним в порядке и на условиях согласно распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 01.04.2015 года № 210-р «О закреплении имущества на праве оперативного управления за ГАУЗ №Саратовская стоматологическая поликлиника № 3»;

- обязать ООО «Лагуна-Плюс» и ООО «Гранд Мишель» передать ключи от двери (дверей) ведущей (ведущих) в помещение площадью 45,3 кв. м, расположенное по адресу <...>. - ул. ФИО6 П.Н,, д. 22-3. А в случае отсутствия данной возможности произвести, своими силами и средствами, демонтаж запорных механизмов, включая но, не ограничиваясь последним, препятствующих к доступу ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» в указанное выше помещение;

- обязать ООО «Лагуна-Плюс» и ООО «Гранд Мишель» впоследствии не чинить препятствия пользования ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» нежилым помещением площадью 45,3 кв. м, расположенное по адресу <...>. - ул. ФИО6 П.Н., д. 22-3;

- обязать ООО «Лагуна-Плюс», ООО «Гранд Мишель», ИП ФИО5 восстановить своими силами и за свой счет доступ в помещение площадью 45,3 кв. м, расположенное по адресу <...>. - ул. ФИО6 П.Н., д. 22-3, согласно плану МУП «Городское бюро технической инвентаризации» от 10.10.1949, верным по состоянию на 27.09.1996;

- в дальнейшем не чинить препятствий к доступу ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» в помещение площадью 45,3 кв. м, расположенное по адресу <...>. - ул. ФИО6 П.Н., д. 22-3, для использования последним в порядке и на условиях согласно распоряжению КУИ Саратовской области от 01.04.2015 № 210-р.

- обязать ООО «Лагуна-Плюс», ООО «Гранд Мишель», ИП ФИО5 привести в соответствие нежилое помещение, общей площадью 45,3 кв. м, этаж подземный, адрес объекта: <...>. - ул. ФИО6 П.Н., д. 22-3, в состояние, соответствующее техническому паспорту объекта на 27.09.1996;

- обязать ООО «Лагуна-Плюс», ООО «Гранд Мишель», ИП ФИО5 произвести восстановительные работы своими силами и свой счет по доступу в помещение, расположенное по адресу <...>. -ул. ФИО6 П.Н., д. 22-3, площадью 45,3 кв. м, согласно плану МУП "Городское бюро технической инвентаризации" исполненным от 10.10.1949, верным по состоянию на 27.09.1996;

- в случае невозможности проведения работ указанных в пунктах 2, 3, 4 обязать ответчика (ов) обеспечить беспрепятственный доступ представителей ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» в нежилое помещение площадью 45,3 кв. м по адресу проспект им. Кирова СМ. - ул. ФИО6 П.Н., д. 22-3, в рабочее время поликлиники: будние дни с 8.00 до 20.00, в субботу с 9.00 до 15.00, в воскресенье с 9.00 до 14.00, освободив данное помещение от какого-либо имущества, не принадлежащего поликлинике.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части требования об обязании ООО «Лагуна-Плюс» и ООО «Гранд Мишель» передать ключи от двери (дверей) ведущей (ведущих) в помещение площадью 45,3 кв. м, расположенное по адресу <...>. - ул. ФИО6 П.Н,, д. 22-3. А в случае отсутствия данной возможности произвести, своими силами и средствами, демонтаж запорных механизмов, включая но, не ограничиваясь последним, препятствующих к доступу ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника №3» в указанное выше помещение.

Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2017 по делу №А57-22175/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Лагуна-Плюс» устранить препятствия в пользовании ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» нежилым помещением с кадастровым номером 64:48:060207:323, площадью 45,3 кв. м, расположенным по адресу <...>. - ул. ФИО6 П.Н., д. 22-3, путем обеспечения беспрепятственного доступа представителей ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» в нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:060207:323, площадью 45,3 кв. м, расположенным по адресу <...>. - ул. ФИО6 П.Н., д. 22-3, в рабочее время поликлиники: будние дни с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., в субботу с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., в воскресение с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., освободив данное помещение от какого-либо имущества, не принадлежащего ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3».

В остальной части исковых требований к ООО «Лагуна-Плюс» - отказано.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4 - отказано.

Производство по делу в части исковых требований к ООО «Гранд Мишель» - прекращено.

С ООО «Лагуна-Плюс» в пользу ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» взыскан судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лагуна Плюс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части исковых требований к ООО «Лагуна Плюс», принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. В частности суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между участниками дела, а именно суд не возложил на истца обязанность доказать, что действия ответчика не связаны с лишением истца владения спорным помещением. Также, по мнению заявителя, истцом не доказано фактическое владение спорным имуществом. Кроме того ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по настоящим исковым требованиям.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Министерства здравоохранения Саратовской области, Министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Лагуна-Плюс», представитель ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» и представитель Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской в судебном заседании поддержали правовые позиции по делу, дали аналогичные пояснения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 01.04.2014 № 210-р «О закреплении имущества на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» за последним был закреплен перечень имущества, частью из которого является нежилое помещение, находящееся по адресу <...> площадью 45,3 кв. м.

Право подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 64-АД № 702355 выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области от 20.07.2015.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, серия 64-АД № 705803 выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области 19.05.2015 за ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» закреплено право оперативного управления нежилым помещением общей площадью 45,3 кв. м, литер А, этаж подземный, расположенный по адресу <...>

Согласно положениям статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах и в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

05.06.2016 ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3»в адрес ООО «Лагуна-Плюс» и ООО «Гранд Мишель» направлено письмо с требованием об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным помещением по его прямому назначению, которое осталось без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим негаторным иском.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие заявителя апелляционной жалобы с частью удовлетворенных требований об обязании ООО «Лагуна Плюс» устранить препятствия в пользовании ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» спорным нежилым помещением.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящие исковые требования, руководствовался следующими нормами права.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) названы способы защиты гражданских прав. Избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения его требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении его права; препятствия в осуществлении правомочий собственника (законного владельца) обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права собственности, иного законного владения).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 вышеуказанного постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Суд первой инстанции установил, что ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» принадлежит на праве оперативного управления спорное имущество, частью из которого является нежилое помещение, находящееся по адресу <...> площадью 45,3 кв. м.

Довод жалобы, что спорное помещение 45,3 кв. м было закреплено за истцом только 22.07.2014 дополнительным соглашением № 4 от 22.07.2014 к контракту № 1294 от 26.04.2004, признан судом первой инстанции несостоятельным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Как видно из материалов дела, в муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» находился объект за реестровым № 38147 площадью 743,3 кв. м, расположенный по адресу; <...>.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра муниципальной собственности, утвержденного Решением малого совета Саратовского городского совета народных депутатов № 301 от 28.05.1993.

Распоряжением Администрации г. Саратова № 261-р от 18.04.1996 (в редакции согласно распоряжению № 624 от 17.09.1996) в хозяйственное ведение ММУ «Городская хозрасчетная стоматологическая поликлиника № 1» переданы помещения площадью 687,9 кв. м и подвал площадью 34,7 кв. м по адресу: <...>, заключен соответствующий контракт № 30 от 04.11.1996.

На основании указанного распоряжения по акту приема-передачи переданы помещения площадью 70,5 кв. м, 617,4 кв. м, подвал площадью 46,6 кв. м.

Пунктом 1.2 контракта № 30 от 04.11.1996 установлен срок действия указанного контракта: с 01.01.1996 по 01.01.2001.

Комитетом по управлению имуществом администрации г. Саратова 04.11.1996 выдано свидетельство № 000096 на право хозяйственного ведения ММУ «Городская хозрасчетная стоматологическая поликлиника № 1» предоставленными помещениями сроком до 01.01.2001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 2, пп. 1 - 2 ст. 4, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в своей первой редакции, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», юридически действительными, при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, признаются лишь права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, право хозяйственного ведения ММУ «Городская хозрасчетная стоматологическая поликлиника № 1» на переданное имущество, возникшее по контракту № 30 от 04.11.1996, т.е. до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997, признается юридически действительным без его государственной регистрации.

07.08.1998 между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ОАО «Кинотеатр «Центральный» был заключен договор купли продажи № 704-н/п, предметом которого были нежилые помещения общей площадью 779,3 кв. м, в том числе в подвале 45,3 кв. м., который был признан ничтожным и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата указанного в договоре имущества в муниципальную собственность, что подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2001 по делу № А57-10910/00.

Кроме того, в мотивировочной части указанного постановления отмечено, что поликлиника пользовалась и пользуется помещениями, переданными на основании прекратившего свое действие контракта № 30 от 04.11.1996 и являвшихся спорными в рамках дела № А57-10910/00.

Также, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2002 по делу № 9984/99 признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО «Грандос» на нежилые помещения общей площадью 779,3 кв. м, расположенные по адресу: <...>. ФИО6, д. 22-3, лит. А.; ММУ хозрасчетная стоматологическая поликлиника № 1 г. Саратова возвращено подвальное помещение площадью 46,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>. ФИО6, д. 22-3, лит. А.

В рамках указанного дела признано преюдициальным Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2001 по делу №А57-10910/00.

Кроме того, как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2002 по делу № 9984/99, в процессе судебного разбирательства по делу № 9984/99 определением суда от 04.04.2001, в обеспечение встречных требований ММУ «Хозрасчетная стоматологическая поликлиника № 1 г. Саратова, был наложен арест на спорное нежилое помещение площадью 779,3 кв. м, в том числе в подвале 45,3 кв. м.

Таким образом, из содержания указанных судебных актов следует, что помещение подвала площадью 46,6 кв. м, расположенное по адресу: <...> переданное поликлинике по акту приема-передачи на основании контракта № 30 от 04.11.1996 и возвращенное поликлинике согласно решению по делу № 9984/99, а так же помещение подвала площадью 45,3 кв. м по тому же адресу, входившее в состав нежилых помещений площадью 779,3 кв. м, являвшихся предметом признанного впоследствии Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2001 по делу № А57-10910/00 ничтожным договора купли-продажи № 704-н/п юридически являются одним и тем же объектом недвижимости.

Указанное обстоятельство усматривается из представленных в материалы настоящего дела вышеуказанных судебных актов, а так же материалов регистрационных дел, не требует наличия специальных знаний для его подтверждения, поскольку вывод суда о необходимости констатации факта правовой идентичности объектов недвижимости - подвального помещения площадью 46,6 кв. м и подвального помещения площадью 45,3 кв. м является результатом логико-правового анализа содержания мотивировочных частей вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что согласно мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 16.09.2002 по делу № 9984/99, спорное в рамках данного дела помещение ЗАО «Кинотеатр «Центральный» не передавалось, было занято ММУ «Хозрасчетная стоматологическая поликлиника № 1».

26.04.2004 между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ММУ «Стоматологическая поликлиника № 3», являющейся правопреемником ММУ «Городская хозрасчетная стоматологическая поликлиника № 1», на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления № 104 от 17.02.2004 заключен контракт № 1294, согласно условиям которого, комитет предоставляет, а поликлиника принимает в оперативное управление помещение общей полезной площадью 743,3 кв. м, расположенное по адресу: пр. Кирова, 22 под размещение ММУ «Стоматологическая поликлиника № 3».

Согласно п. 1.2 контракта, указанное помещение является муниципальной собственностью г. Саратова на основании решения малого совета № 301 от 28.05.1993.

Срок действия контракта установлен бессрочно с 14.07.2003.

Дополнительными соглашениями № 4 от 22.07.2014 и № 5 от 21.10.2014 к указанному контракту уточнена редакция п. 1.1 контракта в части технических характеристик и адреса помещений.

Из текста дополнительного соглашения № 4 от 22.07.2014 усматривается, что в оперативное управление поликлиники в составе прочих было передано спорное помещение площадью 45,3 кв. м.

Согласно распоряжению Правительства Саратовской области от 25.12.2014 № 193-Пр, в государственную собственность Саратовской области из муниципальной собственности муниципального образование «Город Саратов» принято МАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3».

Как следует из акта приема-передачи муниципальных учреждений здравоохранения от 30.12.2014, в государственную собственность Саратовской области передано МАУ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» с перечнем имущества, в числе которого нежилое помещение общей площадью 45,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области № 210-р от 01.04.2015 за ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» на праве оперативного управления закреплено имущество, находящееся в государственной собственности, в том числе спорное нежилое помещение общей площадью 45,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2015 № 64-АД 705803, за ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:060207:323, площадью 45,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>. ФИО6, д. 22-3.

Основанием возникновения указанного права являлся контракт на право оперативного управления от 26.04.2004 № 1294, а так же дополнительное соглашение к контракту от 22.07.2014 № 4. Запись о регистрации указанного права в ЕГРП сделана 20.10.2014 за № 64-64-01/462/2014-330.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.07.2015 № 64-АД 702355, в собственности субъекта Российской Федерации - Саратовской области находится нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:060207:323, площадью 45,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> Основанием для регистрации указанного права послужило Распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области № 1134-р от 22.12.2014 г.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области № 1134-р от 22.12.2014 утвержден перечень муниципальных учреждений здравоохранения, передаваемых из муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» в государственную собственность Саратовской области (с перечнем недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении данных учреждений).

Согласно указанному перечню, МАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» передается в государственную собственность Саратовской области в том числе с закрепленным за поликлиникой нежилым помещением с кадастровым номером 64:48:060207:323, площадью 45,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы документы и доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции, что за истцом на праве хозяйственного ведения закреплено спорное имущество, частью из которого является нежилое помещение, находящееся по адресу <...> площадью 45,3 кв. м.

Ответчиком ООО «Лагуна – Плюс» в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что требования истца фактически представляют собой требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения по статье 301 ГК РФ поскольку спорное помещение фактически находилось во владении ответчика и его правопредшественника ввиду отсутствия доказательств исполнения Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2001 по делу № А57-10910/00.

В суде первой инстанции ООО «Лагуна-Плюс» не отрицало, что в спорном помещении находится принадлежащее обществу имущество.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Так же, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Как указано выше, статьей 294 ГК РФ установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, под правомочием владения понимается основанная на законе (т.е. юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Правомочие распоряжения означает аналогичную возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения.

Как установлено судом выше, спорное помещение было закреплено в установленном порядке за поликлиникой на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2009 по делу № А57-1286/2008, которым было оставлено в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2008. по тому же делу об отказе КУИ г. Саратова о выселении ОАО Кинотеатр «Центральный» из нежилого помещения площадью 45,3 кв. м, расположенного по адресу: <...> лит. А, установлено, что с момента закрепления имущества за ММУ «Стоматологическая поликлиника № 3» в оперативное управление, последнее владеет им на законном основании, что исключает истребование нежилого помещения площадью 45,3 кв. м в порядке статьи 301 ГК РФ. При этом, суд кассационной инстанции отметил, что, вопреки доводам ответчика по настоящему делу, судебный акт по делу № А57-10910/00 исполнен, так как спорный объект находился в муниципальной собственности.

По смыслу выводов суда, изложенных в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2009 по делу № А57-1286/2008, защита прав лица, в чьем оперативном управлении находится нежилое помещение площадью 45,3 кв. м возможна путем предъявления требований в порядке ст. 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции правомерно установил, что из представленных в материалы настоящего дела регистрационных дел на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> не усматривается, что спорное помещение площадью 45,3 кв. м когда-либо входило в состав помещений, принадлежавших ответчику - ООО «Лагуна-Плюс» или его правопредшественнику на каком-либо законном праве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел выводу, что истец не лишен владения спорным помещением, настоящий иск имеет характер негаторного, исковая давность на него не распространяется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части обязания ООО «Лагуна-Плюс» устранить препятствия в пользовании ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» спорным нежилым помещением правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку факт чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании и распоряжении принадлежащим истцу на законных основаниях нежилым помещением документально подтвержден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 ПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2017 года по делу №А57-22175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

А. Ю. Никитин