Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А76-33195/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33195/2020
02 июля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фуд Компонентс», г. Челябинск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинвест», г. Москва (ОГРН <***>) о взыскании 72 765 руб. 01 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Альфа-банк»,

при участии в судебном заседании представителей от истца: ФИО2, действующей по доверенности № 3 от 01.12.2020, ФИО3, директор, от ответчика - ФИО4, действующего по доверенности б/н от 28.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фуд Компонентс» (далее – ООО «Фуд Компонентс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинвест» (далее – ООО «Техноинвест», ответчик) о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за непереданный товар в размере 71 110 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 655 руб. 01 коп.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 02.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Определением суда от 24.12.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество «Альфа-банк» (далее – АО «Альфа-банк»).

В ходе рассмотрения представителем истца представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Альфа-банк».

Рассмотрев представленное ходатайство, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении указанного ходатайства отказал, поскольку АО «Альфа-банк» не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям, изменение требований в части взыскания спорных сумм с АО «Альфа-банк» приведет к одновременному изменению и предмета и основания иска, что не допускается в силу статьи 49 АПК РФ, а также не соответствуют требованиям статьи 46 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему.

ООО «Техноинвест» представило отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав тем, что ООО «Техноинвест» не заключало с истцом договор поставки № СС-10234/9 от 22.04.2019, не получало денежные средства в размере 71 110 руб., расчетный счет, на который были переведены взыскиваемые денежные средства, открыт иными лицами без ведома и волеизъявления ООО «Техноинвест». Также указало, что после открытия указанного расчетного счета ООО «Техноинвест» не обладало возможностью распоряжения поступившими на него денежными средствами, взыскиваемые денежные средства были переведены неизвестными лицами на счет третьего лица до момента, когда ООО «Техноинвест» узнало об открытии указанного расчетного счета. 09.07.2020. АО «Альфа-банк» выдало генеральному директору ООО «Техноинвест» ФИО5 ответ о том, что он не имел доступа в систему «Альфа-Бизнес Онлайн» для распоряжения счетом № <***>. Кроме того Арбитражным судом Московской области рассмотрено аналогичное дело №А41-66839/2019 по иску ООО «АГРОТЕХ РЕШЕНИЕ» к ООО «Техноинвест». В рамках дел №А41-66839/2019 судом в полном объеме исследован вопрос заключенности договора банковского счета, на который ООО «Фуд Компонентс» перечислило взыскиваемые по настоящему делу денежные средства.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Техноинвест» (поставщик) и ООО «Фуд Компонентс» (покупатель) 22.04.2019 был заключён договор поставки № СС-10234/9 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями передавать в собственность покупателю продукцию (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать каждую партию товара в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО «Фуд Компонентс» произведено внесение предварительной оплаты за товар в размере 50% по счету № СС11339 от 22.04.2019 на сумму 71 110 руб., что подтверждается платежным поручением № 42 от 24.04.2019 г. Однако, товар в адрес покупателя поставлен не был.

Поскольку товар не был поставлен, ООО «Фуд Компонентс» в адрес ООО «Техноинвест» была направлена претензия исх. № 2, в которой истец просил вернуть денежные средства в размере 71 110 руб., перечисленные по счету № СС1139 от 22.04.2019.

В связи с отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и как указывает истец, посредством электронной почты 22.04.2019 ООО «Техноинвест» и ООО «Фуд Компонентс» был заключён договор поставки № СС-10234/9 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями передавать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать каждую партию товара в соответствии с условиями настоящего договора.

В исполнения данного договора посредством электронной почты ООО «Техноинвест» в адрес ООО «Фуд Компонентс» был выставлен счет на оплату товара № СС11339 от 22.04.2019 на сумму 142 220 руб.

На основании указанного счета ООО «Фуд Компонентс» произведена предоплата в размере 71 110 руб., что подтверждается платежным поручением № 42 от 23.04.2019, вместе с тем в адрес ООО «Фуд Компонентс» товар не был поставлен.

Возражая на заявленные требования, ответчик указывает, что счет на оплату № СС11339 от 22.04.2019 истцу не выставлялся, денежные средства в размере 71 110 руб. ООО «Техноинвест» не получало, расчетный счет, на который были переведены взыскиваемые денежные средства (№ <***>) ответчику не принадлежит, а был открыт иными лицами без ведома и волеизъявления ООО «Техноинвест». Также указал, что генеральный директор ООО «Техноинвест» ФИО5 не имел доступа в систему «Альфа-Бизнес Онлайн» для распоряжения расчетным счетом, на который были переведены взыскиваемые денежные средства, указанное обстоятельство подтверждается АО «Альфа-банк», который подтвердил, что ООО «Техноинвест» не могло распоряжаться денежными средствами, поступавшими на расчетный счет № <***>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор поставки подписан ООО «Фуд Компонентс» и ООО «Техноинвест» посредством обмена электронными копиями документа по электронной почте.

В материалы дела оригинал договора поставки не представлен. Ответчик факт заключения указанного договора отрицал, указав, что ООО «Техноинвест» в лице директора ФИО5 указанный договор поставки не подписывало.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований ООО «Фуд Компонентс» указывает, что обмен документами производился посредством электронной почты с сотрудником ООО «Техноинвест» по электронному адресу zakaz-m@chem-china.ru (Представительство China National Chemical Corporation LTD). В материалы дела представлена соответствующая переписка (л.д. 124-141).

Вместе с тем, из представленной переписки не следует, что указанный адрес электронной почты принадлежит ответчику. Документального подтверждения полномочий лица, направлявшего соответствующие электронные сообщения с вложениями договора и счета на оплату не было получено.

С учетом указанного суду не представляется возможным достоверно подтвердить факт заключения между ООО «Техноинвест» и ООО «Фуд Компонентс» договора поставки от 22.04.2019 №СС-10234/9.

Счет на перечисление предоплаты на сумму 142 220 руб. также был получен с указанного адреса электронной почты. При этом оттиск печати ООО «Техноинвест», проставленный на указанном счете и договоре поставки визуально отличается от оттиска печати ответчика, предоставленного на отзыве и доверенности представителя ответчика.

Денежные средства в размере 71 110 руб. по платежному поручению № 42 от 23.04.2019 были перечислены истцом на р/с <***>, к/с 30101810200000000593, Банк АО «Альфа-банк».

Вместе с тем, генеральный директор ООО «Техноинвест» ФИО5 не имел доступа к указанному счету, в частности в систему «Альфа-Бизнес Онлайн» для распоряжения расчетным счетом, что подтверждается справкой АО «Альфа-банк» от 09.07.2020, а также отзывом АО «Альфа-банк» на иск.

Также судом установлено, что Арбитражным судом Московской области было рассмотрено дело № А41-66839/19 по иску ООО «АГРОТЕХ РЕШЕНИЕ» к ООО «Техноинвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 712 руб.

В решении суда от 16.03.2020 по делу № А41-66839/19, вступившим в законную силу, судом исследован вопрос о незаключенности договора банковского счета (р/с <***>). В частности, судом установлено, что договор банковского счета с АО «Альфа-банк» (р/с <***>) не заключался и доступа к денежными средствам руководитель организации не имел.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело № А40-188073/20 по иску ООО «Техноинвест» к АО «Альфа-банк» о признании недействительным договора банковского счета об открытии расчетного счета общества с ограниченной ответственности ООО «Техноинвест» № <***> в акционерном обществе «Альфа-банк» на основании подтверждения о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис»; применении последствий недействительности сделки в виде обязания акционерного общества «Альфа-банк» закрыть счет общества с ограниченной ответственности ООО «Техноинвест» № <***>.

21.12.2020 Арбитражным судом города Москвы по данному делу было вынесено решение, согласно которому признан недействительным договор банковского счета об открытии расчетного счета ООО «Техноинвест» № <***> на основании подтверждения о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис». Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно доводам письменного мнения третьего лица АО «Альфа-банк», банк подтвердил, что законный представитель ООО «Техноинвест» не имел доступа к расчетному счету № <***>.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что достаточных доказательств заключения сторонами договора поставки не имеется, при этом денежные средства, перечислены на расчетный счет, к которому ответчик не имел доступа.

Соответственно, при таких обстоятельствах, суд не может сделать вывод о поступлении спорной суммы денежных средств ответчику в качестве предоплаты по договору поставки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статье 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что факт получения ответчиком спорной суммы денежных средств материалами дела не установлен. С учётом указанного не имеется оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на спорную сумму.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении изменения АО «Альфа-банк» в качестве ответчика по заявленным исковым требованиям, суд не усматривает, поскольку исковые требования основаны на наличии договорных правоотношений с ООО «Техноинвест», а не с кредитным учреждением. Доказательств обогащения АО «Альфа-банк» на спорную сумму, истцом не представлено.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца отказано, судебные издержки в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов