Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А60-2728/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-190/25

Екатеринбург

07 марта 2025 г.


Дело № А60-2728/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Скромовой Ю. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» и муниципального казенного учреждения Пышминского городского округа «Управление образования и молодежной политики» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 по делу № А60-2728/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – ФИО1 (доверенность от 16.02.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению Пышминского городского округа «Управление образования и молодежной политики» (далее - МКУ ПГО «УОИМП», казенное учреждение, ответчик) о взыскании 7 433 275 руб. 50 коп. долга по оплате фактически выполненных работ, а также 127 917 руб. 08 коп. - в возмещение понесенных расходов по повторному проведению государственной экспертизы проектной документации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 175 695 руб. 06 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 17 493 руб. 88 коп., а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 55 928 руб. 88 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе казенное учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы казенное учреждение выражает свое несогласие с выводом судов в части отсутствия оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ, проведенных в связи со своим незаконным и недобросовестным поведением. Указывает, что признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ обществом «Прогресс» в отсутствие муниципального контракта. Само по себе отсутствие заключенного в указанном порядке муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты, а у заказчика не возникает обязанности    по    оплате    работ    выполненных    подрядчиком.    Исключений установленных законодательством, исходя из фактических обстоятельств, не имеется. Более того, иных контрактов на строительство данного объекта, заключенных в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), между истцом и ответчиком не заключено. Отмечает, что судами сделан противоречащий обстоятельствам и законодательству вывод о том, что действия общества «Прогресс» по выполнению работ нельзя признать недобросовестными, т.к. до вынесения Постановления суда от 28.01.2022 по делу № А60-42711/2021 у общества «Прогресс» отсутствовали какие-либо правовые основания прекратить работы либо приостановить их, или расторгнуть контракт. Сделав вывод о добросовестности общества «Прогресс», суды противоречат вступившему в законную силу решению суда по делу № А60-42711/2021, имеющему в данном случае преюдициальное значение (часть 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отсутствие заключенного должным образом контракта, общество  «Прогресс» могло в любой момент известить заказчика о прекращении строительства, указав соответствующие основания. Указанная позиция казенного учреждения, по его мнению, согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В кассационной жалобе общество «Прогресс» выражает свое согласие с судебными актами в части взыскания с ответчика 2 175 695 руб. 06 коп., однако, считает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объёме. Общество «Прогресс» отмечает, что вопреки позиции апелляционного суда, у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с виндикационными требованиями о возврате материалов, указанных в актах № 14 и № 15, так как основная часть этих материалов смонтирована (использована для выполнения работ) истцом, а также материалы были переданы заказчику на основании подписанных подрядчиком, заказчиком и представителем строительного контроля актов, сведения которых размещены в Единой информационной сети «Закупки». То есть, по мнению общество «Прогресс», отсутствуют основания для виндикации, так как на основании подписанных сторонами документов заказчик является владеющим собственником. Также заявитель отмечает, что каких-либо замечаний по актам от заказчика на протяжении длительного времени не поступило, в связи с чем подрядчик справедливо считает работы принятыми без нареканий, то есть действия заказчика свидетельствуют о потребительской ценности для него работ и переданных материалов. При определении же размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суды исходили исключительно из выводов эксперта.

Общество «Прогресс» также считает, что Суд апелляционной инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что истцом не представлены обстоятельства, свидетельствующие о неверно определенном экспертом объеме и стоимости выполненных подрядчиком работ. Между тем, указанные работы выполнены, доказательства выполнения работ представлены в материалы дела (акты, общий журнал работ, исполнительные схемы и прочее), а в свою очередь доказательства невыполнения работ отсутствуют. Суды не дали самостоятельной оценки стоимости указанных работ, а лишь сослались на выводы эксперта, которые по сути сводятся к отказу в даче ответа на поставленный перед экспертом вопрос. Более того, заявитель отмечает, что при проведении экспертизы эксперт не учёл, что на объекте проводится выполнение работ новым подрядчиком – акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс», что привело к ряду ошибок при проведении экспертизы. Так, истец не может нести какую-либо ответственность за то, что новый подрядчик выполняет работы по новому проекту, который в том числе предусматривает частичную замену сборного перекрытия и иные изменения. Работы выполнялись истцом по действующему на момент проведения работ контракту, а заключение эксперта подготовлено в ходе осуществления новым подрядчиком работ по новому контракту.

Заявитель также отмечает, что на сайте ЕИС «Закупки» содержится положительное заключение повторной государственной экспертизы от 18.01.2022 № 66-1-1-2-001610-2022 (проведение которой оплатил истец), и начальная цена контракта определена с учётом указанной экспертизы. Таким образом, ответчик использовал результаты повторной государственной экспертизы при проведении новых аукционов, при этом проведение экспертизы оплатил сам истец. В связи с этими обстоятельствами требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы являются обоснованными, однако суды не приняли во внимание указанное. Кроме того, общество «Прогресс» отмечает, что ранее правовая квалификация обстоятельствам исполнения Контракта дана судами в рамках дел № А60-42711/2021 и № А60-32408/2022, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора, и при рассмотрении которых было установлено, что общество «Прогресс» не действовало недобросовестно.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Прогресс» просит оставить кассационную жалобу казенного учреждения без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

 При рассмотрении спора судами установлено, что 15.03.2021 между казенным учреждением (муниципальный заказчик) и обществом «Прогресс» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.02.2021 в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключен муниципальный контракт № 0162200011821000026 на строительство объекта «Начальная школа на 400 мест МБОУ ПГО «Пышминская общеобразовательная школа» по адресу: ул. Куйбышева, 39 в р.п. Пышма Свердловской области" (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству объекта «Начальная школа на 400 мест МБОУ ПГО «Пышминская общеобразовательная школа» по адресу: ул. Куйбышева, 39 в р.п. Пышма Свердловской области», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Истец указывает, что, действуя добросовестно, подрядчик приступил к строительству вышеуказанного объекта в соответствии с проектной документацией, который возводил, соблюдая требования контракта, проектно-сметной документации, градостроительных регламентов. В соответствии с разделом 9 контракта, предусматривающим возможность приемки и оплаты отдельных этапов выполнения работ, подрядчик предоставлял заказчику первичные учетные документы, подтверждающие объем выполненных работ и их качество.

Согласно пункту 6.2.6 контракта заказчик обязан оплачивать выполненные подрядчиком работы в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2.

Из искового заявления также следует, что после заключения контракта подрядчик выполнил большой объем строительных работ, связанных с выносом электросетей, разборкой грунта, устройством фундамента. Так, согласно актам о приемке выполненных работ № 1-12, 14, 15, размещенных в Единой информационной системе «Закупки», подписанным в двустороннем порядке, подрядчик сдал, а заказчик последовательно принял работы на сумму 33 476 058 руб. 59 коп.

Заказчик оплатил выполненные работы на сумму 29 783 505 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями, однако работы на сумму 3 692 553 руб. 53 коп., принятые по актам о приемке выполненных работ от 20.12.2021№ 14 и № 15, заказчиком не оплачены.

Кроме того, как указывает истец, заказчиком не оплачены работы на сумму 3 740 724 руб. 97 коп. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.01.2022 № 6, актам о приемке выполненных работ №№ 16-19. Документы по работам на указанную сумму подписаны организацией, осуществляющей строительный контроль, и сданы заказчику, который подписанные со своей стороны документы подрядчику не направил и оплату не произвел. Указанные документы направлены заказчику за исх. от 24.01.2022. В срок, указанный в пункте 9.13 контракта (10 календарных дней) для принятия работ или отказа от их приемки с указанием мотивов своего решения, заказчик акты выполненных работ не подписал, о наличии замечаний к представленной документации не сообщил. От заказчика поступило письмо от 04.02.2022 № 165, согласно которому подрядчику возвращена документация в связи с отсутствием подтверждения о проверке представителем строительного контроля, что, как указывает истец, не соответствует действительности, документы не были возвращены, а указанное основание для возврата (который не произведен) является необоснованным. Поскольку замечаний по указанным работам от заказчика на протяжении длительного времени не поступило, подрядчик считает данные этапы работ принятыми.

Таким образом, ссылаясь на то, что заказчик не оплатил результаты выполненных работ на общую сумму 7 433 278 руб. 50 коп., полагая, что подписанием документов и совершением действий по оплате заказчик подтвердил, что выполненные подрядчиком этапы работ и их результаты имеют для него потребительскую ценность; что работы, по которым акты выполненных работ не подписаны, однако претензии по качеству своевременно не предъявлены, также имеют потребительскую ценность для заказчика, общество «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При этом истец считает, что, несмотря на признание контракта ничтожным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А60-42711/2021, а правоотношений сторон по вопросу его исполнения прекращенными, оснований для освобождения заказчика от обязанности оплатить в полном объеме работы, выполненные подрядчиком, не имеется.

Кроме того, ссылаясь на то, что в связи поручением заказчика подрядчик понес расходы в размере 127917 руб. 08 коп. в связи с оплатой повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, по результатам которой получено положительное заключение от 18.01.2022 № 66-1-1-2-001610-2022, заказчик пользуется результатами повторной государственной экспертизы, полагая, что на заказчике лежит обязанность по возмещению затрат по повторному проведению экспертизы, общество «Прогресс» также обратилось в суд с требованием о возмещении указанных расходов в размере 127 917 руб. 08 коп.

Возражая против удовлетворения иска в части суммы 3 692 553 руб. 53 коп., ответчик ссылался на несоответствие довода истца о невозможности возврата выполненных работ и использованных при их выполнении материалов по актам КС-2 № 14 и № 15 фактическим обстоятельствам, отмечая, что в указанных актах отражены лишь строительные материалы, которые в гражданском обороте могут выступать самостоятельно и могут быть возвращены, поскольку они в настоящее время сохранились, не были использованы в строительстве.

В отношении требования о взыскании суммы 3 740 724 руб. 97 коп. ответчик указал на недоказанность истцом фактического выполнения предъявляемых к оплате работ, выполнения их с обязательным качеством, предусмотренным строительными нормами и правилами, отсутствия возражений заказчика по качеству. Возражая против довода истца о принятии работ по актам КС-2 №№ 16-19 в отсутствие замечаний по ним на протяжении длительного времени, ответчик отметил, что отсутствие замечаний не является подтверждением выполнения работ, возврат актов обоснован в соответствии с пунктом 9.15 контракта (отсутствие предварительной проверки лицом, ответственным за осуществление строительного контроля от лица муниципального заказчика, выполненных и предъявляемых подрядчиком работ на предмет соответствия стоимости, объемов, качества выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ проектной документации, условиям контракта); новым подрядчиком акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» по контракту от 16.12.2022 № 2666100455922000053 при строительстве используются только те результаты работ, которые приняты и оплачены ответчиком.

По вопросу предъявления требований о взыскании 127 917 руб. 08 коп. в качестве понесенных расходов по повторному проведению государственной экспертизы проектной документации ответчик сослался на то, что он не обязан производить оплату расходов, понесенных истцом по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации, поскольку в соответствии с пунктом 22.5 контракта в случае необходимости проведения повторной государственной экспертизы проектной документации расходы на ее проведение несет подрядчик. Кроме того, ответчик отметил, что он не пользуется результатами повторной государственной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика стоимость подтвержденных фактически выполненных работ (качественно), указанных в актах КС-2 на сумму 2 175 695 руб. 06 коп., учитывая, что материалы не могу быть приняты без выполнения работ. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации в размере 127 917 руб. 08 коп., суд первой инстанции исходил из того, что по условиям контракта в случае необходимости проведения повторной государственной экспертизы проектной документации расходы на ее проведение несет подрядчик.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 15.03.2021 № 0162200011821000026, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе.

В силу положений статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, связанные с определением объема и качества выполненных работ, имеющие существенное значение для решения спора, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поручив ее проведение эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО2

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта от 20.12.2023 № 30130500082.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что на спорном объекте не все работы, заактированные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2021 №№ 14, 15, от 24.01.2022 №№ 16-19, фактически выполнены. Подробное описание видов и объемов работ фактически выполненных и невыполненных работ представлены в таблице 2 заключения. Стоимость подтвержденных фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2, составила 2 175 695 руб. 06 коп.; стоимость фактически не выполненных работ составила 2 545 091 руб. 73 коп.

По второму вопросу эксперт ответил, что работы по устройству перекрытия над подвалом и кирпичная кладка выполнены с должным качеством. Ввиду отказа в привлечении геодезиста (кадастрового инженера) для исследования качества и объемов фактически выполненных работ по устройству наружных сетей водоотвода, а также при наличии в материалах дела документов, имеющих противоречия, а именно: исполнительная схема, выполненная подрядчиком и Заключение специалиста от 16.06.2023 № 015-06.2023-ТО, произвести оценку качества выполненных работ по КС-2 № 17 и № 19 не представляется возможным. Стоимость качественно выполненных работ соответствует сумме фактически выполненных и подтвержденных работ, то есть 2 175 695 руб. 06 коп.

По третьему вопросу эксперт указал, что в работах по устройству перекрытия подвала и кирпичной кладки недостатки не обнаружены. Следовательно, причины возникновения недостатков по данным видам работ не устанавливались. Оценка качества выполнения работ по устройству наружного водоотвода в связи экспертом не проводилась ввиду отклонения судом ходатайства о привлечении геодезиста (кадастрового инженера). Поэтому причины возникновения дефектов/недостатков экспертом не выяснялись.

На четвертый вопрос эксперт ответил, что ввиду отсутствия недостатков в работах по устройству перекрытия подвала здания и кирпичной кладки, то в определении видов и стоимости недостатков, указанных выше выполненных работ нет необходимости, т.е. стоимость устранения недостатков равна «нулю».

Данное экспертное заключение признано как судом первой, так и судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ясным и полным, не содержащим противоречий, выполненным экспертами, обладающими надлежащей квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом доказательственное значение данного заключения эксперта по существу не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком, ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы сторонами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

По результатам исследования указанного экспертного заключения в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание подтверждение факта выполненных работ (качественно), указанных в актах КС-2 на сумму 2 175 695 руб. 06 коп., учитывая, что материалы не могу быть приняты без выполнения работ, пришли к выводу о наличии  оснований для взыскания задолженности по оплате работ на сумму 2 175 695 руб. 05 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы казенного учреждения, иной подход противоречит нормам действующего гражданского законодательства, в том числе положениям статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых оплате со стороны заказчика подлежит объем фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества, имеющих потребительскую ценность для заказчика.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта ФИО2 само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Отклоняя доводы общества «Прогресс» о неполноте проведенного экспертного исследования, о противоречивости выводов судебного эксперта, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что экспертом были даны ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы исходя из объема представленной сторонами для экспертного исследования документации.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, стоимость фактически выполненных работ, установленная экспертным путем, взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, не опровергнута, наличие обстоятельств, подтвержденных документально (статьи 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о неверно определенном экспертом объеме и стоимости выполненных подрядчиком работ, не подтверждено.

В силу положений действующего законодательства выполненные кредитором работы могут быть использованы заказчиком только при условии получения положительного заключения надзорных органов. Поскольку обязательство из договора подряда является обязательством по достижению результата выполненных работ, а не по приложению усилий при оказании услуг (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), то положительное заключение надзорных органов являлось целью обязательства, имеющей потребительскую ценность для заказчика и необходимым элементом результата работ, достижение которого и обусловливает возникновение обязанности заказчика произвести оплату.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на получение оплаты за выполненные работы, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывание того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов) (соответствующая правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2)).

При этом судами также верно принято во внимание, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 удовлетворены исковые требования Прокуратуры Свердловской области о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона и муниципального контракта от 15.03.2021 № 0162200011821000026 «Строительство объекта: «Начальная школа на 400 мест МБОУ ПГО «Пышминская общеобразовательная школа» по адресу: ул. Куйбышева, 39 в р.п. Пышма Свердловской области», заключенного казенным учреждением и обществом «Прогресс» (дело № А60-42711/2021).

Судом первой инстанции верно установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А60-32408/2022 (по иску Прокуратуры Свердловской области), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2023, с общества «Прогресс» в пользу казенного учреждения взысканы денежные средства в размере 3 706 097 руб. 05 коп. Исковые требования Прокуратуры заключались в применении последствий недействительности муниципального контракта от 15.03.2021 № 0162200011821000026 и взыскании с ответчика в пользу казенного учреждения денежных средств в размере 29 783 505 руб. 06 коп. (все полученные по контракту средства).

В рамках дела № А60-32408/2022 постановлением суда от 07.02.2023 с общества «Прогресс» взысканы только те денежные средства (3 706 097 руб. 05 коп.), которые были получены обществом «Прогресс» до того момента, когда заказчик узнал о нарушениях обществом «Прогресс» как участника торгов и у заказчика возникла обязанность отказаться от исполнения ничтожного контракта (т.е. до 23.08.2021).

Таким образом, судами в рамках дела № А60-32408/2022 установлено, что общество «Прогресс» не действовало недобросовестно, когда выполняло работы в период с 23.08.2021, когда заказчик узнал о наличии оснований для отказа от муниципального контракта, но не отказался от него. Суд кассационной инстанции также поддержал вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях подрядчика недобросовестности за период с 23.08.2021.

Принимая во внимание выводы судов по делам № А60-32408/2022 и № А60-42711/2021, а также то, что признание контракта ничтожным и прекращение правоотношений заказчика и подрядчика по вопросу его исполнения влечет обязанность заказчика по оплате работ, фактически выполненных до момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракт, суды первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела пришли к выводу, что действия общества «Прогресс» по выполнению работ нельзя признать недобросовестными, т.к. до вынесения постановления суда от 28.01.2022 по делу № А60-42711/2021 у истца отсутствовали какие-либо правовые основания прекратить работы либо приостановить их, или расторгнуть контракт.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция казенного учреждения, согласно которой истец не может рассчитывать на получение оплаты в связи со своим незаконным и недобросовестным поведением, не соответствует обстоятельствам дела.

В отношении виндикационного требования о возврате материалов, суд исходил из следующего.

При прекращении договора подряда неиспользованные строительные материалы и инвентарь, принадлежащий подрядчику, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 704 и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату подрядчику. Право собственности на материал, предоставляемый подрядчиком для производства работ, переходит к заказчику только в отношении того материала, который был использован подрядчиком и воплощен в результате работ. Материал, не использованный подрядчиком для производства работ, остается собственностью подрядчика.

Поскольку материал, предоставляемый подрядчиком, но неиспользуемый или неиспользованный для производства работ, не регулируется договором подряда, то применению подлежат нормы права о виндикации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определенную вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, отсутствие у ответчика правовых оснований для владения имуществом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

В рассматриваемом случае, как верно указано апелляционным судом, подрядчик вправе претендовать на оплату фактически выполненных до расторжения договора работ и фактически понесенных в связи с исполнением договора до его расторжения расходов в порядке статей 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в этой связи пришел к верному выводу о том, что в данном случае не смонтированные на объекте и не использованные при производстве работ материалы не имеют для заказчика такой потребительской ценности, которую представляли бы при их монтаже в составе выполненных работ, в связи с чем подрядчик в данном случае может претендовать на возмещение расходов на их приобретение в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не на их оплату по согласованной в договоре стоимости в порядке пункта 2 статьи 718 указанного Кодекса.

Однако в ходе апелляционного пересмотра дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции заключил, что факт приобретения обществом «Прогресс» строительных материалов не подтвержден заключенными договорами поставки или иными доказательствами.

В части требования общества «Прогресс» во взыскании 127 917 руб. 08 коп. в качестве расходов за повторное проведение экспертизы документации, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 22.5 контракта в случае необходимости проведения повторной государственной экспертизы проектной документации расходы на ее проведение несет подрядчик, в связи с чем правомерно отказали в его удовлетворении.

Доводы об обратном отклоняются судом округа, поскольку противоречат условиям заключенного между сторонами контракта.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

На основании изложенного, учитывая доказанность материалами дела факта выполнения обществом «Прогресс» работ на сумму 2 175 695 руб. 06 коп., указав на то, что не подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ не свидетельствует о неисполнении обязательств по контракту истцом, а также не освобождает казенного учреждения от обязательств по оплате выполненных работ, в отсутствие доказательств того, что их результат не имеет для него потребительской ценности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с казенного учреждения задолженности за выполненные работы в указанной сумме.

Суды обоснованно не стали применять к спорному контракту правовую позицию, изложенную в пункте 20 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, на которую ссылается ответчик, так как в противном случае, с общества «Прогресс» в рамках дела № А60-32408/2022 была бы взыскана вся уплаченная по контракту сумма на основании выполнения работ в отсутствие контракта.

Вопреки доводам жалобы общества «Прогресс» о том, что исковые требования должны быть удовлетворены не частично, а полностью, суд округа отмечает, что эксперт, определяя стоимость качественно выполненных работ – 2 175 695 руб. 06 коп. (соответствует сумме фактически выполненных и подтвержденных работ), указал на невозможность произвести оценку качества выполненных работ по устройству наружных сетей водоотвода ввиду отказа суда в привлечении геодезиста (кадастрового инженера), а также при наличии в материалах дела документов, имеющих противоречия: исполнительная схема, выполненная подрядчиком, и заключение специалиста от 16.06.2023 № 015-06.2023-ТО.

В целом аргументы заявителя жалобы о недоказанности обществом «Прогресс» реального выполнения работ на взысканную судами сумму сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, по существу были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 по делу № А60-2728/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» и муниципального казенного учреждения Пышминского городского округа «Управление образования и молодежной политики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               С.В. Лазарев


Судьи                                                                            Ю.В. Скромова 


                                                                                             А.А. Столяров