Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А44-668/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-668/2019
г. Вологда
28 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Новгородский» Санкт-Петербургского филиала представителя ФИО2 по доверенности от 27.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дека» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2019 года по делу № А44-668/2019 (судья Нестерова И.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Новгородский» Санкт-Петербургского филиала (адрес: 109052, Москва, улица Смирновская, дом 10, корпус 22; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Дека» (адрес: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - АО «Дека»), обществу с ограниченной ответственностью «Дека Спб» (адрес: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «Дека Спб»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дека» (адрес: 197372, Санкт-Петербург, проспект Богатырский, дом 22, корпус 1, помещение 38Н; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «УК Дека»), обществу с ограниченной ответственностью «Степан Тимофеевич» (адрес: 197372, Санкт-Петербург, проспект Богатырский, дом 22, корпус 1, помещение 38Н; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «Степан Тимофеевич») о солидарном взыскании 99 409 684 руб., в том числе: 99 309 658 руб. 83 коп. задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 15.09.2017 № 0003-17-3-17, 99 309 руб. 66 коп. неустойки за просрочку основного долга за период 15.01.2019 по 16.01.2019, 715 руб. 51 коп. неустойки за неуплату процентов за период с 11.01.2019 по 12.01.2019 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 11.03.2019 иск удовлетворен.

АО «Дека» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований истца.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. На заключение кредитного договора от 15.09.2017 № 0003-17-3-17 АО «Дека» не получено одобрение. По договору размер неустойки составляет 0,1 % за каждый день просрочки и составляет 36 % годовых, что в 2 (два) раза превышает учетную ставку рефинансирования Банка России. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суду следовало применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. Суд надлежащим образом не уведомил АО «Дека» о судебном заседании.

Банк в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От АО «Дека» и ФИО3 поступили ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительном предмета спора, временного управляющего ФИО3 АО «Дека» также заявило об отложении судебного заседания в связи с необходимостью временного управляющего ознакомиться с материалами дела.

Апелляционный суд с учетом возражений представителя Банка отказал в удовлетворении данных ходатайств в порядке применения части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями апелляционный суд не установил. Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Банка, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и АО «Дека» (заемщик) заключили кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 15.09.2017 № 0003-17-3-17 в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2017 № 2.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на финансирование оборотного капитала в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,6 % годовых. На основании пункта 6.4 кредитного договора и уведомления от 19.09.2018 к траншам, выданным после 25.09.2018, применяется пониженная ставка – 12,9 %.

В силу пункта 6.3 кредитного договора проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, за каждый процентный период, за исключением последнего, уплачиваются заемщиком не позднее 3 рабочего дня следующего процентного периода.

По условиям пунктов 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается: поручительством ООО «Дека СПб» в соответствии с договором поручительства от 15.09.2017 № 1П/0003-17-3-17; поручительством ООО «УК Дека» в соответствии с договором поручительства от 15.09.2017 № 2П/0003-17-3-17; поручительством ООО «Степан Тимофеевич» в соответствии с договором поручительства от 15.09.2017 № 3П/0003-17-3-17.

Пунктом 8.1 кредитного договора установлен срок возврата кредита – до 02.10.2019.

В пункте 10.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право досрочно потребовать полного или частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту при наступлении любого из следующих случаев, в том числе: фактического прекращения заемщиков своей деятельности (подпункт 5); значительного, по разумному мнению кредитора, ухудшения финансового положения заемщика по сравнению с предыдущим кварталом (подпункт 6); наличия у кредитора достоверной информации о наступлении событий, которые могут существенно на исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору (подпункт 9); если заемщик не обратился к кредитору с заявлением о предоставлении транша в течение 30 календарных дней с даты заключения договора либо получения предыдущего транша (подпункт 10); наличие у кредитора сведений о любых ограничениях распоряжения денежными средствами, находящимися на любом банковском счете заемщика, открытом у кредитора или в иных кредитных организациях, при условии, что данное ограничение длится в течение срока, превышающего 5 банковских дней (подпункт 12); вынесение арбитражным судом определения о принятии заявления о признании заемщика банкротом (подпункт 13).

В соответствии с пунктом 11.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров поручительства от 15.09.2017 № 1П/0003-17-3-17, № 2П/0003-17-3-17, № 3П/0003-17-3-17 ООО «Дека СПб», ООО «УК Дека» и ООО «Степан Тимофеевич» приняли на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение либо ненадлежащее исполнение АО «Дека» обязательств по кредитному договору от 15.09.2017 № 0003-17-3-17.

Пунктами 6.1 договоров поручительства от 15.09.2017 № 1П/0003-17-3-17, 2П/0003-17-3-17, 3П/0003-17-3-17 предусмотрена подсудность вытекающих из них споров Арбитражному суду Новгородской области.

Лимит задолженности в период с даты подписания договора и по 29.08.2019 составляет 100 000 000 руб.

В связи с наступлением обстоятельств, перечисленных в подпунктах 6, 9, 10, 15 пункта 10.1 кредитного договора, Банк 29.12.2018, 10.01.2019 направил АО «Дека» уведомление о досрочном погашении задолженности.

Требования оставлены АО «Дека» без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 15.09.2017 № 0003-17-3-17 составила 99 309 658 руб. 83 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 99 309 руб. 66 коп. неустойки за просрочку основного долга за период 15.01.2019 по 16.01.2019, 715 руб. 51 коп. неустойки за неуплату процентов за период с 11.01.2019 по 12.01.2019.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, Банк свои обязательства по перечислению АО «Дека» суммы кредита исполнял надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету АО «Дека» за период с 15.09.2017 по 15.01.2018. Наличие обстоятельств АО «Дека», предусмотренных подпунктам 6, 9, 10, 12, 13 пункта 10 договора, подтверждается сведениями о наличии решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, сведениями о возбужденных исполнительных производствах в отношении АО «Дека», определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 по делу № А44-1127/2019 о принятии к производству заявления о признании АО «Дека» несостоятельным (банкротом).

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 99 309 руб. 66 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга за один день с 15.01.2019 по 16.01.2019 и 715 руб. 51 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за один день с 11.01.2019 по 12.01.20169.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что Банк обоснованно предъявляет требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из условий договоров поручительства от 15.09.2017 № 1П/0003-17-3-17, 2П/0003-17-3-17, 3П/0003-17-3-17 требование Банка о взыскании долга и неустойки солидарно с ООО «Дека СПб», ООО «УК Дека» и ООО «Степан Тимофеевич» (поручителей) подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод АО «Дека» о том, что суд не снизил заявленную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, не принимается во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, суд данный вопрос не рассматривал, размер неустойки не уменьшил.

Правовые основания для признания договорной неустойки (0,1 %) завышенной и применения статьи 333 ГК РФ для ее снижения у апелляционного суда отсутствуют.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания не принимается во внимание, так как в материалах дела имеются сведения о своевременном получении им определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 01.02.2019 (почтовое извещение с отметкой о получении, том 2, лист дела 48).

Ссылки подателя жалобы на нарушение со стоны ответчика порядка заключения договора, отсутствие сведений об одобрении сделки, не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства относятся к внутренней организации работы ответчика, не освобождают стону от выполнения обязательств перед истцом, сделка не расторгнута, недействительной не признана.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2019 года по делу № А44-668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дека» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дека» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина