Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А09-11054/2023

Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., 6; г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11054/2023
город Брянск
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2024.

В полном объеме решение изготовлено 13.09.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Сети», р.п. Погар Брянской области,

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Погарская СОШ № 2», р.п. Погар Брянской области,

о взыскании 2 134 138 руб.,

третье лицо: государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области», г. Брянск.,   

при участии в судебном заседании:    

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные Сети» (далее - ООО «Коммунальные Сети», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Погарская СОШ №2» (далее - МБОУ Погарская СОШ №2, ответчик) о взыскании 5 205 189 руб. задолженности, в том числе:

задолженность по контракту № 79 от 25.07.2023 года в размере 548 131 руб.,

задолженность по контракту № 81 от 25.07.2023 года в размере 480 933 руб.,

задолженность по контракту № 85 от 25.07.2023 года в размере 538 287 руб.,

задолженность по контракту № 88 от 25.07.2023 года в размере 574 117 руб.,

задолженность по контракту № 90 от 25.07.2023 года в размере 584 097 руб.,

задолженность по контракту № 93 от 25.07.2023 года в размере 597 551 руб.,

задолженность по контракту № 95 от 25.07.2023 года в размере 598 160 руб.,

задолженность по контракту № 98 от 25.07.2023 года в размере 592 389 руб.,

задолженность по контракту № 119 от 25.07.2023 года в размере 591 078 руб.,

задолженность по контракту № 121 от 25.07.2023 года в размере 100 446 руб.

Определением суда от 28.11.2023 исковое заявлением принято  производству суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области».

Определением суда от 25.01.2024 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 2 739 019 руб., в т.ч.

задолженность по контракту № 79 от 25.07.2023 года в размере 548 131 руб.,

задолженность по контракту № 81 от 25.07.2023 года в размере 480 933 руб.,

задолженность по контракту № 85 от 25.07.2023 года в размере 538 287 руб.,

задолженность по контракту № 88 от 25.07.2023 года в размере 574 117 руб.,

задолженность по контракту № 93 от 25.07.2023 года в размере 597 551 руб.

29.08.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Коммунальные Сети» просило взыскать с МБОУ Погарская СОШ №2:

345 306 руб. задолженности по муниципальному контракту №79 от 25.07.2023,

98 344 руб. задолженности по муниципальному контракту №81 от 25.07.2023,

527 579 руб. задолженности по муниципальному контракту №85 от 25.07.2023,

566 375 руб. задолженности по муниципальному контракту №88 от 25.07.2023,

596 534 руб. задолженности по муниципальному контракту №93 от 25.07.2023.

Кроме того, ООО «Коммунальные Сети» просило взыскать с МБОУ Погарская СОШ №2 380 303 руб. 39 коп. неустойки по указанным контрактам за период с 05.10.2023 по 05.09.2024.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление №46), по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

При этом не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 380 303,39 руб. в исковом заявлении не содержится, оно является новым.

Таким образом, истец по существу заявил новые требования к ответчику, которые в исковом заявлении первоначально не заявлялись, что является не допустимым применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи ходатайство ООО «Коммунальные сети» об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 380 303 руб. 39 коп. удовлетворению не подлежит.

В части требования о взыскании 345 306 руб. задолженности по контракту №79 от 25.07.2023, 98 344 руб. задолженности по контракту №81 от 25.07.2023, 527 579 руб. задолженности по контракту №85 от 25.07.2023, 566 375 руб. задолженности по контракту №88 от 25.07.2023, 596 534 руб. задолженности по контракту №93 от 25.07.2023 ходатайство ООО «Коммунальные Сети» об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Таким образом, судом рассмотрены требования ООО «Коммунальные Сети», поддерживаемые на момент принятия решения по делу А09-11054/2023, а именно: о взыскании с МБОУ Погарская СОШ №2:

345 306 руб. задолженности по муниципальному контракту №79 от 25.07.2023,

98 344 руб. задолженности по муниципальному контракту №81 от 25.07.2023,

527 579 руб. задолженности по муниципальному контракту №85 от 25.07.2023,

566 375 руб. задолженности по муниципальному контракту №88 от 25.07.2023,

596 534 руб. задолженности по муниципальному контракту №93 от 25.07.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

1) 25.07.2023 между МБОУ Погарская СОШ № 2 (заказчик) и ООО «Коммунальные Сети» (подрядчик) заключен контракт № 79 на капитальный ремонт покрытий полов 1 этажа в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Погарская средняя общеобразовательная школа №2, по условиям которого подрядчик обязуется в рамках контракта выполнить работы: Капитальный ремонт покрытий полов 1 этажа в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Погарская средняя общеобразовательная школа №2 в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В свою очередь заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом выполненных обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 548 131 руб.

Срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта (п. 3.3).

Согласно пункту 2.3. контракта оплата заказчиком выполненных работ осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением по факту выполненных работ в течении 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

В соответствии с пунктом 4.3.2 контракта заказчик обязан подписать документ о приемке выполненных работ не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления подписанного подрядчиком документа о приемке и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

2) 25.07.2023 между МБОУ Погарская СОШ № 2 (заказчик) и ООО «Коммунальные Сети» (подрядчик) заключен контракт № 81 на капитальный ремонт 1 этажа в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Погарская средняя общеобразовательная школа №2, по условиям которого подрядчик обязуется в рамках контракта выполнить работы: Капитальный ремонт 1 этажа в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Погарская средняя общеобразовательная школа №2 в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта №81 его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 480 933 руб.

3) 25.07.2023 между МБОУ Погарская СОШ № 2 (заказчик) и ООО «Коммунальные Сети» (подрядчик) заключен контракт № 85 на капитальный ремонт стен кабинетов 1 этажа в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Погарская средняя общеобразовательная школа №2, по условиям которого подрядчик обязуется в рамках контракта выполнить работы: Капитальный ремонт стен кабинетов 1 этажа в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Погарская средняя общеобразовательная школа №2 в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта №85 его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 538 287 руб.

4) 25.07.2023 между МБОУ Погарская СОШ № 2 (заказчик) и ООО «Коммунальные Сети» (подрядчик) заключен контракт № 88 на капитальный ремонт стен в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Погарская средняя общеобразовательная школа №2, по условиям которого подрядчик обязуется в рамках контракта выполнить работы: Капитальный ремонт стен в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Погарская средняя общеобразовательная школа №2 в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта №88 его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 574 117 руб.

5) 25.07.2023 между МБОУ Погарская СОШ № 2 (заказчик) и ООО «Коммунальные Сети» (подрядчик) заключен контракт № 93 на капитальный ремонт потолков в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Погарская средняя общеобразовательная школа №2, по условиям которого подрядчик обязуется в рамках контракта выполнить работы: Капитальный ремонт потолков в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Погарская средняя общеобразовательная школа №2 в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта №93 его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 597 551 руб.

6) 25.07.2023 между МБОУ Погарская СОШ № 2 (заказчик) и ООО «Коммунальные Сети» (подрядчик) заключен контракт № 90 на капитальный ремонт лестничного пролета в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Погарская средняя общеобразовательная школа №2, по условиям которого подрядчик обязуется в рамках контракта выполнить работы: Капитальный ремонт лестничного пролета в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Погарская средняя общеобразовательная школа №2 в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта №90 его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 584 097 руб.

7) 25.07.2023 между МБОУ Погарская СОШ № 2 (заказчик) и ООО «Коммунальные Сети» (подрядчик) заключен контракт № 95 на капитальный ремонт потолков 1,2,3 этажа в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Погарская средняя общеобразовательная школа №2, по условиям которого подрядчик обязуется в рамках контракта выполнить работы: Капитальный ремонт потолков 1,2,3 этажа в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Погарская средняя общеобразовательная школа №2 в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта №95 его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 598 160 руб.

8) 25.07.2023 между МБОУ Погарская СОШ № 2 (заказчик) и ООО «Коммунальные Сети» (подрядчик) заключен контракт № 98 на капитальный ремонт стен в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Погарская средняя общеобразовательная школа №2, по условиям которого подрядчик обязуется в рамках контракта выполнить работы: Капитальный ремонт стен в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Погарская средняя общеобразовательная школа №2 в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта №98 его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 592 389 руб.

9) 25.07.2023 между МБОУ Погарская СОШ № 2 (заказчик) и ООО «Коммунальные Сети» (подрядчик) заключен контракт № 119 на капитальный ремонт 2 этажа в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Погарская средняя общеобразовательная школа №2, по условиям которого подрядчик обязуется в рамках контракта выполнить работы: Капитальный ремонт 2 этажа в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Погарская средняя общеобразовательная школа №2 в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта №119 его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 591 078 руб.

10) 25.07.2023 между МБОУ Погарская СОШ № 2 (заказчик) и ООО «Коммунальные Сети» (подрядчик) заключен контракт № 121 на капитальный ремонт в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Погарская средняя общеобразовательная школа №2, по условиям которого подрядчик обязуется в рамках контракта выполнить работы: Капитальный ремонт в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Погарская средняя общеобразовательная школа №2 в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта №121 его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 100 446 руб.

Иные условия названных контрактов являются идентичными.

Во исполнение заключенных контрактов Подрядчик предъявил к приемке и оплате работы на общую сумму 5 205 189 руб., в том числе: 548 131 руб. по контракту № 79 от 25.07.2023 года, 480 933 руб. по контракту № 81 от 25.07.2023 года, 538 287 руб. по контракту № 85 от 25.07.2023 года, 574 117 руб. по контракту № 88 от 25.07.2023 года, 584 097 руб. по контракту № 90 от 25.07.2023 года, 597 551 руб. по контракту № 93 от 25.07.2023 года, 598 160 руб. по контракту № 95 от 25.07.2023 года, 592 389 руб. по контракту № 98 от 25.07.2023 года, 591 078 руб. по контракту № 119 от 25.07.2023 года, 100 446 руб. по контракту № 121 от 25.07.2023 года.

В нарушение условий контрактов обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком не исполнены.

14.11.2023 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате выполненных в рамках контрактов работ.

Ответчик произвел частичную оплату работ по контрактам №90, №95, №98, №119, №121 в общей сумме 2 466 170 руб. на основании платежных поручений №743532 от 28.12.2023 на сумму 100 446 руб., №743531 от 28.12.2023 на сумму 591 078 руб., №743530 от 28.12.2023 на сумму 598 160 руб., №743529 от 28.12.2023 на сумму 584 097 руб., №744879 от 28.12.2023 на сумму 592 389 руб. (л.д. 109-114).

Оплата за работы, выполненные в рамках контрактов №79, №81, №85, №88, №93 не была произведена.

Оставление досудебных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, а также представленные в материалы дела доказательства и документы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не  допускается.

На основании статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие контракты:

- контракт № 79 от 25.07.2023 года (Капитальный ремонт покрытий полов 1 этажа в здании МБОУ Погарская СОШ №2), цена контракта 548 131 руб.,

- контракт № 81 от 25.07.2023 года (Капитальный ремонт 1 этажа в здании МБОУ Погарская СОШ №2), цена контракта 480 933 руб.,

- контракт № 85 от 25.07.2023 года (Капитальный ремонт стен кабинетов 1 этажа в здании МБОУ Погарская СОШ №2), цена контракта 538 287 руб.,

- контракт № 88 от 25.07.2023 года (Капитальный ремонт стен в здании МБОУ Погарская СОШ №2), цена контракта 574 117 руб.,

- контракт № 93 от 25.07.2023 года (Капитальный ремонт потолков в здании МБОУ Погарская СОШ №2), цена контракта 597 551 руб.

Основанием для взаиморасчетов между Заказчиком и Подрядчиком являются представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные Заказчиком и Подрядчиком, Оплата результатов выполненных по контракту работ производится в форме безналичного расчета, в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ (предусмотренного ч.13.1 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ) (п. 2.3 контрактов).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в рамках заключенных 25.07.2023 между сторонами контрактов №№79, 81, 85, 88, 93 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы.

Указанные обстоятельства сторонами не опровергаются, доказательств обратного материалы дела не содержат.

24.08.2023 по факту выполнения работ в адрес Заказчика были направлены: акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 №1, счета, что подтверждается подписанным сторонами актом передачи исполнительной документации (т.1 л.д.85).

Вместе с тем, на основании п. 5.1 контрактов предусмотрено право заказчика в соответствии с требованиями ст. 53 Градостроительного кодекса РФ осуществлять строительный контроль за капитальным ремонтом (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной сметной документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов РФ.

Из материалов дела усматривается, что между МБОУ Погарская СОШ №2 и ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» (далее - Управление) заключен договор на оказание услуг по строительному контролю № 1 от 22.09.2023.

В письменном отзыве третье лицо (Управление) отметило, что в рамках исполнения муниципального контракта № 0127200000223000374 от 03.03.2023, сторонами были приняты работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и в последующем оплачены ответчиком в полном объеме.

Однако, по данным Управления, при исполнении контракта №79 от 25.07.2023 истцом предъявлены объемы и виды работ, заявленные в актах о приемке выполненных работ форме КС-2, аналогичные объемам и видам работ заявленным в актах о приемке выполненных работ форме КС-2 по муниципальному контракту № 0127200000223000374 от 03.03.2023, что является задвоением объемов работ.

При исполнении контракта №81 от 25.07.2023 предъявлены объемы и виды работ, заявленные в актах о приемке выполненных работ форме КС-2, аналогичные объемам и видам работ, заявленным в актах о приемке выполненных работ форме КС-2 по муниципальному контракту № 0127200000223000374 от 03.03.2023, что также является задвоением объемов работ.

При исполнении контракта №85 от 25.07.2023 предъявлены объемы и виды работ, заявленные в актах о приемке выполненных работ форме КС-2. Однако указанные работы не могут быть приняты, так как локальный ресурсный сметный расчет №03-Изм. не утвержден ответчиком.

Предъявленные истцом по контракту №88 от 25.07.2023 акты о приемке выполненных работ форме КС-2 не подтверждают выполнение работ по пунктам №11-19. При этом, в пункте № 1 заявленные объемы работ не соответствуют фактическим;

По контракту №93 от 25.07.2023 в представленном истцом акте о приемке выполненных работ форме КС-2 в разделе «Крыльцо №1 и №2» в пунктах №4-№7 заявленные объемы работ не соответствуют фактическим.

О несоответствии указанных в актах работ фактически выполненным ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» сообщило заказчику письмом исх.№6781 от 15.12.2022, что впоследствии явилось основанием для неоплаты принятых ответчиком работ.

Не соглашаясь с доводами ответчика, а также выявленными органом строительного контроля нарушениями, в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы о стоимости и объеме выполненных работ, производство которой просил поручить экспертам Независимой экспертно-оценочной компании общества с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.».

Истцом представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на оплату экспертизы в сумме 130 000 руб. (платежное поручение №14 от 24.01.2024).

Определением от 21.02.2024 по делу А09-11054/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимой экспертно-оценочной компании Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.» ФИО1 и ФИО2, с постановкой следующих вопросов:

- каков объем и стоимость работ на объекте, расположенном по адресу: 243550, Брянская область, Погарский район, пгт.Погар, ул.Чехова, дом 9, в здании МБОУ Погарская СОШ №2, фактически выполненных в рамках контрактов №79 от 25.07.2023, №81 от 25.07.2023, №85 от 25.07.2023, №88 от 25.07.2023, №93 от 25.07.2023 с учетом дополнительных соглашений к ним.

- являются ли объемы и виды работ, предъявленные к приемке в рамках контрактов №79 от 25.07.2023, №81 от 25.07.2023, аналогичными объемам и видам работ, принятым по муниципальному контракту №0127200000223000374, т.е. задвоенными. Какова стоимость таких работ.

01.08.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта от 29.07.2024 года № 15/68-07-24, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам.

Стоимость ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: 243550, Брянская область, Погарский район, пт. Погар, ул. Чехова, д.9, фактически выполненных в здании МБОУ Погарская СОШ №2, по состоянию на 2 квартал 2023 года:

в рамках контракта №79 от 25.07.2023г. составляет 345 306 руб.

в рамках контракта №81 от 25.07.2023г. составляет 98 344 руб.

в рамках контракта №85 от 25.07.2023г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 24.08.2023г., по состоянию на 2 квартал 2023 года, составляет 527 579 руб.

в рамках контракта №88 от 25.07.2023г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 24.08.2023г., по состоянию на 2 квартал 2023 года, составляет 566 375 руб.

в рамках контракта №93 от 25.07.2023г. составляет 596 534 руб.

Отдельные объемы и виды работ, предъявленные к приемке в рамках контрактов №79 от 25.07.2023, №81 от 25.07.2023 по объекту, расположенному по адресу: по адресу: Брянская обл., Погарский район, пгт. Погар, ул. Чехова, д.9 в здании МБОУ Погарская СОШ №2° являются завышенными относительно аналогичных объемов работ фактически выполненных, с учетом объемов работ, отраженных в муниципальном контракте №0127200000223000374.

Стоимость завышенных объёмов работ, отраженных в контракте №79 от 25.07.2023 и №81 от 25.07.2023 составляет 585 414 руб.

В ходе исследования экспертами проведен анализ и сопоставление видов и объемов работ, отраженных в локальных ресурсных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ (КС-2) к контрактам №№79, 81, 85, 88, 93.

По результатам анализа видов ремонтных работ в контрактах №№90, 95, 98, 99, 119, 121, а также в муниципальном контракте № 0127200000223000374, экспертами установлено, что отдельные виды ремонтных работ являются аналогичными с видами работ, отраженными в контрактах №№79, 81, 85, 88, 93.

В этой связи экспертами в таблице№6 произведено сопоставление видов и объемов выполненных работ в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Погарская средняя общеобразовательная школа №2, а также сопоставление полученных данных с фактически выполненными видами и объемами работ.

В результате анализа и расчетов, экспертами в таблице №7 отражены объемы ремонтных работ, фактически выполненных в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Погарская средняя общеобразовательная школа №2 по каждому контракту №№79, 81, 85, 88, 93, а также определена их стоимость.

При этом экспертами установлен факт завышения объемов и стоимости работ, предъявленных подрядчиком к оплате в рамках контрактов №№79, 81, 85, 88, 93.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), осуществляя которую суд не освобожден от обязанности исследовать доводы сторон о признании тех или иных доказательств, не имеющими юридической силы, и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованием статьи 50 (части 2) Конституции Российской Федерации.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалах дела отсутствуют, заявлений о фальсификации доказательств в данной части не представлялось.

Заключение экспертизы №15/68-07-24 от 29.07.2024 удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Представленное в материалы дела экспертное заключение №15/68-07-24 от 29.07.2024 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в экспертном заключении №15/68-07-24 от 29.07.2024, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, каких-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

Оценив представленное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом необоснованно заявлено требование в размере 604 881 руб. (с учетом уточнений от 24.01.2024), ввиду установленных экспертами в рамках проведения экспертизы объема и стоимости фактически выполненных в здании МБОУ Погарская СОШ №2 работ подрядчиком.

После проведения экспертизы и представления в суд экспертного заключения истец заявлением от 16.08.2024 уточнил размер исковых требований до 2 134 138 руб.

Судом данное уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы установлен объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком в рамках контрактов №№79, 81, 85, 88, 93, в том числе: 345 306 руб. по контракту №79 от 25.07.2023, 98 344 руб. по контракту №81 от 25.07.2023, 527 579 руб. по контракту №85 от 25.07.2023, 566 375 руб. по контракту №88 от 25.07.2023, 596 534 руб. по контракту №93 от 25.07.2023.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, установив факт выполнения истцом работ для ответчика, и принимая во внимание установленную экспертным заключением №15/68-07-24 от 29.07.2024 стоимость фактически выполненных работ, учитывая, что денежные средства за выполненные работы на счет истца не поступали, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 2 134 138 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с МБОУ Погарская СОШ № 2 задолженности в размере 2 134 138 руб., в том числе: 345 306 руб. задолженности по муниципальному контракту №79 от 25.07.2023, 98 344 руб. задолженности по муниципальному контракту №81 от 25.07.2023, 527 579 руб. задолженности по муниципальному контракту №85 от 25.07.2023, 566 375 руб. задолженности по муниципальному контракту №88 от 25.07.2023, 596 534 руб. задолженности по муниципальному контракту №93 от 25.07.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы в размере 130 000 руб., а также 47 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом платежным поручением №14 от 24.01.2024 на депозитный счет суда были внесены денежные средства по оплате экспертизы в сумме 130 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.02.2024 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно письму экспертной организации Независимой экспертно-оценочной компании Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.» стоимость проведенной экспертизы составила 130 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Верховный Суд Российской Федерации, применяя указанные разъяснения, в своем определении от 12.03.2019 по делу N 14-КГ18-57 указал, что уменьшение истцом размера исковых требований, обусловленное получением доказательств необоснованности первоначально заявленных требований, о чем истец не мог не знать, может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

При этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

С учетом изложенной правовой позиции, основанием для пропорционального распределения судебных расходов, может являться злоупотребление истца своими правам при предъявлении изначально необоснованных требований.

Как установлено судом, требование истца в первоначально заявленном размере составило 5 205 189 руб.

С учетом частичного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в арбитражный суд, истцом уточнен размер требований до 2 739 019 руб.

При этом, в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу установлено несоответствие объемов и стоимости работ, первоначально предъявленных подрядчиком к оплате, и объемов и стоимости фактически выполненных истцом в рамках контрактов работ, установленных экспертами.

 Истец, воспользовавшись своим правом на уменьшение (уточнение) исковых требований, снизил сумму иска до 2 134 138 руб. руб. в соответствии с результатами судебной экспертизы, то есть изначально сумма иска была заявлена необоснованно, о чем истец знал или мог очевидно знать об этом.

При этом, взыскание стоимости экспертизы исходя из уточненного размера иска, в том числе за проведенную судебную экспертизу по инициативе истца, нарушает права ответчика и искусственно увеличивает размер судебных расходов последнего. Истец, действующий недобросовестно, в силу положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, возлагая на ответчика необоснованное бремя несения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

С учетом изложенного, при распределении судебных расходов судом приняты во внимание фактические обстоятельства настоящего спора и распределены судебные расходы исходя из первоначально заявленной суммы иска, а именно 5 205 189 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При заявленной цене иска 5 205 189 руб. государственная пошлина составляет 49 026 руб.

Истцом платежным поручением №1065 от 17.11.2023 уплачена государственная пошлина в размере 51 946 руб.

В силу подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 920 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ (как излишне уплаченная).

Из пунктов 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Вместе с тем, государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд, что установлено в абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этом случае уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (Определения Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О, от 19.12.2017 N 3008-О).

В данном случае размер исковых требований уменьшен истцом с 5 205 189 руб. до 2 739 019 руб. в связи добровольным погашением ответчиком долга в соответствующей части после предъявления иска, поэтому судебные расходы, приходящиеся на указанную часть исковых требований (2 466 170 руб.), подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

С учетом размера удовлетворенных в рамках настоящего дела требований (2 134 138 руб.) и размера требований, добровольно удовлетворенных ответчиком в ходе рассмотрения дела (2 466 170 руб.), суд полагает, что истцом обоснованно были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 4 600 308 руб. (2 466 170 руб. + 2 134 138 руб.), что составляет 88,38% от общей первоначальной суммы требований (4600308*100/5205189).

Поскольку требования истца удовлетворены на 88,38%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 329 руб. (49 026руб.*88,38%).

Соответственно, расходы на проведение экспертизы по настоящему делу с учетом принципа пропорционального распределения подлежат возмещению в пользу истца в размере 114 894 руб. (130000 руб.*88,38%).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

  В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Как следует из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 26.10.2023 №231026/02, заключенное между ООО «Коммунальные сети» (доверитель) и Коломоец М.А. (адвокат), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО «Коммунальные сети» по изучению материалов дела, написанию претензии, искового заявления; осуществляет представление интересов доверителя в Арбитражном суде Брянской области о взыскании с МБОУ Погарская СОШ №2 денежных средств за выполненные работы по контрактам №№79, 81, 85, 88, 90, 93, 95, 98, 99, 119, 121 от 25.07.2023.(п. 1.1).

Доверитель обязуется предоставить адвокату необходимые документы, а также выплатить в обусловленные соглашением сроки вознаграждение, а также возместить расходы, связанные с исполнением поручения (п. 2.5)

Размер вознаграждения составляет 40 000 руб., которое доверитель оплачивает до 07.11.2023. Компенсация иных расходов предусмотрена п. 4 соглашения.

Оплата ООО «Коммунальные сети» за оказание юридической помощи по соглашению №231026/02 от 26.10.2023 в размере 47 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 1041 от 30.10.2023 и №806 от 29.08.2024.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в рамках настоящего дела, что определено в предмете соглашения.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

  Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2017 № 309-КГ17-2774 по делу № А60-41761/2015, где указано, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это их относимость к делу, обстоятельства их целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, интересы ООО «Коммунальные сети» в суде первой инстанции представляла адвокат Коломоец М.А., действующая по доверенности  от 22.04.2022.

  При рассмотрении дела в суде первой инстанции Коломоец М.А. представляла интересы истца в четырех судебных заседаниях – 21.12.2023, 25.01.2024, 13-19.02.2024, 05.09.2024.

Представителем были подготовлены следующие процессуальные документы: претензия (т.1 л.д.86-88), исковое заявление (т.1 л.д. 3-8), ходатайство об уточнении исковых требований от 24.01.2024, ходатайство о назначении экспертизы (т.1 л.д.120), ходатайство о приобщении документов к материалам дела (т.2 л.д.79), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д.88), ходатайства об уточнении исковых требований от 16.08.2024 и от 29.08.2024.

Составление Коломоец М.А. процессуальных документов, требовавшихся в целях надлежащего оказания услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, а именно искового заявления, досудебной претензии, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайств об уточнении исковых требований, а также ходатайств о приобщении дополнительных доказательств подтверждается материалами дела.

При определении разумных пределов судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание условия соглашения от 26.10.2023 №231026/02, объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (подготовка процессуальных документов и ходатайств, участие в трех судебных заседаниях), учитывает сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) в соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, (утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023).

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел», утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023, размер гонорара за составление исковых заявлений, отзывов и возражений по гражданским делам, подсудным арбитражным судам составляет не менее 10 000 руб.

Размер вознаграждения адвоката за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции по исковым заявлениям имущественного характера, подлежащим оценке, при цене иска свыше 500 тыс. рублей для юридических лиц составляет не менее 120 000 рублей (аванс) + гонорар успеха.

Вместе с тем, вышеприведенные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, признает доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими возмещению судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя, понесённые при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 47 000 руб.

Указанная сумма определена судом из расчета: 10 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за составление претензии, 28 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (по 7 000 руб. за одно судебное заседание); 2000 руб. за составление ходатайств об уточнении исковых требований и 2000 руб. за составление ходатайства о проведении экспертизы.

В данном случае, суд исходит из того, что рассмотренное дело не является типовым, имело определенную степень сложности, поскольку с учетом предмета иска, у сторон возникли разногласия относительно обоснованности предъявленных требований. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлялись возражения, сторонами представлялись дополнительные документы, была назначена судебная экспертиза. При рассмотрении дела судом изучались все существенные обстоятельства для рассмотрения настоящего спора.

Оценивая требования заявителя, суд принимает во внимание и то, что истец обладает исключительным правом выбора представителей, которым могла быть поручена защита интересов общества в арбитражном суде.

Учитывая, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В этой связи оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

Исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, проанализировав содержание и объем фактически оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о том, что расходы ООО «Коммунальные сети» на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 47 000 руб., с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 41 538,60 руб. (47 000*88,38%).

В остальной части требование ООО «Коммунальные сети» о возмещении судебных расходов за счет ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Сети» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Погарская средняя общеобразовательная школа № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Сети» 345 306 руб. задолженности по муниципальному контракту №79 от 25.07.2023, 98 344 руб. задолженности по муниципальному контракту №81 от 25.07.2023, 527 579 руб. задолженности по муниципальному контракту №85 от 25.07.2023, 566 375 руб. задолженности по муниципальному контракту №88 от 25.07.2023, 596 534 руб. задолженности по муниципальному контракту №93 от 25.07.2023, а также 43 329 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 114 894 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 41 538,60 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Сети» о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные Сети» из федерального бюджета 2 920 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1065 от 17.11.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула, в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                              И.С.Кокотова