Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А38-9364/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«4» февраля 2020 года Дело № А38-9364/2019г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена «28» января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «4» февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский мясокомбинат»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, ФИО3 по доверенностям,

от ответчика – ФИО4, ФИО5 по доверенностям

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (далее – мясокомбинат, общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – Управление, государственный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 23.10.2019 № 763у о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Согласно оспариваемому постановлению по результатам лабораторных исследований в полуфабрикате мясосодержащем рубленном, фасованном, категории Г, замороженном (фарше для котлет) производства ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» обнаружены патогенные микроорганизмы (сальмонеллы), что является нарушением пунктов 9, 12, 13, 14 главы 5 Технического регламента ТС 034/2013 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года № 68, пунктов 2, 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы об отсутствии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, поскольку административным органом не доказано, что нарушение требований технических регламентов произошло именно на стадии технологического процесса изготовления полуфабриката на предприятии (л.д. 3-4, 60, 103-104).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании требование заявителя не признал, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления (л.д. 66-71, 113-114).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований мясокомбината по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан внеплановой проверки АО «Торговый дом «Эдельвейс» по результатам лабораторных исследований (л.д. 16-19) в полуфабрикате мясосодержащем рубленном, фасованном, категории Г, замороженном (фарше для котлет) производства ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» обнаружены патогенные микроорганизмы (сальмонеллы), о чем Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл извещено письмом от 11.09.2019 (л.д. 74-100).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 14.10.2019 в отношении общества протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившемся в нарушении пунктов 9, 12, 13, 14 главы 5 Технического регламента ТС 034/2013 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года № 68, пунктов 2, 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880 (л.д. 6-7).

Постановлением от 23.10.2019 заместителя руководителя Управления общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 300 000 рублей (л.д. 8-9).

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 1 данной статьи установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Согласно части 1, части 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу статьи 1 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 № 29-ФЗ (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

При этом под нормативными документами понимаются документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования (статья 1 Федерального закона № 29-ФЗ).

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Под выпуском в обращение понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Таким образом, производитель продукции, хранитель, перевозчик и продавец имеют право выпускать в обращение, то есть предлагать к купле-продаже и иным способам передавать только такую пищевую продукцию, которая соответствует, в том числе, требованиям Технических регламентов к данной продукции.

Статьями 10, 11 ТР ТС 021/2011 установлены требования к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления).

Согласно частям 1, 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункты 1, 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 7 Технического регламента ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Аналогичные требования предусмотрены пунктами 9, 12, 13, 14 ТР ТС 034/2013 Технического регламента Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции".

В мясе и мясной продукции, субпродуктах, шпике свином и продуктов из него, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных, в том числе, согласно Приложению 1 к Техническому регламента ТР ТС 021/2011 не допускается наличие патогенных микроорганизмов, в том числе, сальмонеллы, в массе продукта 25 г.

В нарушение названных требований Технического регламента при лабораторных исследованиях полуфабриката мясосодержащего рубленного, фасованного, категории Г, замороженного (фарше для котлет) производства ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» обнаружены патогенные микроорганизмы (сальмонеллы) – л.д. 16-19.

Тем самым, арбитражным судом признается установленным и доказанным нарушение мясокомбинатом требований Технического регламента ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции" и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 О безопасности мяса и мясной продукции".

Арбитражный суд считает, что административный орган правильно квалифицировал совершенное обществом правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан в данном случае выражается в том, что при употреблении спорной пищевой продукции у потребителей возникает риск заражения тяжелым инфекционным заболеванием – сальмонеллезом, смертность от которого составляет до нескольких десятков случаев на 100 000 человек. Осложнениями от такой инфекции является хроническое поражение желудочно-кишечного тракта, инфекционно-токсический шок, сопровождающийся отеком головного мозга, острой сердечной и почечной недостаточностью. Вторичными проявлениями инфекции является артрит, пневмония, менингит и другие заболевания. При этом естественная восприимчивость людей к инфекции квалифицируется как высокая (л.д. 113-114).

На основании изложенного, арбитражным судом признается установленным и доказанным совершение ответчиком правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку административным органом не доказано, что нарушение требований технических регламентов произошло именно на стадии технологического процесса изготовления полуфабриката. Поясняет, что перед выпуском в реализацию полуфабрикат исследовался на физико-химические и микробиологические показатели в аттестованной производственной лаборатории предприятия, при этом не было выявлено ни одного случая обнаружения сальмонеллы. После каждой смены на мясокомбинате проводится профилактическая дезинфекция с применением моющих и дезинфицирующих средств. Проверка температурных режимов продукта и транспортного средства для его перевозки осуществляется ветеринарным специалистом. Указывает на то, что административным органом не установлено, в каких условиях хранился и реализовывался спорный продукт, не контактировал ли с иными пищевыми продуктами, не нарушалась ли целостность упаковки.

Арбитражный суд признает указанные доводы необоснованными. Согласно протоколу отбора проб от 20.08.2019 нарушений при отборе проб не зафиксировано, замечаний не поступало, запись «промышленная упаковка нарушена» отсутствует. Нарушений температурного режима хранения продукции также не зафиксировано (л.д. 76-79). Кроме того, нарушение температурного режима при хранении и транспортировании продукции не может являться причиной заражения сальмонеллой, поскольку обсеменение продукции названным патогенным микроорганизмом происходит в ходе технологического процесса убоя и последующей обработке продукции.

Наличие отрицательных лабораторных исследований собственной лаборатории мясокомбината по наличию сальмонеллы, профилактическая дезинфекция и выполнение программы производственного контроля на предприятии само по себе не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

В деле также не имеется доказательств, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов, хотя такая возможность у него имелась.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом обязанностей по выполнению требований технических регламентов, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным вывод Управления о виновности мясокомбината в совершении административного правонарушения части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состав которого подтверждается фактическими обстоятельствами дела и протоколом об административном правонарушении.

Арбитражный суд считает, что назначение Управлением обществу административного наказания в виде штрафа в минимальном размере 300 000 рублей является справедливым и соразмерным с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Административное наказание в рассматриваемом случае соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для применения статей 4.1., 4.1.1, 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление Управления является законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл № 763у от 23.10.2019 о его привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова