Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А66-4171/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4171/2017
г. Вологда
28 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Модуль» ФИО2 по доверенности от 28.04.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» ФИО3 по доверенности от 19.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2018 года по делу№ А66-4171/2017 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Иртыш» (место нахождения: <...> пивной павильон;ОГРН <***>, 6901094100; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Модуль» (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>,ИНН <***>; далее - Фирма) о взыскании 5 156 237 руб. 41 коп. убытков, возникших в результате допущенных ответчиком ошибок при разработке рабочего проекта «Торгового центра с помещениями общественного назначения» по ул. Хромова в городе Твери в отношении устройства сетей фекальной и ливневой канализации в рамках договора подряда от 10.05.2007 № 14, в том числе 500 000 руб. стоимости работ по изготовлению повторного проекта на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью «Тверьжилкоммунпроект» и 4 656 237 руб. стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью СК «Технострой».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением с истца взыскано 25 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что наличие недостатков в выполненных работах установлено в рамках дела № А66-2551/2015.

Ответчик и третье лицо в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика и третье лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 Общество (Заказчик) и Фирма (Подрядчик) заключили договор подряда № 14, по условиям которого Заказчик поручает, Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочего проекта «Торговый центр с помещениями общественного назначения» поул. Хромова в городе Твери.

По условиям договора подряда работы выполняются в соответствии с согласованным заданием на проектирование, требованиями Заказчика и соответствующими СНиП. Технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование.

Пунктом 3.4 договора подряда предусмотрено, что готовность проектной документации подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки, Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика по накладной акт сдачи-приемки работ с приложениями 3 комплектов проектной документации (пункт 3.6 договора).

Приложениями к договору подряда согласованы: договорная цена работ; календарный план: график расчетов.

Сторонами 15.05.2007 подписано задание на проектирование объекта общественного назначения «Торговый центр с помещениями общественного назначения» по ул. Хромова в городе Твери.

Сторонами 12.11.2007 подписан акт № 1 о готовности проектных, конструкторских и экспериментальных работ.

Между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (Генподрядчик) 29.04.2011 заключен договор генподряда№ 21-СМС, в соответствии пунктом 1.1 которого Генподрядчик обязуется в установленные в дополнительных соглашениях сроки построить по заданию Заказчика торговый центр с помещениями общественного назначения по адресу: <...> а Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

В рамках исполнения договора № 21-СМС сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2): от 30.11.2012 № 4, от 31.01.2013№ 6, от 28.02.2013 № 7, от 29.03.2013 № 8, от 25.04.2013 № 9, от 31.05.2013№ 10, от 26.06.2013 № 11, от 31.07.2013 № 12, от 30.08.2013 № 13, от 30.09.2013 № 14, от 31.10.2013 № 15.

Оплата указанных в данных актах работ произведена Обществом полностью.

Согласно актам формы КС-2 от 30.11.2012 № 4 (поз. 1.2, 1.3), от 31.01.2013 № 6 (поз. 1.2, 1.3) обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» выполнены, а Обществом приняты работы по устройству наружной канализации К-1, К-2.

Считая, что работы, отраженные в вышеуказанных актах выполнены Генподрядчиком не в полном объеме, возражая против содержания актов (КС-2) от 30.11.2012 № 4 (поз. 1.2, 1.3), от 31.01.2013 № 6 по причине того, что работы по монтажу системы канализации выполнялись иной подрядной организацией, Общество в рамках дела №А66-2551/2015 просило взыскать24 995 118 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела № А66-2551/2015 проведены судебные экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2016 по делу № А66-2551/2015 в удовлетворении иска Общества отказано.

Полагая, что при рассмотрении дела № А66-2551/2015 судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии ошибок в проекте, выполненном Фирмой по договору подряда в части фекальной и ливневой канализации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих материалов дела и норм права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что стороны 12.11.2007 подписали акт приемки выполненных ответчиком по договору от 10.05.2007 работ без замечаний по качеству и объему со стороны истца.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При этом бремя доказывания недостатков принятых работ при наличии подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 указанного Кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Статья 755 ГК РФ регулирует гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 02.02.2018 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тверской проектный институт».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли разработанный обществом с ограниченной ответственностью фирма «Модуль» проект шифр 428-НВК по объекту «Многофункциональный торговый центр на пересечении ул. П. Савельевой ул.Хромова в г. Твери» в части фекальной и ливневой канализации условиям договора №14 от 10 мая 2007 года, задания на проектирование объектов общестроительного назначения, а также исходным данным, существовавшим на момент окончания разработки и согласования проекта -2007 год;

2) В полном ли объеме собраны проектировщиком - обществом с ограниченной ответственностью фирма «Модуль» исходные данные, необходимые для разработки проекта шифр 428-НВК;

3) Допущены ли обществом с ограниченной ответственностью фирма «Модуль» проектные ошибки в отметках заложения трубопроводов К1 и К2 применительно к существовавшим на 2007 год исходным данным

В экспертном заключении сделаны следующие выводы:

- о соответствии проекта шифр 428-НВК по объекту «Многофункциональный торговый центр на пересечении ул. П. Савельевой ул. Хромова в г. Твери» в части фекальной и ливневой канализации, разработанного Фирмой условиям договора от 10.05.02007 № 14, заданию на проектирование объектов общестроительного назначения, а также исходным данным, существовавшим на момент окончания разработки и согласования проекта -2007 год;

- исходные данные, необходимые для разработки проекта шифр 428-НВК Фирмой собраны в полном объеме;

- об отсутствии проектных ошибок в отметках заложения трубопроводов К1 и К2 применительно к существовавшим на 2007 год исходным данным.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Таким образом, предусмотренные договором работы выполнены Фирмой надлежащим образом.

Выводы суда в решении по делу № А66-2551/2015 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ответчик не участвовал в рассмотрении вышеуказанного дела.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору и наличие причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца.

Кроме того ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец узнал о нарушении своего права не позднее 04.02.2013, когда заключал с закрытым акционерным обществом ПИ «Тверьжилкоммунпроект» договор № 13-11.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 31.03.2017.

Следовательно, установленный законом срок исковой давности (три года) истек на момент обращения Общества в суд.

Поскольку Фирма заявило о пропуске истцом срока исковой давности, данный факт подтверждается материалами дела, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2018 года по делу № А66-4171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина