Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А04-4474/2021

5573/2021-43907(2)

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-4474/2021
г. Благовещенск
04 августа 2021 года
29 июля 2021 года изготовление решения в полном объеме 04 августа 2021 года резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича, Рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной

ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственной жилищной инспекции Амурской области (ИНН <***>, ОГРН

1032800057146), о признании незаконным постановления третье лицо: прокуратура Михайловского района

протокол вел: секретарь судебного заседания Слепцова А.Н. при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 17.05.2021 № 9, паспорт, диплом. установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Амурской области от 18.05.2021 № 78-к о назначении административного наказания предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

В обоснование заявления общество указало, что не было надлежащим образом извещено о месте и времени составлении протокола (постановления о возбуждении дела) об административном правонарушении. Так уведомление прокуратуры Михайловского района было направлено Магалясу Юрию Викторовичу, который с 16.09.2020 г. не является генеральным директором ООО «ЭнергоСервис».

Также заявитель указывает, что определение в ООО «ЭнергоСервис» не поступало, единоличный исполнительный орган - генеральный директор И.И.Бакума с настоящим определением ознакомлена не была.

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать, указал на законность обжалуемого постановления, доказанность вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Михайловского района проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства, по вопросу не предоставления ответа управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (далее -ООО «ЭнергоСервис»), на обращение ФИО3.

В ходе проведения проверки установлено, что между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией ООО «ЭнергоСервис» заключен договор управления МКД № 2-УД от 01.10.2011 года (далее - Договор управления).

В соответствии с пунктом 4.1.8 Договора управления, управляющая организация обязана осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб собственников и пользователей помещений и принимать соответствующие меры в установленные законом сроки.

В ходе проведения проверки, прокуратурой Михайловского района выявлено, что ООО «ЭнергоСервис» являясь управляющей организацией, ответственной за управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...> (далее — МКД), нарушила Правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416), а также пункт 4.1.8 Договора управления МКД № 2-УД от 01.10.2011 года, так как не предоставила в установленный законом срок (не позднее 10 рабочих дней со дня получения запроса (обращения)) ответ на обращение ФИО3 от 15.02.2021 под № 7.

В связи с выявлением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения прокурором Михайловского района старшим советником юстиции Шкильняком И.В. в отношении юридического лица ООО «ЭнергоСервис» 20.04.2021 года, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которое в соответствие со статьей 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступило на рассмотрение по подведомственности в государственную жилищную инспекцию Амурской области.

Юридическое лицо - ООО «ЭнергоСервис» о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, было уведомлено надлежащим образом, а именно: определением № 593/2021-к от 30.04.2021 года, исх. № 04-3120.

18.05.2021 заместителем начальника государственной жилищной инспекции Амурской области ФИО5 вынесено постановление о назначении административного наказания № 78-к, в соответствии с которым юридическое лицо - ООО «ЭнергоСервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования по существу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не

истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, общество не пропустило процессуальные сроки.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые упомянутым Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, управляющая организация ООО «ЭнергоСервис», осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на территории Амурской области в соответствии с лицензией № 028 000021 от 20.04.2015 года выданной государственной жилищной инспекцией Амурской области.

Таким образом, с момента получения управляющей организацией ООО «ЭнергоСервис» лицензии в отношении общества может осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения лицензионных требований.

В соответствии части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также Положение о лицензировании).

Перечень лицензионных требований к деятельности по управлению многоквартирными домами определен в пункте 3 Положения о лицензировании.

В частности, подпунктами а), б) пункта 3 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 -6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются в том числе, следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей, организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за

предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" установлены стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Под деятельностью по управлению многоквартирными домами понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разделом II Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением в том числе, следующих стандартов:

- обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управление товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным

домом, в том числе прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Раздел VIII Правил № 416 содержит требования к порядку раскрытия информации товариществом собственником жилья.

Согласно п. 34 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме любую информацию из перечня информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктами 31 и 32 настоящих Правил, а так же иную информацию, обязанность по предоставлению которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Правил № 416, официальный ответ заявителю направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение). Если заявителем не указано иное.

Пунктом 36 Правил № 416 установлено, что срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 Правил № 416, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией соответствующего запроса (обращения).

Материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается факт обращения ФИО3 - собственника жилого помещения в доме № 6 по ул. Центральной в с. Зеленый Бор с письменным заявлением от 15.02.2021. Указанное заявление подлежало рассмотрению в срок до 03.03.2021.

Вместе с тем, по состоянию на 20.04.2021 года прокуратурой Михайловского района выявлено, что в книге исходящей корреспонденции управляющей организации ООО «ЭнергоСервис» отсутствуют сведения о направлении ответа на обращение ФИО3, что свидетельствует о нарушении срока рассмотрения обращения.

Таким образом, в нарушение требований пункта 36 Правил № 416, пункта 4.1.8 Договора управления, управляющая организация ООО «ЭнергоСервис» письменный ответ по существу на обращение ФИО3, в установленный законом срок не представила.

Привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлено Инспекцией в рамках предоставленных ей полномочий, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьями 4.5 и 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Доказательств, принятия всех мер, безусловно подтверждающих отсутствие у ООО «ЭнергоСервис» возможности для соблюдения возложенных на него законодательством обязанностей, ни в материалы административного дела, ни суду представлено не было.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судом рассмотрен и отклонен довод заявителя о неуведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 18 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2014 № 209-ФЗ лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и

(или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную данным Федеральным законом.

Согласно части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом,, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Пунктом 1.8 раздела 10 Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 (ред. От 11.09.2020) "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" к составу информации, подлежащей размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом относится - адрес электронной почты управляющей организации, товарищества, кооператива.

Частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации установлено, что неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе

жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации органами местного самоуправления, лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам государственная жилищная инспекция Амурской области направила Определение № 593/2021-к о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на электронный адрес заявителя указанный в государственной системе жилищно- коммунального хозяйства. Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, общество считается должным образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд делает вывод, что в ходе производства по делу административным органом процессуальных нарушений, а также нарушений прав привлекаемого лица допущено не было.

Относительно указания заявителя на тот факт, что уведомление прокуратуры Михайловского района было направлено ФИО2, который с 16.09.2020 г. не является генеральным директором ООО «ЭнергоСервис», судом отмечено следующее.

В соответствии с Решением № 1 участника общества от 16.09.2020 г. генеральным директором общества назначена ФИО6.

Согласно представленным в деле доказательствам 20.04.2021, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО6 в своих объяснениях указала, что является и.о. генерального директора ООО «ЭнергоСервис». Доверенность не представила. В связи с чем, прокурором Михайловского района в постановлении указанно, что оно вынесено в отсутствие представителя общества.

Таким образом, суд считает, что прокурором при вынесении постановления было некорректно оценено процессуальное положение ФИО6, присутствующей при

вынесении постановления от 20.04.2021 и являющейся директором общества, имеющей право участвовать при вынесении постановления без доверенности.

Между тем, юридическое лицо было извещено надлежащим образом о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и воспользовалось правом на участие в административном производстве направив своего представителя.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, ответчиком не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд счел, что вина общества в совершении правонарушений материалами дела доказана, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение: при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера, вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенных административных правонарушений, материалами дела не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а такие их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объекта животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствий имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматриваются основания для применения в спорной ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства.

Инспекцией при вынесении оспариваемого постановления исследован вопрос наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих вину, указанных обстоятельств инспекцией не установлено.

Санкция части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от

пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Суд пришел к выводу о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 150 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемого постановления отсутствуют, в удовлетворении требований общества надлежит в полном объеме отказать.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Амурской области от 18.05.2021 № 78-к вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.11.2020 2:42:40

Кому выдана Котляревский Владислав Игоревич