Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А65-29812/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


22 апреля 2024 года Дело №А65-29812/2021

гор. Самара 11АП-2982/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 15 апреля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортрент» об исключении требования из реестра требований кредиторов в рамках дела №А65-29812/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эстель»,

при участии в рассмотрении обособленного спора общества с ограниченной ответственностью «Эстель-Про»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 (дата оглашения резолютивной части 06.10.2022) общество с ограниченной ответственностью «Эстель», пгт.Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих 395, почтовый адрес: 430032, <...>, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, <...>), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000,00 рублей.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 (7393) объявление №13010004036 от 15.10.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2022 (дата резолютивной части 19.08.2022) требование общества с ограниченной ответственностью «Фортрент», г.Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано обоснованным в размере 1 749 058,11 рублей задолженности и 30 491,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эстель», пгт.Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.11.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортрент», г.Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эстель», пгт.Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 779 549,11 рублей (вх.70446).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. На основании статьи 51 АПК РФ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эстель-Про».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 заявление удовлетворено. Требование общества с ограниченной ответственностью «Фортрент», г.Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 779 549,11 рублей исключено из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эстель», пгт.Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 по делу №А65-29812/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 27.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До нала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Эстель-Про» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2022 (дата резолютивной части 19.08.2022) требование общества с ограниченной ответственностью «Фортрент» признано обоснованным в размере 1 749 058,11 рублей задолженности и 30 491,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эстель».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортрент» об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эстель» в размере 1 779 549,11 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае заявление об исключении требования из реестра требований кредиторов подано непосредственно владельцем указанного требования – ООО «Фортрент», которое обладает правом выбора способа распоряжения своим требованием.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, заявление кредитора ООО «Фортрент» об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника не противоречит закону и правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

При этом доводы конкурсного управляющего правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, и, соответственно, кредитор вправе отказаться от его реализации. При этом представитель третьего лица - ООО «Эстель-Про» в судебном заседании пояснил, что не намерен обращаться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При этом ссылки конкурсного управляющего на нарушение ООО «Эстель-Про» положений ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является заявление кредитора об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника, что является его правом в силу ст. 9 ГК РФ.

При этом ООО «Эстель-Про» было привлечено к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, самостоятельно с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось, кроме того, в рамках судебного заседания подтвердило, что не намерено обращаться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 по делу №А65-29812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов