Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А27-9169/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-9169/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2021.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10554/2021) федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области – Кузбасса» на решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9169/2021 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (654041, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный р-н), 8, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области – Кузбасса» (650024, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Базовая улица, 5, а, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105066, Москва город, Спартаковская улица, дом 2б, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (далее – ООО «УК «Проспект», общество) обратилось к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области – Кузбасса» (далее – учреждение) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 604 782 руб. 30 коп. задолженности за период с апреля 2018 по мая 2021, 58 912 руб. 07 коп. пени за период с 01.05.2018 по 31.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: признавая учреждение обязанным оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, суд не учел, что оно является государственным учреждением, финансируемым за счет федерального бюджета в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств; суд не принял во внимание, что денежные средства на оплату спорных услуг учреждению не выделяются, все расходы по содержанию занимаемых учреждением помещений, а также по оплате коммунальных услуг возложены на орган военного управления - федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации; между обществом и учреждением отсутствуют договорные отношения по эксплуатационному содержанию и коммунальным услугам в отношении спорного МКД, что также свидетельствует об отсутствии у учреждения обязанности по оплате содержания общего имущества МКД.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с апреля 2018 по май 2021 ООО «УК «Проспект» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 966,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 31 – 39 т. 1).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг за ремонт и содержание общего имущества за период с апреля 2018 по май 2021, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 125, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и исходил из обоснованности начисления в исковой период платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества МКД являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в МКД действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если помещение в МКД передано собственником иному лицу на ограниченном вещном праве, то владеющий имуществом субъект такого права с момента его возникновения обязан нести расходы по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430, от 22.01.2019 N 308-ЭС18-14220 (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), от 23.07.2019 N 307-ЭС18-25783 (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, констатировав принадлежность на праве оперативного управления спорных помещений ответчику, установив факт оказания услуг и нарушение срока их оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в пользу истца задолженность.

Довод подателя жалобы о незаключении с обществом контракта как основание для освобождения от внесения соответствующей платы, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие финансирования также в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правовых обязанностей.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиками допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки.

В части расходов на представителя решение суда также является законным и обоснованным. Доводы в указанной части апелляционная жалоба на содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области – Кузбасса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Д.Н. Аюшев


Судьи А.В. Назаров


ФИО1