Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А32-39721/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://www.krasnodar.arbitr.ru, тел.: 293-80-21


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-39721/2018

«03» мая 2024 года 15/197-Б-676-УТ

Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черноусовой А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптиевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Эверест» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эверест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 в удовлетворении заявления внешнего управляющего о переходе к расчетам с кредиторами отказано; общество с ограниченной ответственностью «Эверест» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эверест» возложены на ФИО3, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эверест».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Эверест» утвержден ФИО4, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника, а также все имеющиеся в его рамках обособленные споры, в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ передано в производство судьи Черноусовой А.В.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления конкурсный кредитор указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в виде непринятия мер по по заявлению ходатайства о пропуске срока исковой давности и возражений относительно размера требований, подписание арбитражным управляющим новых актов сверок признаны незаконными, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 оставлено в силе.

Конкурсный кредитор ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Конкурсный кредитор ООО «РСФ «Арэн-Стройцентр», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

Конкурсный управляющий ФИО4, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах заявление рассматривается без участия сторон по имеющимся материалам дела по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, 02.04.2019 внешний управляющий ООО «Эверест» ФИО3 и представитель ООО «РСФ «Арэн-Стройцентр» составили и подписали акты сверки взаимных расчетов, согласно которым ООО «Эверест» признает наличие задолженности перед ООО «РСФ «Арэн-Стройцентр» в размере 32 023 673,50 руб. и 410 004,60 руб.

09.08.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО РСФ «Арэн-Стройцентр» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Эверест».

Заявление ООО РСФ «Арэн-Стройцентр» было принято судом к рассмотрению (обособленный спор № 676-УТ).

В рамках указанного обособленного спора арбитражным судом было установлено, что между ООО РСФ «Арэн-Стройцентр» и должником были заключены договоры на выполнение подрядных работ от 01.11.2014, 01.12.2014, которые были выполнены ремонтно-строительной фирмой «Арэн-Стройцентр» на сумму 23 770 813, 50 руб., что подтверждается представленным в материалы дела документами, а именно: счетами фактурами от 30.09.2015 № 308, 30.03.2015 № 39, 30.06.2015 № 118, 31.12.2015 № 309, 30.09.2015 № 206, 31.03.2016, актами о выполненных работах от 30.09.2015 № 2, 30.03.2015 № 1, 30.06.2015 № 1, 31.12.2015 № 3, 30.09.2015 № 2, справками о стоимости от 30.09.2015 № 2, 30.03.2015 № 1, 30.06.2015 № 1, 31.12.2015 № 3, 30.09.2015 № 2, 31.03.2015 № 3, а также актами сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2014 – 02.04.2019.

Внешний управляющий ООО «Эверест» ФИО3 представила в арбитражный суд отзыв, согласно которому не возражает против включения задолженности ООО «РСФ «Арэн-Стройцентр», подтверждает наличие задолженности и реальность гражданско-правовых отношений между должником и кредитором, не заявляет о пропуске кредитором сроков исковой давности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 требования общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной фирмы «Арэн-Стройцентр» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в сумме 23 770 813, 50 руб. задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А32-39721/2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А32-39721/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 № 308-ЭС22-20751 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2022 по делу № А32-39721/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эверест».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в виде непринятия мер по заявлению ходатайства о пропуске срока исковой давности и возражений относительно размера требований, подписание арбитражным управляющим новых актов сверок признаны незаконными, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 оставлено в силе.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судами установлено, что при подаче заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов по указанным обязательствам пропущен срок давности, в отношении которого арбитражным управляющим не заявлены возражения.

При этом судами был отклонен довод арбитражного управляющего о том, что иные кредиторы в деле о банкротстве имели возможность заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку указанное обстоятельство не устраняет бездействия управляющего в данной части.

Как указал суд кассационной инстанции в своем постановлении от 14.03.2024, в данном случае судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим нарушен установленный законом срок предоставления кредитору ФИО5 копии реестра требований кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного кредитора ФИО6 в суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта от 10.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В указанном случае заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на вновь признание определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.202, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2024 по делу № А32-39721/2018, незаконными действий (бездействие) внешнего управляющего ООО «Эверест» ФИО3, которая в нарушение положений Закона о банкротстве не предприняла меры по заявлению ходатайства о пропуске ООО «РСФ «Арэн-Стройцентр» сроков исковой давности и подписала новые акты сверок взаимных расчетов в отсутствие каких-либо законных оснований.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) днем открытия обстоятельств, указанных в абз. 1 п. 2 ст. 311 АПК РФ, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как указывает заявитель, существенные обстоятельства стали известны ФИО1 13.12.2023 (день вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023), доказательств опровергающих указанных обстоятельств суду представлено не было.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в арбитражный суд 20.12.2023, т.е. в пределах трехмесячного срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Положениями пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты: факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель; факт возникновения обстоятельств после принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом следует отграничивать новые или вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Положения главы 37 АПК РФ не относит судебную оценку к вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В данном случае вновь открывшихся обстоятельствами являются признанные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2024 по делу № А32-39721/2018, незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Эверест» ФИО3, которая в нарушение положений Закона о банкротстве не предприняла меры по заявлению ходатайства о пропуске ООО «РСФ «Арэн-Стройцентр» сроков исковой давности и подписала новые акты сверок взаимных расчетов в отсутствие каких-либо законных оснований.

Вышеуказанные обстоятельства объективно существовали до вынесения о принятия определения Арбитражного суда Краснодарского от 10.11.2021, о них не было заявлено ни одной из сторон в рамках рассмотрения вопроса о включении кредитора в реестр требований должника, соответственно их нельзя рассматривать как новые доказательства.

Заявитель узнал об указанных обстоятельствах только из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023, вступившего в законную силу 13.12.2023.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что установленные Арбитражным судом Краснодарского края в определении от 12.07.2023 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2024 обстоятельства являются вновь открывшимся.

На основании изложенного, судом установлено, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, заявление конкурсного кредитора ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 123, 156, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 по делу № А32-39721/2018 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 по делу № А32-39721/2018 отменить.

Судебное заседание по рассмотрение заявления ООО «РСФ «Арэн-Стройцентр» о включении в реестр требований должника назначить на «16» августа 2024 года в 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 808.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.В. Черноусова