Решение от 17 февраля 2026 г. АС Воронежской области

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Воронеж Дело №А14-18453/2025

«18» февраля 2026 года

Дата изготовления резолютивной части решения – 18.02.2026.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 18.02.2026.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Касьянова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Турчинской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альянс ВК», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>),

к Управе Левобережного района городского округа г. Воронеж, г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным мероприятия по визуальному осмотру фасада здания с составлением акта от 07.06.2024,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 11.07.2025, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2026 №3, диплом, служебное удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс ВК» (далее – заявитель, ООО «Альянс ВК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управы Левобережного района городского округа г. Воронежа (далее – заинтересованное лицо, Управа), выразившиеся в производстве контрольного мероприятия от 07.06.2024 в виде осмотра здания (кадастровый номер 36:34:0304004:2091), расположенного по адресу г. Воронеж, Левобережный район, Ленинский проспект, д. 1, в том числе в части составления акта осмотра от 07.06.2024.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным мероприятия по визуальному осмотру фасада здания с составлением акта от 07.06.2024.

Определением суда от 12.11.2025 заявление принято судом к производству.

В судебное заседание представители заявителя, не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

Судом обозревались материалы дела №А14-18453/2024.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 18.02.2025.

Заявитель представил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО3, и ФИО4

Представитель заявителя поддерживала заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управы возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд руководствуясь статьями 56, 88, 159 АПК РФ определил отклонить ходатайство о вызове свидетелей, поскольку заявителем не представлено достаточных обоснований указанного ходатайства, в том числе в отношении обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут подтвердить свидетели.

В судебном заседании по ходатайству заинтересованного лица, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 18.02.2025.

От заинтересованного лица поступили копии должностных инструкций, копия ответа от 20.10.2025 №27875728.

От заявителя в материалы дела поступили письменные дополнения.

На основании статей 66, 159 АПК РФ поступившие документы приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что специалистами отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям управы Левобережного района городского округа г. Воронеж в связи с многочисленными обращениями граждан был осуществлен визуальный осмотр фасадов здания, расположенного по адресу: 394029, <...>, на предмет соответствия требованиям Дизайн-регламента «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж», утверждённого постановлением администрации городского округа город Воронеж от 21.10.2015 №806 (паспорт фасада здания (далее ПФЗ) от 22.03.2019 №9-1-2716), и Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II (п. 11.6.9 – самовольное нанесение надписей и (или) графических изображений на здания, строения временные сооружения, покрытия, ограждения и т.д.).

В ходе визуального осмотра вышеуказанного объекта было установлено, что внешний вид фасада здания находится в ненадлежащем состоянии, что было зафиксировано в акте от 07.06.2024.

В производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело А14-13624/2024 по иску Управы Левобережного района городского округа г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ВК» об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести ремонт фасада здания (кадастровый номер 36:34:0304004:2091), расположенного по адресу г. Воронеж, Левобережный район, Ленинский проспект, д. № 1, с выполнением ремонтных работ по восстановлению штукатурного и облицовочного слоя по всему периметру здания, согласно цветового решения паспорта фасада здания от 22.03.2019г. №9-1-2716, а так же восстановить остекление в оконных переплетах и восстановить дверные полотна во всем здании за счет собственных средств.

К материалам дела А14-13624/2024 был приложен акт от 07.06.2024 визуального осмотра фасадов и здания (Дворец культуры) по адресу г. Воронеж, Левобережный район, Ленинский проспект, д. 1, из которого, как утверждает заявитель в своем заявлении, общество узнало, что без извещения о месте и времени был произведен осмотр здания, расположенного по адресу г. Воронеж, Левобережный район, Ленинский проспект, д. 1.

ООО «Альянс ВК», не согласившись с действиями Управы Левобережного района городского округа г. Воронеж в виде осмотра здания, расположенного по адресу г. Воронеж, Левобережный район, Ленинский проспект, д. 1, в том числе и в части составления акта осмотра от 07.06.2024, полагая, что они нарушают его права и законные интересы, так как лишили права участвовать в осмотре, давать пояснения по обстоятельствам осмотра, участвовать в контрольных измерениях обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, в обоснование которого ООО «Альянс ВК» ссылается на то, что ему стало известно о нарушении своих прав только 09.10.2025 после получения ответов на адвокатские запросы.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из положений статьи 198 АПК РФ следует, что установленный частью 4 данной статьи срок на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должен соблюдаться любым заинтересованным лицом, обратившимся в суд с требованиями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, вне зависимости от правового статуса этого лица и характера интереса, в защиту которого заявлены требования.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления от 17.03.2010 № 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, заявитель сам в своем заявлении указывает, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело А14-13624/2024 по иску Управы Левобережного района городского округа г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ВК» об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести ремонт фасада здания (кадастровый номер 36:34:0304004:2091), расположенного по адресу г. Воронеж, Левобережный район, Ленинский проспект, д. № 1, с выполнением ремонтных работ по восстановлению штукатурного и облицовочного слоя по всему периметру здания, согласно цветового решения паспорта фасада здания от 22.03.2019г. №9-1-2716, а так же восстановить остекление в оконных переплетах и восстановить дверные полотна во всем здании за счет собственных средств.

При этом судом установлено, что согласно системе «Картотека арбитражных дел» исковое заявление по делу № А14-13624/2024 и приложенные документы (в том числе акт осмотра от 07.06.2024) отсканировано и размещено в системе 16.09.2024. Согласно данным системы «Мой арбитр» 25.09.2024 ООО «Альянс ВК» было одобрено ознакомление с материалами дела в электронном виде. Также первое судебное заседание по делу А14-13624/2024 было назначено на 24.10.2024, рассмотрение дела проходило в отсутствие надлежаще извещенного представителя ООО «Альянс ВК», в судебных заседаниях 11.12.2024, 19.02.2025, 28.04.2025 присутствовал представитель ООО «Альянс ВК».

Кроме того, в ходе рассмотрения иска Управы представитель ответчика заявлял о незаконности проведенного осмотра, что подтверждается ходатайством об исследовании письменных доказательств от 30.06.2025.

Указанные сведения подтверждаются также материалами дела № А14-13624/2024, которые обозревались в судебном заседании 17.02.2026.

Таким образом, следует признать, что общество фактически узнало о наличии оспариваемого акта, а также действиях Управы по проведению осмотра фасада здания, непосредственно в момент рассмотрения дела А14-13624/2024, то есть начиная с непосредственного участия в рассмотрении дела (ознакомление, участие в судебных заседаниях) еще в 2024 году.

Следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями о признании незаконным мероприятия по визуальному осмотру фасада здания с составлением акта от 07.06.2024, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, подлежит исчислению с даты, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, то есть не позднее 11.12.2024.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Альянс ВК» представило заявление в суд через систему «Мой Арбитр» только 05.11.2025, то есть с существенным пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями общество ссылается на то, что было вынуждено обратится в администрацию Левобережного района, администрацию города Воронеж, Прокуратуру Левобережного района с адвокатскими запросами. Из ответов на которые им стало известно, что задание на производство проверки не принималось Главой управы Левобережного района г. Воронежа, производство проверки не согласовывалось с Прокуратурой Левобережного района, а также администрация Левобережного района не уведомляла Прокуратуру Левобережного района о производстве мероприятий контроля.

Как указывает общество, что только после получения ответов на адвокатские запросы (09.10.2025) общество узнало о существенном нарушении своих прав. В связи с чем, просит восстановить срок на обращение в суд.

Доводы общества о том, что о нарушении своих прав мероприятием по осмотру здания и составлении акта визуального осмотра фасадов здания от 07.06.2024 ООО «Альянс ВК» стало известно лишь 09.10.2025, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами настоящего дела, а также дела №А14-13624/2024.

Ссылки заявителя на содержание ответов на адвокатские запросы, в подтверждение как уважительности причин пропуска срока на обжалование, так и в подтверждении момента, когда обществу стало известно о нарушении своих прав, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Из содержания заявления от 05.11.2025, следует, что в качестве оснований незаконности действий заинтересованного лица указано, что осмотр здания общества, кадастровый номер 36:34:0304004:2091 был произведен без извещения о месте и времени, в тексте акта не указан вид проводимого контроля и основания его производства в отношении общества «Альянс ВК», время начала и время окончания осмотра, фототаблица не подписана лицами, проводившими осмотр, не указаны данные об образовании лиц, проводивших осмотр и используемого им оборудовании при осмотре, не приложены документы о поверке и калибровке оборудования, акт составлен с грубым нарушением статьи 13 федерального закона от 26 июня 2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункта 4 статьи 82 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», статьи 13.2., статьи 21 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Аналогичные обстоятельства были также указаны общество в рамках дела №А14-13624/2024 в ходатайстве об исследовании письменных доказательств, датированного 30.06.2025.

Согласно пункту 1.1 Положения об управе Левобережного района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 №264 (далее - Положение) управа Левобережного района городского округа город Воронеж является структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, территориальным исполнительно-распорядительным органом, уполномоченным в соответствии с настоящим Положением на реализацию отдельных исполнительно-распорядительных полномочий администрации городского округа город Воронеж.

Управа района обеспечивает в пределах своей компетенции на территории района соблюдение и выполнение решений Воронежской городской Думы и правовых актов администрации городского округа юрод Воронеж (пункт 3.1.1 Положения).

Осуществляет мероприятия по реализации положений Дизайн-регламента «Внешний вил фасадов зданий и сооружений в юродском округе юрод Воронеж» в соответствии с возложенными полномочиями (пункт 3.4.5 Положения), выявляет самовольно установленные и (или) незаконно эксплуатируемые информационные элементы, дополнительное оборудование и устройства фасадов зданий и сооружений (пункт 3.4.12 Положения).

Дизайн-регламент «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж» (далее Дизайн-регламент) утвержден постановлением администрации городского округа город Воронеж от 21 10.2015 №806 (в редакции постановления от 23.01.2024 (на момент проведения осмотра)).

Согласно пункту 11.1, Дизайн-регламента контроль за соблюдением установленных настоящим Дизайн-регламентом требований к содержанию фасадов осуществляют должностные лица структурных подразделений администрации городского округа город Воронеж, управ районов городского округа город Воронеж в пределах возложенных полномочий, а также иные должностные лица в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 1 Требований к выявлению и демонтажу самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых информационных элементов, дополнительного оборудования и устройств фасадов зданий и сооружений (Приложение № 4 к Дизайн-регламенту «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж») (далее - Требования) установлено, что выявление самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых информационных элементов, дополнительного оборудования и устройств фасадов зданий и сооружений (далее - самовольно установленные элементы), эксплуатируемых в нарушение действующих муниципальных нормативных правовых актов и паспортов фасадов зданий (сооружений), осуществляется управами районов городского округа город Воронеж (далее - управы районов) при следующих обстоятельствах:

- при рассмотрении обращений, заявлений (жалоб) физических и юридических лиц, организаций всех форм собственности, органов государственной власти, местного самоуправления, правоохранительных органов по вопросу законности размещения таких объектов;

- при проведении мониторинга подведомственных территорий;

- при проведении работ по инвентаризации объектов недвижимого имущества;

- при иных обстоятельствах, предусмотренных действующим законодательством.

Виды дополнительных устройств и оборудования фасадов зданий (сооружений) определены п. 4.3.2, 5.3.2 и подразделом 7.2 Дизайн-регламента «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж» (далее - Дизайн-регламент).

При этом, подпунктом «г» пункта 7.2.1 Дизайн-регламента установлено, что различают следующие виды дополнительного оборудования и устройств фасадов зданий (сооружений): элементы отделки фасада с использованием керамогранита, металлических композитных панелей, металлосайдинга, профилированного листа, фиброцементных плит и других строительных материалов, закрепленных на поверхности стены каким-либо способом, а также конструктивные элементы, предназначенные для крепления вышеперечисленных элементов отделки фасада.

Положение об отделе по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям управы Левобережного района городского округа город Воронеж предусматривает осуществление мероприятий по реализации положений Дизайн-регламента «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж» в соответствии с возложенными полномочиями (пункт 3.6).

Из ответа прокуратуры Левобережного района г. Воронежа, следует, что прокуратура района не уполномочена согласовывать проведение контрольных мероприятий, предусмотренных положениями Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ и не согласовывала, запрашиваемыми документами не располагает.

Согласно ответу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж, мероприятия в рамках осуществления муниципального земельного контроля в отношении ООО «Альянс ВК» и его имущества не проводились.

Согласно ответу Управы Левобережного района г. Воронежа управа не наделена полномочиями по проведению контрольных мероприятий в отношении юридических и физических лиц, на основании чего задание на проведение проверки и уведомление на проведение проверки управой не выдавалось.

Таким образом, указанные ответы на адвокатские запросы не содержали для заявителя каких-либо новых сведений, из которых последний мог сделать вывод о нарушении своих прав оспариваемыми действиями и не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование.

Представленные заявителем документы не содержат сведений о том, что мероприятия по визуальному осмотру фасада здания с составлением акта от 07.06.2024 проводились Управой Левобережного района городского округа г. Воронеж в рамках осуществления муниципального контроля, при том, что итогом оспариваемого мероприятия является акт, который не содержит властных предписаний, распоряжений, а только фиксирует установленные визуальным осмотром обстоятельства.

Каких-либо иных мотивов, обосновывающих уважительность пропуска процессуального срока на обжалование мероприятия Управы Левобережного района городского округа г. Воронеж по визуальному осмотру фасада здания с составлением акта от 07.06.2024, ООО «Альянс ВК» суду не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства, обосновывающие объективную невозможность обращения в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным мероприятия Управы Левобережного района городского округа г. Воронеж по визуальному осмотру фасада здания с составлением акта от 07.06.2024 в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок, суд приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность для соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обращения за оспариванием действий заинтересованного лица.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО «Альянс ВК» ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» установлено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Восстановление процессуального срока направлено на обеспечение доступа к правосудию лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта, что само по себе не нарушает чьих-либо прав, не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, которое может привести к вынесению незаконного судебного акта.

Суд считает, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обращения в суд.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите (Определение ВАС РФ от 09.10.2009 № ВАС-12748/09).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Заявитель доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Не совершение заявителем соответствующих процессуальных действий является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет заявитель. Соблюдение срока для оспаривания действий административного органа находилось в пределах контроля заявителя, которому было известно о проведении осмотра и составлению акта за долго до обращения в суд с настоящим заявлением.

Уважительных причин для пропуска срока на обжалование мероприятий Управы Левобережного района городского округа г. Воронеж по визуальному осмотру фасада здания с составлением акта от 07.06.2024, исходя из доводов заявителя, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск срока на обжалование мероприятия административного органа по визуальному осмотру фасада здания с составлением акта от 07.06.2024 является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решении от 01.04.2015 № 77-ААД15-1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и результатов рассмотрения настоящего дела расходы по уплате госпошлины в размере 50 000 руб. (платежное поручение №6 от 30.10.2025) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Альянс ВК», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказать.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс ВК», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным мероприятия Управы Левобережного района городского округа г. Воронеж, г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по визуальному осмотру фасада здания с составлением акта от 07.06.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Касьянов