Решение от 25 марта 2023 г. по делу № А82-2444/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2444/2023
г. Ярославль
25 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

арбитражного управляющего ООО "Град" - ФИО2

по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

Третье лицо: ФИО3


при участии: без явки сторон



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ООО "Град" - ФИО2 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Третьим лицом к участию в деле привлечен ФИО3.

Ответчиком предоставлен отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2019 по делу № А82-3003/2019 в отношении ООО «ГРАД» введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего ООО «ГРАД» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) А82-3003/20194 ООО «ГРАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), завершена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2019 конкурсным управляющим ООО «ГРАД» утвержден ФИО2

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В деятельности ответчика выявлены следующие нарушения.




1. В соответствии с п. 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Согласно п. 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с п.3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если данным Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «ГРАД» ФИО2 15.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО5. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГРАД».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «ГРАД» удовлетворено, с ФИО4 и ФИО5. солидарно в пользу ООО «ГРАД» взыскано 5 939 220,82 руб.

Резолютивная часть указанного определения размещена на сайте https://kad.arbitr.ru/ в Картотеке арбитражных дел в открытом доступе 09.06.2022.

Таким образом, сведения о судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГРАД» должны быть опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ не позднее 15.06.2022.

Однако сообщение № 9003568 о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности включено в ЕФРСБ конкурсным управляющим только 08.07.2022, то есть с нарушением установленного срока.

При этом в сообщении от 08.07.2022 № 9003568 некорректно указан тип сообщения, а именно размещено сообщение типа «Иное сообщение», содержащее информацию о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 28 Закона о банкротстве препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным данным Федеральным законом сведениям не должны являться установленные регулирующим органом порядок формирования и ведения ЕФРСБ, порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями, органом по контролю (надзору), организаторами торгов, операторами электронных площадок, иными лицами, обязанными в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами регулирующего органа включать указанные сведения в ЕФРСБ, порядок их размещения в сети «Интернет».

На основании пункта 1.3 Порядка сведения, содержащиеся в Реестре, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://www.fedresurs.ru; Сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Согласно пункту 2.5 Порядка внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети «Интернет», на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

При наличии технической возможности внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется с использованием программных и технических средств, обеспечивающих информационное взаимодействие информационной системы с иными информационными системами, в том числе с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия.

Атрибут «Иное» предусмотрен для публикации сообщений, содержание которых не попадает ни под один другой предусмотренный системой вариант, и не должен выбираться арбитражным управляющим произвольно.

Арбитражный управляющий при создании сообщения самостоятельно выбирает тип сообщения из соответствующего классификатора и устанавливает тип публикуемого им сообщения.

Выбор атрибута «Иное» при наличии возможности выбора соответствующего атрибута о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям, поскольку затрудняет поиск необходимой информации, увеличивает время и трудоемкость нахождения и открытия нужного сообщения.

Из положений Закона о банкротстве следует, что любое заинтересованное лицо имеет право на быстрый и свободный доступ к размещённой информации, который должен быть предоставлен без препятствий.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.22, пунктов 1, 4 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 1.3 Порядка арбитражный управляющий ФИО2 нарушил срок включения в ЕФРСБ сведений о судебном акте, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ГРАД» ФИО4 и ФИО5., а также не обеспечил права любого заинтересованного лица на быстрый и свободный доступ к размещенной в ЕФРСБ информации (информацию о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

2. Согласно п. 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 данного Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2022 по делу № А82-3003/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ГРАД» о привлечении ФИО4 и ФИО5. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. В пользу ООО «ГРАД» взыскано 5 939 220,82 руб.

Согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации https://kad.arfaitr.ru/ определение Арбитражного суда

Ярославской области от 05.07.2022 размещено в Картотеке арбитражных дел в открытом доступе 06.07.2022.

Следовательно, с учетом пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не позднее 12.07.2022 обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведение о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Однако сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ не включено.

Следует отметить, что арбитражный управляющий должен обеспечить совершение всех необходимых действий для своевременного включения информации в ЕФРСБ.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не включил в ЕФРСБ сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

При этом материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу №А40-233285/21 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Решение суда вступило в законную силу 18.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу № А40-237808/21 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного правонарушения в виде предупреждения. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу № А40-237808/21 оставлено без изменений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Арбитражный управляющий, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения требований законодательства о банкротстве и наличии препятствий для его соблюдения при проведении административного расследования не установлено.

Таким образом арбитражный управляющий ООО «ГРАД» ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.22, пункта 1 статьи 61.17 пунктами 1, 4 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка, выразившиеся в несоблюдении срока включения в ЕФРСБ сведений о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ГРАД» ФИО4 и ФИО5., в необеспечении права любого заинтересованного лица на быстрый и свободный доступ к размещенной в ЕФРСБ информации (информацию о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), а также не включил в ЕФРСБ сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, будучи подвергнутым административному наказанию (в период с 18.12.2021 по 28.04.2023), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, были зафиксированы в протоколе по делу об административном правонарушении, составленном в отношении ответчика по признакам нарушения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, судом считаются установленными.

При рассмотрении вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет за собой дисквалификацию должностных лиц.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Состав указанного правонарушения является формальным, следовательно, бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В ходе проверки административным органом были выявлены вышеизложенные нарушения ответчиком действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Наличие квалифицирующего признака – в виде повторности совершения рассматриваемого правонарушения также является установленным (по значительной части выявленных в ходе проверки нарушений).

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу специфики своей профессиональной деятельности Арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В КоАП РФ не содержится исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении финансового арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в связи малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 (адрес регистрации: <...>) от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Н. Соловьев