Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А41-77431/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77431/19
29 мая 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Гарантстрой-Сервис+М»

к Администрации городского округа Лыткарино Московской области,

третьи лица: Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика – Лыткарино»,

о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2019 №632-п;

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 01.09.2019, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО3. паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от ГЖИ – ФИО4 паспорт, доверенность от 01.08.2019 №332-И, диплом;

от МУП – ФИО5 удостоверение адвоката, доверенность от 12.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарантстрой-Сервис+М» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Лыткарино московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным и отмене Постановления от 22.08.2019 № 632-п «О назначении временной управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом №8 по ул. Песчанной в городе Лыткарино Московской области».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика – Латкарино».

В судебном заседании представителем заявителя подано ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49, которым просит признать: незаконным постановление от 22.08.2019 №632-п и действия по его вынесению, а также взыскать с Администрации государственную пошлину в счет возмещение судебных расходов.

В судебном заседании представитель Администрации против принятия судом уточнений возражал.

Данное ходатайство, рассмотрено судом и отклонено, как противоречащее положениям ст. 49 АПК РФ, расценивается судом как сделанное с целью намеренного судебного разбирательства по существу заявленных требований, поскольку фактически не уточняет, а повторяет одни и те же требования.

Представители лиц участвующих в деле от высказывания устных позиций по делу отказались.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 19.05.2015 № 667.

Согласно Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.07.2018 №01/2018СТ6 общество выбрано в качестве управляющей компании собственниками помещений многоквартирных домов по адресу: <...>.

В связи с истечением в 2018 году срока действия Договора управления многоквартирным домом от 22.07.2015, заключенного по результатам открытых конкурсов, органом местного самоуправления принято Постановление от 22.08.2019 №632-П «Об организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №6 по ул. Степана Степанова в городе Лыткарино Московской области», а также о назначении с 23.08.2019 МУП «ДЕЗ-Лыткарино» временно исполняющей обязанности по управлению данными многоквартирными домами.

Не согласившись с вынесенным постановлением и действиями по его принятию, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, письменных пояснениях, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствие с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация содержания жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктами 1, 9, 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; осуществление муниципального жилищного контроля; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616.

Как следует из буквального содержания названных положений ЖК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, основанием для передачи многоквартирных домов одной из организаций, находящихся в Перечне, во временное управление является отсутствие выбранного способа управления домом или установление фактов его не реализации.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель, на основании действующих протоколов общего собрания собственников помещений МКД общество выбрано в качестве управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Из пояснений лица, участвующие в деле, следует, что Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, в судебном порядке не оспаривались.

Ввиду осуществления собственниками МКД выбора управляющей организации и фактического оказания данным юридическим лицом услуг жителям дома, основания для проведения открытого конкурса в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, также отсутствовали.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года по делу № А41-68019/18, вступившим в законную силу, было установлено, что 31.07.2018 заявителем с собственниками помещений спорного многоквартирного дома заключен договор управления, со сроком действия с 01.08.2018г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года по делу №А41-68019/18 результаты открытого конкурса, проведенного Администрацией г.о. Лыткарино на основании извещения о проведении конкурса № 100718/28559311/01 от 11.07.2018, признаны недействительными, в том числе, по причине отсутствия правовых оснований для его проведения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-68019/2018, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, в том числе, в части доводов общества об отсутствии оснований для назначения временной управляющей организации ввиду наличия на спорном МКД управляющей организации и для проведения открытого конкурса ввиду необходимости органа местного самоуправления отказаться от проведения конкурса на основании пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Согласно Информации размещенной на портале ГИС ЖКХ (ww.dom.gosuslugi.ru) по состоянию на дату обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд – 02.09.2019 ООО «Гарантстрой-Сервис+М» значилась управляющей компанией спорными многоквартирными домами (л.д. 18).

Вопреки доводам заинтересованного лица, в настоящем случае истечение срока действия договора управления не могло являться основанием для проведения конкурса по отбору управляющей компании, поскольку ранее основания для назначения конкурса уже исследовались судом в 2018 году, вступившим в законную силу решение суда доводы органа местного самоуправления были признаны необоснованными.

Кроме того, на дату окончания срока действия заключенного по результатам открытого конкурса Договора управления многоквартирным домом от 22.07.2015 (01.08.2018), собственники помещений МКД провели общие собрания и выбрали заявителя в качестве управляющей организации.

Оригинал протокола общего собрания, проведенного 30 июля 2018 года, направлен в соответствии со статьей 46 ЖК РФ в Госжилинспекцию Московской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое в настоящем деле постановление вынесено Администрацией г.о. Лыткарино Московской области при отсутствии надлежащих правовых оснований.

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства Администрацией г.о. Лыткарино принято Постановление от 05.03.2020 №№ 119-п, которым отменено оспариваемое Обществом постановление от 22.08.2019 №632-п (по ул. Степана Степанова, д. 6).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не имеет возможности отменить в судебном порядке опарываемое постановление ввиду его отмены в административном порядке самим органом местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется управомоченным лицом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, заявитель должен доказать (ст. 65 АПК РФ), что повторное признание судом, ранее отмененного в административном порядке оспариваемого Постановления, приведет к восстановлению нарушенного права.

При этом, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд обращает внимание на непредставление заявителем доказательств и пояснений, каким образом в рассматриваемом случае право подлежит восстановлению судом.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в удовлетворении заявления является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах, арбитражный суд, считает, что поскольку требований заявителя не подлежат удовлетворению, расходы понесенный им на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко