Решение от 23 января 2018 г. по делу № А65-24312/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-24312/2017

Дата принятия решения в полном объеме 23 января 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения 16 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллина М.И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сатаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции обоснованность заявления Общества с ограниченной ответственностью «Адаптив», г. Псков (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании несостоятельным Общества с ограниченной ответственностью «Актив-116», Республика Татарстан, г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием представителей:

заявителя (ООО «Адаптив») - ФИО1, доверенность от 09.01.18г.;

должника (ООО «Актив-116») - ФИО2, доверенность от 09.01.18г.;

кредитора (ПАО «Татфондбанк») – ФИО3, доверенность от 19.07.17г., ФИО4, доверенность от 18.04.2017;

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

ФИО5 - ФИО6, доверенность от 11.05.2017;

ИП ФИО7 – ФИО8, доверенность от 30.10.17г.;

Управления Росреестра – не явился;

Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017г. принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее по тексту – кредитор, ПАО «Татфондбанк»), о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Актив-116» (далее по тексту – должник, ООО «Актив-116).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Адаптив», г. Псков, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Адаптив»), как вступление в дело о банкротстве должника (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 г., оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017г., отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление ПАО «Татфондбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Актив-116».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017г. заявление ООО «Адаптив» о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено к судебному разбирательству (л.д.33).

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в связи с тем, что ПАО «Татфонбанк» оспаривает решение ИФНС №18 по РТ о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Представитель ПАО «Татфондбанк» и ФИО5 заявили возражение, указали, что решение участников должника о ликвидации должника не обжалуется.

Представитель ООО «Адаптив» рассмотрение ходатайства должника оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст.159, ч.5 ст.184, ч.2 ст.185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение о принятии к рассмотрению ходатайства должника для его разрешения на более поздней стадии судебного процесса.

Представитель ООО «Адаптив» пояснил, что должник находится в стадии ликвидации и право требования к нему уступлено ИП ФИО7, которого просил привлечь к участию в деле.

Представитель ИП ФИО7 заявил о допуске к участию в дело, в обоснование представил заявление о процессуальном правопреемстве с документами, просил приобщить их к материалам дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о привлечении ИП ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о чем вынес и огласил протокольное определение в соответствии со ст.159, ч.5 ст.184, ч.2 ст.185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №805 от 07.12.2017г., №612 от 28.12.2017г., выписки по своему расчетному счету за период с 20.11.2017г. по 28.12.2017г., также просил объявить перерыв в судебном заседании в связи с привлечением ИП ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ознакомления с представленными им документами.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство представителя ФИО5, о чем вынес и огласил протокольное определение в соответствии со ст.159, ч.5 ст.184, ч.2 ст.185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.163, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан суд вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 16 января 2018г. до 08 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда и лиц, участвующих в деле, не изменился.

Представитель должника заявил отказ от заявленного ранее ходатайства о приостановлении производства по делу, просил его не рассматривать.

Возражений от лиц, участвующий в деле, суду не поступило.

Суд принял отказ должника от ходатайства о приостановлении производства по делу, о чем вынес и огласил протокольное определение в соответствии со ст.159, ч.5 ст.184, ч.2 ст.185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО7 поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, замене ООО «Адаптив» на ИП ФИО7, и ходатайство о признании должника банкротом с применением положений ликвидируемого должника, при этом пояснил, что произведенные оплаты ФИО6 от имени ФИО5 в адрес ООО «Адаптив» и ИП ФИО7 были возвращены, поскольку ООО «Адаптив» уступило свое право требования ИП ФИО7, который в свою очередь также возвратил ФИО6, поскольку он ранее представлял в судебных процессах интересы ПАО «Татфондбанк», что свидетельствует о злоупотреблении правом с целью утверждения контролируемого арбитражного управляющего. На вопрос суда представитель ИП ФИО7 пояснил, что его интерес в участие в деле о банкротстве должника и утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП «СО «ГАУ», как и отказ в получении от ФИО6 суммы 349 950 руб., кроме как злоупотребление правом в интересах ПАО «Татфондбанк», вызваны также тем, что должник имеет непогашенную задолженность перед ИП ФИО7 на сумму 1 054 000 руб., взыскиваемую в исковом производстве по делу №А65-33798/2017.

Представитель ФИО5 заявил, что против удовлетворения заявления о признании должника банкротом, поддержал ранее поданное ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления ИП ФИО7 в связи с погашением задолженности.

Представитель ООО «Адаптив» возразил на ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, считает, что заявление ИП Павловского И.А подлежит удовлетворению.

Представитель ПАО «Татфондбанк» поддержал ходатайство ФИО5 об оставлении заявления ИП ФИО7 без рассмотрения в связи с погашением задолженности; в случае удовлетворения заявления ИП ФИО7 просил утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», указанную в первом заявлении ПАО «Татфондбанк» о признании должника банкротом.

Представитель ФИО5 поддержал позицию представителя ПАО «Татфондбанк».

Представитель ИП ФИО7 возразил против кандидатуры ПАО «Татфондбанк», поскольку первое заявление оставлено без рассмотрения в связи с полным погашением, то есть не признано обоснованным и процедура банкротства не введена, соответственно отсутствует право ПАО «Татфондбанк» по определению кандидатуры арбитражного управляющего.

Представитель должника и ООО «Адаптив» поддержали возражения ИП ФИО7, просили утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», указанного в заявлении ООО «Адаптив» о признании должника банкротом.

Ходатайство ИП ФИО7 о процессуальном правопреемстве и применении к должнику положений ликвидируемого должника принято судом для разрешения на более поздней стадии судебного разбирательства, о чем вынесено и оглашено протокольное определение в соответствии со ст.159, ч.5 ст.184, ч.2 ст.185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.163, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 16 января 2018г. до 14 час. 10 мин. в виду отсутствия в материалах дела первого заявления ПАО «Татфондбанк» о признании должника банкротом.

После перерыва заседание продолжено в том же составе.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в судебном заседании до перерыва.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО «Адаптив» в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило неисполнение должником обязательств по оплате 345 000 руб. и 4 950 руб. расходов по госпошлине, взысканных судебным приказом от 02 августа 2017г. по делу №А65-23209/2017 (л.д.9).

В силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, установленной судебным приказом от 02 августа 2017г. по делу №А65-23209/2017, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Соглашением об уступке права (требования) (цессии) от 17 августа 2017г. ООО «Адаптив» уступило свое право требования к должнику, на основании судебного приказа от 02 августа 2017г. по делу №А65-23209/2017, ИП ФИО7 (л.д.103-104).

Согласно ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено судам, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В данном случае заявление о признании должника банкротом возбуждено 07 августа 2017г. по заявлению ПАО «Татфондбанк».

15 августа 2017г. ООО «Адаптив» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании судебного приказа от 02 августа 2017г. по делу №А65-23209/2017 (л.д.9).

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве должника и подачи заявления о признании должника банкротом ООО «Адаптив» уступило свое право требования к должнику ИП ФИО7, поэтому заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 17 августа 2017г. произведено в отношении обязательств должника перед ООО «Адаптив», подтвержденного судебным приказом от 02 августа 2017г. по делу №А65-23209/2017. По данным обязательствам личность кредитора не имеет значения для должника, поэтому согласия должника на уступку права не требуется.

Уведомлением от 21.08.2017г. должник уведомлен об уступке прав (требований) от ООО «Адаптив» к ИП ФИО7 Платежным поручением №1 от 11.10.2017г. ИП ФИО7 перечислил ООО «Адаптив» сумму 310 000 руб. (л.д.105-106).

Таким образом, соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 17 августа 2017г. между ООО «Адаптив» и ИП ФИО7 не нарушает прав иных лиц и не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поэтому заявление нового кредитора о процессуальном правопреемстве, замене ООО «Адаптив» на ИП ФИО7 обоснованно и подлежит удовлетворению.

ИП ФИО7 заявлено ходатайство о применении к должнику положений ликвидируемого, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ должник находится в стадии ликвидации на основании решения участников от 05.09.2017г., ликвидатором утвержден ФИО9 (л.д.50-52).

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения.

Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидатор, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Даная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 г. N 305-ЭС17-4728.

При этом судом не выявлены указанные в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

Более того, участники общества не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в нем.

То обстоятельство, что в настоящее время решение участников Общества о ликвидации оспаривается, не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, поскольку доказательств того, что должник имеет достаточно имущества для погашения всей своей кредиторской задолженности нет.

Так, из представленного ликвидатором промежуточного ликвидационного баланса следует, что сумма активов составляет 18 180 376,03 руб., сумма кредиторской задолженности - 57 930 103,96 руб.

Следует отметить, что доводы представителя Акубжанова А.М. и ПАО «Татфондбанк» об оставлении заявления без рассмотрения в связи с погашением задолженности ООО «Адаптив» и ИП Павловскому И.А. судом отклоняются, поскольку как установлено в судебном заседании денежные средства в сумме 349 950 руб. были возвращены Зайнутдинову А.Н., при этом на депозитный счет нотариуса, как предусмотрено пунктом 4 ст.313 ГК РФ, денежные средства не были внесены.

Доводы Акубжанова А.М. и ПАО «Татфондбанк» о злоупотреблении правом со стороны ООО «Адаптив» и ИП Павловского И.А. судом отклоняются, поскольку ООО «Адаптив» уступило свое право требования к должнику ИП Павловскому И.А. ранее произведенных платежей, а ИП Павловский И.А. имеет свой материальный интерес в деле о банкротстве должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017г. о принятии к производству заявления к должнику на сумму 1 054 000 руб. и приложением к промежуточному ликвидационному балансу о наличии задолженности перед ним (л.д.128,132).

С учетом изложенного, заявление ИП ФИО7 является обоснованным, ООО «Актив-116» подлежит признанию несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При этом требования ИП ФИО7 в размере в размере 345 000 руб. долга и 4 950 руб. расходов по госпошлине, подтвержденное судебным приказом от 02 августа 2017г. по делу №А65-23209/2017 являются обоснованными и подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

При обращении в суд первой инстанции ООО «Адаптив» просило утвердить в качестве арбитражного управляющего должника члена НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», которое по запросу суда представило кандидатуру ФИО10.

Из представленных в отношении кандидата документов следует, что ФИО10 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

Доводы ПАО «Татфондбанк» и ФИО5 о том, что конкурсным управляющим должника подлежит утверждению арбитражный управляющий, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», указанной в первом заявлении ПАО «Татфондбанк» о признании должника банкротом судом отклоняются в силу следующего.

Арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в заявлении о признании должника банкротом (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

В рассматриваем случае признано обоснованным заявление ИП ФИО7 (правопреемника - ООО «Адаптив»), поступившее после заявления ПАО «Татфондбанк», оставленного судом без рассмотрения в связи с погашением поручителем задолженности за должника. Соответственно, конкурсный управляющий подлежит утверждению из числа членов саморегулируемой организации, указанной в заявлении ООО «Адаптив» о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом суд не усмотрел признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Адаптив» и ИП ФИО7 при погашении задолженности перед первым заявителем ПАО «Татфондбанк», принимая во внимание отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом и доводы ИП ФИО7 о том, что его поведение по приобретению прав (требования) у ООО «Адаптив» на сумму 310 000 руб. носит защитный характер, направлено на получение от должника причитающейся задолженности в сумме 1 054 000 руб., а не на причинение вреда иным участникам дела о банкротстве. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017г. оставившего без удовлетворения жалобу ПАО «Татфондбанк» в связи с отсутствием злоупотребления правом при погашении задолженности поручителем.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

После получения ПАО «Татфондбанк» полного удовлетворения своих требований по первому заявлению о признании должника банкротом от поручителя должника ФИО11 на сумму 4 272 241,17 руб., отпал подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве. Данные выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017).

Подача нового заявления о признании должника банкротом, с указанием задолженности не проверенной судом и не признанной обоснованной, не может служить основанием для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего из заявления ПАО «Татфондбанк».

Иные доводы сторон проверены судом, но не могут служить основанием для принятия иного решения.

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании п.1 и п.3 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае недостаточности имущества должника, указанные выше расходы относятся на заявителя по делу о банкротстве должника.

С даты принятия настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, который обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)."

Расходы заявителя по государственной пошлине в размере 6 000 руб. подлежат возмещению должником.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 52, 53, 59, 124, 126, 127,224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить по делу № А65-24312/2017 заявителя - Общество с ограниченной ответственностью «Адаптив», на нового кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО7.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО7 о применении к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив-116» положений ликвидируемого должника, удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО5 об оставлении без рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Актив-116», отказать.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Актив-116», Республика Татарстан, г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, до 15 мая 2018г.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Актив-116» ФИО10, ИНН <***>, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», регистрационный номер в реестре ФРС 12961, адрес для направления корреспонденции: 420073, г. Казань, а/я 159.

Утвердить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Актив-116» ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Включить индивидуального предпринимателя ФИО7 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Актив-116» в размере 345 000 руб. долга, 4 950 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив-116» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Актив-116» на 14 мая 2018г. на 13 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, <...>, зал №3.02 (3 этаж).

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Актив-116» не позднее пяти дней до даты судебного заседания представить суду отчет о результатах конкурсного производства или мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства с приложением подтверждающих документов, при представлении отчета - доказательства уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о направлении в суд отчета в соответствии со статьями 143 или 147 Закона о банкротстве.

Решение исполняется немедленно.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судьяМ.И. Сафиуллин