Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А27-4779/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-4779/2022


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 13 сентября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием 05.09.2023:

представителя истца ФИО2, доверенность 42 АА 1075343 от 31.08.2023, удостоверение адвоката,

представителя ООО «Радость», ООО «Сибирский лекарь», ООО «Империя вкуса» - ФИО3, доверенности от 04.02.2022, от 28.06.2023, 31.08.2023, паспорт, диплом,

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРНИП 312422327500054, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Радость», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Новые решения», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО5, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРНИП 308422304500019, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО6, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРНИП 318420500063078, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский лекарь», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Империя вкуса», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7, город Прокопьевск, Кемеровская область, Индивидуальному предпринимателю ФИО8, город Новосибирск (ОГРНИП 319547600178355, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО9, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРНИП 317420500041278, ИНН <***>)

об обязании освободить часть нежилого помещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Радость» об обязании устранить препятствия в пользовании занимаемой площади 377,3 кв.м., не предусмотренной договором аренды от 22.12.2018, путем возложения обязанности ответчика (арендатора) освободить часть нежилого помещения площадью 377,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также обязать ответчика (арендатора) освободить занимаемую площадь 377,3 кв.м., не предусмотренную договором аренды от 22.12.2018, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (с учетом уточнения требований в судебном заседании 15.06.2022).

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора аренды ответчику ООО «Радость» передано во временное владение и пользование

нежилое здание «магазин» общей площадью 117,4 кв.м., после признания судом права собственности истца на нежилое здание «магазин» площадью 1130 кв.м. ответчик фактически занимает площадь свыше 117,4 кв.м. без наличия на то оснований.

Определением суда от 13.04.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.05.2022. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 04.08.2022, затем откладывалось. К участию в деле привлечены третьи лица.

ООО «Радость» с иском не согласилось, считает требования необоснованными. По мнению ООО «Радость» им не допущено нарушений прав истца, так как после того как решением суда общей юрисдикции за истцом признано право собственности на нежилое здание «магазин» площадью 1130 кв.м., ранее находившее в собственности здание истца площадью 117,4 кв.м. снято с кадастрового учета, поставлено на учет новое, зарегистрировано обременение на новое здание – согласно договору аренды нежилого здания «магазина» площадью 1130 кв.м. То есть при регистрации права собственности истца на новый объект автоматически возникло обременение в отношении этого объекта, что свидетельствует, по мнению ответчика, о наличии оснований для нахождения им на площади свыше 117,4 кв.м. Ответчик считает, что с учетом произведенной регистрации права собственности на объект площадью 1130 кв.м., записи в ЕГРН об обременении с учетом договора аренды от 22.12.2018, ООО «Радость» является арендатором всего здания.

Управление Росреестра в отзыве на исковое заявление указало, что в настоящее время за ФИО4 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – нежилое здание, назначение – нежилое, площадь – 1130 кв.м., количество этажей (в том числе подземных) -2; адрес (местоположение) – Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Прокопьевский муниципальный округ, <...>. Также имеется запись о государственной регистрации договора аренды нежилого здания от 22.12.2018 (арендатор – ООО «Радость»).

Регистрация права собственности произведена на основании судебных актов, в отношении здания площадью 117,4 кв.м. присвоен статус «архивный».

С учетом информации сторон, представленных в дело договоров субаренды нежилого помещения, заключенных ООО «Радость» с ООО «Империя вкуса» (договор от 01.04.2019); с ООО «Сибирский лекарь» (договор от 01.04.2019); с ФИО7 (договор от 01.12.2019); с ИП ФИО9 (договор от 18.09.2019); с ИП ФИО6 (договор от 01.06.2019); с ООО «Новые решения» (договор от 01.08.2019); с ИП ФИО8 (договор от 01.04.2020); с ИП ФИО5 (договор от 01.09.2020) (том 2 л.д.1-20), в соответствии со статьей 51 АПК РФ субарендаторы привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (определение от 22.08.2022).

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования (том 1 л.д. 113, том 2 л.д.112- 114; 135-136, том 3 л.д. 1-6; л.д.18-23, л.д. 30-32; 66-68; 71-72; 74-79).

Истец в возражениях на отзыв на исковое заявление указал, что запись в ЕГРН об обременении в отношении спорного объекта не свидетельствует о том, что у ООО «Радость» возникло право аренды на все здание площадью 1130 кв.м.

25.01.2023 в соответствии счастью 5 статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ООО «Новые решения», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Сибирский лекарь», ООО «Империя вкуса», ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9.

В процессе рассмотрения дела истец, ООО «Радость» указали на то, что указанное в договоре аренды здание площадью 117,4 кв.м. не существует, было реконструировано,

право собственности на новый объект за истцом на момент заключение договора зарегистрировано не было.

В процессе рассмотрения дела стороны неоднократно вели переговоры относительно урегулирования спора мировым путем.

Стороны неоднократно обсуждали варианты, направленные на урегулирование спора, в том числе путем заключения нового договора аренды, внесения изменений в действующий договор аренды, истец на дату рассмотрения дела подтвердил готовность выделения ответчику с учетом его мнения иной части в здании для передачи в аренду, в том числе площадью больше, чем 117,4 кв.м.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 05.09.2023 начато без участия ответчиков, третьего лица (явка обеспечена истцом, ООО «Радость», ООО «Сибирский лекарь», ООО «Империя вкуса»).

Представитель истца поддержал заявленные требования в редакции заявления от 29.06.2023, а также заявление об отказе от иска в части требований, предъявленных к ООО «Новые решения», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Сибирский лекарь», ООО «Империя вкуса», ФИО7 ИП ФИО8 ИП ФИО9.

Истец просит обязать ООО «Радость» (ИНН <***>. ОГРН <***>) прекратить нарушение права пользования частью здания с кадастровым номером 42:32:0103016:8495, которая не входит в границы части здания под номером 1 площадью 117.4 кв.м., переданной по договору аренды от 22.12.2018. расположенной на первом этаже и имеющей следующие координаты:

Координата X

Координата Y

459559.38

1378728.43

459565.31

1378737,81

459556.04

1378743,67

459550,07

1378734,3

459559.38

1378728.43

в течен ие 2 недель с момента вступления решения суда в законную силу

Заявления судом приняты в соответствии со статьей 49 АПК РФ 07.07.2023.

ООО «Радость» не согласилось с уточненными требованиями, считает, что не сможет пользоваться частью здания, которую указал истец в заявлении, в том числе с учетом того, что в здании не выделены помещения.

На предложение суда о совместном определении сторонами спора иной части здания, которую может занимать ответчик (с учетом согласия истца определить такую площадь с учетом мнения ответчика) в случае возможного удовлетворения иска, представитель ООО «Радость» выразил возражения.

Представитель ФИО3, представляющая интересы ООО «Радость», ООО «Сибирский лекарь», ООО «Империя вкуса» в судебном заседании поддержала возражения, изложенные ранее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.09.2023, сторонами вновь предложено обсудить возможность выделения ответчику в здании истца иной площади (относительно указанной истцом в заявлении от 29.06.2023).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ 06.09.2023 судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле, дополнительные документы от сторон не поступили.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьего лица, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

22.12.2018 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Радость» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого Арендодателем передается во временное владение и пользование нежилое здание

"магазин" общей площадью 117,4 кв.м., в том числе торговой площадью 90,0 кв.м., с кадастровым номером 42:32:0103016:3478:260, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул. Серова, д. 7. Срок действия договора 10 лет, с 22.12.2018 по 20.12.2028 (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно акту приема-передачи от 22.12.2018 объект передан истцом ООО «Радость».

Указанный договор зарегистрирован 14.01.2019 в Росреестре (номер регистрации 42:32:0103016:3603-42/007/2019-11).

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска от 12.09.2019, вступившим в законную силу 05.03.2020, право собственности истца на нежилое здание «Магазин», общей площадью 117,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, прекращено.

За истцом признано право собственности на нежилое здание магазина, общей площадью 1130 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (кадастровый номер 42:32:0103016:8495).

Также в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации договора аренды от 22.12.2018, в отношении объекта с кадастровым номером 42:32:0103016:8495 установлено обременение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 611 ГК РФ предусматривает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно статье 651 ГК РФ Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

22.12.2018 стороны договора аренды согласовали заключение договора в отношении конкретного объекта – нежилого здания «магазин» общей площадью 117,4 кв.м. (кадастровый номер 42:32:0103016:3478:260), договор зарегистрирован в установленном законом порядке. По акту приема-передачи ООО «Радость» истцом передано здание, указанное в тексте договора.

23.12.2018 к договору заключено дополнительное соглашение № 1, которым изменен размер арендной платы.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных статьями 154, 432 ГК РФ, суд исходит из согласования сторонами конкретного объекта, передаваемого ООО «Радость» в аренду.

Из судебных актов суда общей юрисдикции по делу № 2-1341/2018 (решение суда от 12.09.2019 и апелляционное определение от 05.03.2020) следует, что реконструкция объекта произведена в 2019 году.

В здании, право собственности на которое зарегистрировано на основании решения суда, помещения не выделены, на момент регистрации права собственности истца на здание с кадастровым номером 42:32:0103016:8495, истец и ООО «Радость» условия

договора аренды не уточнили, на дату рассмотрения дела тест договора аренды не изменился.

В процессе рассмотрения дела стороны пояснили, что договор аренды действующий, стороны исходят из его условий, в том числе по размеру и сроку оплаты. В то же самое время предмет аренды, указанный в договоре, физически отсутствует.

ООО «Радость» подтвердило, что в настоящее время занимает площадь в здании истца свыше 117,4 кв.м.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В рассматриваемом случае собственник указал, что не выражал воли на передачу в аренду ООО «Радость» в здании с кадастровым номером 42:32:0103016:8495 площади свыше 117,4 кв.м.

Стороны в процессе рассмотрения дела подтвердили, что обсуждение создавшейся ситуации ими осуществлялось.

Кроме того, истец обращался с иском к ООО «Радость» о расторжении договора аренды от 22.12.2018, в удовлетворении иска отказано (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2021 по делу № А27-10883/2021).

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что основания для вывода о том, что ООО «Радость» занимает в здании истца площадь свыше 117,4 кв.м. на законном основании, не имеется. Более того, в настоящее время не имеется того объекта, в отношении которого заключен договор аренды от 22.12.2018.

Позиция ООО «Радость» о том, что наличие обременения – договора аренды нежилого здания магазина площадью 1130 кв.м., свидетельствует о том, что у Общества возникло права аренды на все здание, является ошибочной.

Регистрация указанного договора аренды в соответствии со статьей 44 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не влечет возникновения у арендатора права владения и пользования объектом, в отношении которого договор аренды не заключался.

Доказательства передачи истцом ООО «Радость» задания площадью 1130 кв.м. или его части, в деле отсутствуют. Из материалов дела следует, что истец предпринмал меры к расторжению договора аренды.

Ссылка ответчика на то, что при регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 42:32:0103016:8495, истец не предпринял мер для исключения спорной ситуации, не опровергает того, что истец передал в аренду ответчику иной объект (в настоящее время несуществующий), было передано здание иной площади.

В то же самое время суд исходит из того, что истец не возражает на сохранение арендных отношений с ООО «Радость» в отношении площади в размере 117,4 кв.м. в принадлежащем ему здании, что является правом самого истца.

Исковые требования суд рассматривает с учетом заявления истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ, не выходя за пределы заявленных требований.

Поскольку на дату рассмотрения дела объект, указанный в договоре аренды физически отсутствует, в здании, принадлежащем истцу, помещения не выделены, истец определил площадь, которую вправе, по его мнению, занимать ООО «Радость», в соответствии со сведениями о характеристиках объекта недвижимости от 22.05.2023, согласно которым в здании истца зарегистрирован объект площадью 117,4 кв.м. с

указанием координат характерных точек контура, имеется схема расположения указанного объекта.

Предоставленные истцом сведения, на которые он ссылается в просительной части заявления, свидетельствуют о том, что выделенная площадь в здании истца, не относится к местам общего пользования, доказательства иного отсутствуют.

На неоднократные предложения суда с учетом выраженного истцом согласия ООО «Радость» не указало иной площади, которую Общество может занимать в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах исковые требования истца об обязании ООО «Радость» освободить площадь здания, которая не входит в границы части здания площадью 117,4 кв.м., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно срока исполнения требования суд считает необходимым установить его равным 30 дням, в том числе с учетом осуществления на площади, превышающей 117,4 кв.м., хозяйственной деятельности, и времени, объективно необходимого для освобождения части площади. Суд считает такой срок разумным в данном случае.

Суд также отмечает, что владение и пользование со стороны ООО «Радость» площадью в задании истца, в том числе свыше 117,4 кв.м., признано не обоснованным, в связи с чем у ООО «Радость» не возникло права на передачу такой площади в задании истца в субаренду иным лицам. В связи с чем взаимоотношения ООО «Радость» со своими контрагентами, привлеченными к участию в деле, должны разрешаться в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истцом заявлено об отказе от иска в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые решения», Индивидуальному предпринимателю ФИО5, Индивидуальному предпринимателю ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский лекарь», Обществу с ограниченной ответственностью «Империя вкуса», ФИО7, Индивидуальному предпринимателю ФИО8, Индивидуальному предпринимателю ФИО9.

Судом установлено, что заявление истца об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы каких-либо лиц, а потому принимается судом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые решения», Индивидуальному предпринимателю ФИО5, Индивидуальному предпринимателю ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский лекарь», Обществу с ограниченной ответственностью «Империя вкуса», ФИО7, Индивидуальному предпринимателю ФИО8, Индивидуальному предпринимателю ФИО9, прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Радость» прекратить нарушение права Индивидуального предпринимателя ФИО4 пользования частью здания с кадастровым номером 42:32:0103016:8495, освободив в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу площадь, которая не входит в границы части здания под номером 1 площадью 117.4 кв.м., (площадь указана

в договоре аренды от 22.12.2018), расположенной на первом этаже и имеющей следующие координаты:

Координата X

Координата Y

459559.38

1378728.43

459565.31

1378737,81

459556.04

1378743,67

459550,07

1378734,3

459559.38

1378728.43

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радость» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 1:29:00

Кому выдана Останина Вера Викторовна