Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А41-44866/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44866/17
01 марта 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ГРУППА ЛЮБАВА" к АО "ЗАВОД МОЛМАШ"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Элкон»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА ЛЮБАВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ЗАВОД МОЛМАШ" о взыскании 2 310 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 34 550 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Элкон».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ГРУППА ЛЮБАВА" (далее – покупатель) и АО «ЗАВОД МОЛМАШ» (далее - поставщик) заключен договор разовой поставки оборудования № 37 от 24.10.2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю указанное в Спецификации к договору оборудование (приложение №1 к Договору), технические параметры которого соответствуют Техническому заданию (приложение №2 к Договору).

В соответствии с условиями заключенного договора покупатель произвел полную оплату оборудования в размере 2 310 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

02.12.2016 по Универсальному передаточному документу №38 от 02.12.2016 поставщик поставил покупателю Установку для термической обработки продуктов П8-СИ-120 с ПУ заводской № 61, дата выпуска декабрь 2016 года (далее – оборудование).

Указанное оборудование было введено в эксплуатацию 25.12.2016, что подтверждается представленным в материалы дела актом ввода в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1. договора гарантийный период на оборудование  составляет 18 (восемнадцать) месяцев со дня подписания Сторонами универсального передаточного документа, но не более 19 (девятнадцати) месяцев от даты извещения Покупателя о готовности оборудования  к передаче.

Поставщик гарантирует надлежащее качество оборудования и его соответствие Требованиям Технических регламентов, ГОСТов, ОСТов и ТУ завода-изготовителя Оборудования, действующим на территории Российской Федерации (п. 4.2. договора).

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что после ввода оборудования в эксплуатацию в его работе стали обнаруживаться существенные недостатки, о чем покупатель в соответствии с условиями договора стал в установленном порядке сообщать поставщику. Дважды осуществлялся гарантийный ремонт спорного оборудования, в результате которого дефекты были устранены специалистами АО "ЗАВОД МОЛМАШ", однако, несмотря на проведенные работы, дефекты впоследствии проявились вновь.

Тот факт, что обнаруженные недостатки выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения послужил основанием для обращения Покупателя к Поставщику с претензией Исх. №25 от 07.04.2017г., в которой ООО "ГРУППА ЛЮБАВА" реализовав свое право, предоставленное ч. 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ потребовало от Поставщика произвести замену Оборудования на новое, качество которого соответствовало бы условиям договора и целям использования данного вида оборудования, или  возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 310 000 рублей.

Поставщик изложенные в претензии требования оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, на основании подписанного сторонами Акта осмотра оборудования №01 от 31.01.2017 был произведен первый гарантийный ремонт оборудования, факт проведения которого подтверждается подписанными сторонами Актом сдачи-приёмки выполненных работ №01 от 31.01.2017

Поставщиком на территории Покупателя на оборудовании были проведены следующие ремонтные работы:

1.Произведена замена электродвигателя режущей насадки (в комплекте с узлом крепления ножей) установки для термической обработки продукта модели П8-СИ-120.

2. Установлено торцевое уплотнение вала (40мм 2100S М).

06 апреля 2017 года на оборудовании были выполнены и комиссионно приняты с участием представителя АО «ЗАВОД МОЛМАШ» инженера по качеству ФИО2 следующие ремонтные работы:

1.         Очищена от остатков продукта камера узла режущей насадки и электродвигателя,

2.         Замена сильфонного уплотнения режущей насадки,

3.         Замена крышки и болтов режущей насадки.

Факт проведения перечисленных ремонтных работ зафиксирован в двухстороннем Акте от 06.04.2017, который подписан представителем Поставщика - Инженером по качеству ФИО2

Актом зафиксировано, что в процессе эксплуатации установки при изготовлении плавленого сыра, при 1500 оборотах наблюдалась вибрация и шум. Эксплуатирующая сторона рекомендовала провести доработку установки П8-СИ-120, что так же зафиксировано в указанном акте.

19.04.2017 были заменены два подшипника электродвигателя, на основании акта от 19.04.2017.

Судом установлено, что указанные выше работы по устранению неисправности оборудования устранялись ответчиком в период гарантийного срока на безвозмездной основе, в связи с чем довод ответчика о том, что выявленные недоставки не признавались им гарантийным случаем, подлежит отклонению как противоречащие материалам дела.

Определением суда от 12.09.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО "Защита", эксперту ФИО3. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Исправно ли оборудование - установка для термической обработки продуктов П8- СИ-120. Если да, то пригодно ли оно к дальнейшей нормальной эксплуатации?

2. Каковы причины, в том числе: быстрого повреждения сильфонного уплотнения вала электродвигателя режущей насадки и повышенного шума и вибрация при увеличении оборотов режущей насадки до 1500 об/мин?

3. Какой характер носят выявленные дефекты оборудования – производственный или эксплуатационный?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Защита" N 10-09 от 10.10.2017, эксперт пришел к следующим выводам:

по первому вопросу – выявлен шум и посторонняя вибрация при эксплуатации, соответственно признать исправным и пригодным к дальнейшей эксплуатации оборудование нельзя;

по второму вопросу – причина повышенного шума и вибрации при увеличении оборотов режущей насадки до 1500 об/мин., а также быстрого повреждения сильфонного уплотнения вала электродвигателя режущей насадки является следствием выхода из строя подшипника ротора электродвигателя;

по третьему вопросу – выявленный дефект представленного оборудования заключается в повреждении подшипника ротора электродвигателя. Данный дефект идентифицируется как «производственный».

Вышеуказанное заключение эксперта согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, указывающими на наличие недостатков товара и их неоднократное повторное возникновение.

Анализ представленного в материалы дела заключения эксперта позволяет полагать, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным. В выводах эксперта содержатся полные ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Таким образом, данное заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представителями ответчика и третьего лица заявлены ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, протокольным определением отказал в их удовлетворении, в связи со следующим.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально сторонами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Принимая во внимание названные обстоятельства, правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайств ответчика и третьего лица о проведении повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, истец, предъявляя иск о возврате покупной цены за товар, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем ответчиком не доказано возникновение недостатков товара в связи с виной покупателя, нарушения правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Довод ответчика и третьего лица о том, что выявленные дефекты оборудования произошли по вине покупателя ввиду неправильной эксплуатации, что подтверждается заключением специалистов ООО «Элкон» завода-изготовителя электродвигателя, подлежит отклонению.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица, указали на то, что факт ненадлежащей эксплуатации подтверждается следующим.

АО "ЗАВОД МОЛМАШ" был произведен ремонт оборудования, а также произведена замена электродвигателя 5АИ160 М2 S2 IP55 18.5/3000 IM3031 на новый, реализованный ООО «Элком» по универсально-передаточному акту № 01359/1 от 19.01.2017 г.

АО "ЗАВОД МОЛМАШ" предоставило электродвигатель 5АИ160 М2 S2 IP55 18.5/3000 IM3031 для выяснения причин выхода из строя ООО «Элком».

В результате проверки электродвигателя, ООО «Элком» было установлено (Акт №БР-23378 от 09.03.2017): «...Лобовые части обмотки статора покрыты слоем подшипниковой смазки, попавшей в расточку статора в результате пополнения подшипника смазкой, с нарушением правил эксплуатации. Передний и задний подшипник имеют износ. Имеются следы коррозии в расточке статора».

Специалисты ООО «Элком» пришли к выводу: «Подшипники электродвигателя получили повреждения в результате работы электродвигателя с радиальной нагрузкой на вал, превышающей номинальное значение и в результате пополнения подшипника смазкой с нарушением правил эксплуатации».

Таким образом, обстоятельства выхода электродвигателя из строя, свидетельствовали о ненадлежащей эксплуатации и не носили заводской (производственный) характер.

Между тем, независимая экспертиза электродвигателя не проводилась, претензии со стороны ответчика в адрес истца по данному поводу не поступали, более того ответчик продолжил устранять возникающие в оборудовании недостатки. Кроме того, акт технической проверки изделия ООО «Элком» составлен в марте 2017 года, тогда как электродвигатель был заменен ответчиком в январе 2017 года, что не позволяет с достоверностью сделать вывод о том, что указанный электродвигатель не использовался и не ремонтировался ответчиком.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание однозначный вывод экспертной организации о наличии в спорном оборудовании производственного дефекта, суд считает требования ООО "ГРУППА ЛЮБАВА" о взыскании с поставщика товара ненадлежащего качества его стоимости, 2 310 000 руб., обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЗАВОД МОЛМАШ" в пользу ООО "ГРУППА ЛЮБАВА" 2 310 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 34 550 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.


Судья                                                                                              Н.В. Минаева