Постановление от 2 апреля 2021 г. по делу № А28-12374/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12374/2020
г. Киров
02 апреля 2021 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бумер» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2021 по делу №А28-12374/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бумер»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировсельмашснаб»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бумер» (далее – Истец, ООО «Бумер») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировсельмашснаб» (далее – Ответчик, ООО «Кировсельмашснаб») о взыскании 376 500 руб. долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2021 в иске отказано.

ООО «Бумер» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку в ходатайстве от 13.12.2020 Истец просил суд в связи с необходимостью исследования оригиналов документов (приходный кассовый ордер № 38 от 29.12.2017, платежного поручения № 75 от 20.02.2018 и письма №25 от 19.02.2018) перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, для чего имелись веские причины, на которые суд, исследуя электронные образы данных документов, не обратил внимания, тогда как:

- в платежном поручении № 75 от 20.02.2018 на сумму 356 500 руб. в адрес ООО «ТрансСфер» указано - «Оплата по входящему письму № 25 от 19.02.2018 в счет взаимных расчетов», то есть взаимные расчеты были между ООО «Кировсельмашснаб» и ООО «ТрансСфер», а ООО «Бумер» к данному платежному поручению не имело никакого отношения.

- Приходный кассовый ордер № 38 от 29.12.2017 представлен в суд в полном объеме (обе части документа). Данный документ выполнен непосредственно в период судебного разбирательства по настоящему спору в 2020 году, было и необходимо проведение экспертизы на давность его изготовления. Кроме того, при заполнении ПКО № 38 было нарушено Постановление Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.

- Письмо ООО «Бумер» № 25 от 19.02.2018 изготовлено в период судебного разбирательства по настоящему спору, требуется почерковедческая экспертиза подписи ФИО2 и экспертиза на давность изготовления документа.

Ответчиком умышленно было взято платежное поручение на приближенную к долгу сумму по уже ликвидированной организации (в целях исключения привлечения ее в качестве третьего лица в дело), а затем составлен приходный кассовый ордер на недостающую разницу и составлено письмо от имени ООО «Бумер».

Таким образом, Истец полагает сфальсифицированными документами письмо ООО «Бумер» № 25 от 19.02.2018 и приходный кассовый ордер № 38 от 29.12.2017, в отношении которых необходимо проведение почерковедческой экспертизы и экспертизы на давность изготовления документов, поэтому в ходатайстве от 13.12.2020 Истцом была озвучена необходимость исследования оригиналов документов, представленных Ответчиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что часть работ по договору об оказании услуг от 05.10.2017 не была оплачена ООО «Кировсельмашснаб», ООО «Бумер» обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 313, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования истца признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Кировсельмашснаб» (Заказчик) и ООО «Бумер» (Исполнитель) заключен договор от 05.10.2017, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по проведению переоборудования, монтажных, демонтажных и пуско-наладочных работ оборудования (пункт 1.1 договора).

Расчеты за оказанные услуги производятся в течение 5 рабочих дней безналичным путём с момента подписания акта или с отсрочкой платежа по договоренности сторон в течение действия данного договора (пункт 4.1 договора).

В период с 09.10.2017 по 29.12.2017 ООО «Бумер» оказало ООО «Кировсельмашснаб» услуги общей стоимостью 1 310 000 руб., что подтверждается УПД от 09.10.2017, 10.10.2017, 18.10.2017, 07.11.2017, 05.12.2017, 08.12.2017, 09.12.2017, 12.12.2017, 25.12.2017, 29.12.2017.

В период с 13.12.2017 по 02.02.2018 ООО «Кировсельмашснаб» перечислило ООО «Бумер» 933 500 руб. в счет оплаты указанных услуг (платёжные поручения № 468 от 13.12.2017, № 467 от 13.12.2017, № 9 от 10.01.2018, № 8 от 10.01.2018, № 7 от 10.01.2018, № 39 от 26.01.2018, № 59 от 02.02.2018).

29.12.2017 ООО «Кировсельмашснаб» внесло в кассу ООО «Бумер» 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №38 от 29.12.2017.

В письме от 19.02.2018 № 25 ООО «Бумер» просило ООО «Кировсельмашснаб» оплатить задолженность в размере 356 500 руб. в адрес ООО «ТРАНССФЕР» в счёт взаимных расчётов между ООО «Бумер» и ООО «ТРАНССФЕР» за реализованные товары, услуги.

20.02.2018 ООО «Кировсельмашснаб» перечислило ООО «ТРАНССФЕР» 356 500 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «оплата по входящему письму № 25 от 19.02.2018 в счет взаимных расчетов» (платежное поручение №75 от 20.02.2018).

Полагая, что обязанности по оплате оказанных услуг выполнены заказчиком ненадлежащим образом и у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в размере 376 500 руб., ООО «Бумер» направило ООО «Кировсельмашснаб» претензию № 21 от 08.05.2020 с требованием оплаты оказанных ему услуг.

Данную претензию Ответчик оставил без исполнения.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Ответчик предоставил Истцу равноценное встречное исполнение (в размере 1 310 000 руб.) в счет оказанных Истцом Ответчику услуг (работ) по договору.

Доказательства того, что после получения оплат по платежным поручениям (в феврале 2018) Истец до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (определение от 19.10.2018 по делу №А28-11646/2018) предъявлял Ответчику претензии относительно наличия задолженности, Истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод Истца о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства апелляционный суд не принимает.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Истец не представил.

Сам по себе факт направления в суд соответствующего ходатайства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Действующее процессуальное законодательство не обязывает суд удовлетворять все ходатайства, поступающие от лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя жалобы на ходатайство от 13.12.2020, в силу которого, по мнению Истца, суду первой инстанции следовало назначить различные экспертизы для исследования письма ООО «Бумер» № 25 от 19.02.2018 и приходного кассового ордера № 38 от 29.12.2017, подлежит отклонению, поскольку о фальсификации данных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Соответственно, отклоняется также довод Истца об изготовлении Ответчиком приходного кассового ордера на недостающую разницу и составлении им письма от имени ООО «Бумер».

Доказательств такого недобросовестного поведения Ответчика заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Довод Истца о нарушении Ответчиком при заполнении ПКО № 38 Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, факт оплаты на основании данного документа не опровергает и позицию Истца по делу не подтверждает.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Бумер» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2021 по делу №А28-12374/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бумер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова