Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А65-13885/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13885/2018
г.Самара
31 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Владимирский завод Металлорукавов» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года апелляционную жалобу акционерного общества «Владимирский завод Металлорукавов»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по делу №А65-13885/2018 (судья Гиззятов Т.Р.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, к акционерному обществу «Владимирский завод Металлорукавов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Владимировская область, г. Владимир,

о взыскании задолженности по договору поставки от 13.01.2016 № 25-17-4090,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее - АО «КМПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Владимирский завод Металлорукавов» (далее - АО «ВЗМ», ответчик) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании уплаченных за металлорукава инд. № 025, инд. № 065, инд. № 085 денежных средств в размере 11 551 руб. 50 коп.; договорной неустойки по п. 5.2 договора, начисленной за период с 14.04.2016 по 28.04.2018 (дата подачи настоящего иска) в размере 35 386 руб. 09 коп.; договорной неустойки по п. 5.2 договора по день фактического исполнения обязательства; договорной неустойки по п. 5.3 договора, начисленной за период с 04.04.2018 по 28.04.2018 (дата подачи настоящего иска) в размере 2 887 руб. 87 коп.; договорной неустойки по п. 5.3 договора по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года исковые требования удовлетворены, с АО «ВЗМ» в пользу АО "КМПО» взысканы долг в сумме 11 551 руб. 50 коп., неустойка по пункту 5.2 договора поставки № 25 17-4090 от 13.01.2016 за период с 14.04.2016 по 27.08.2018 в сумме 49 363 руб. 41 коп., неустойка по пункту 5.3 договора поставки № 25-17-4090 от 13.01.2016 за период с 04.04.2018 по 27.08.2018 в сумме 16 865 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 015 руб. Кроме того, суд решил начислить и взыскать пени с АО «ВЗМ» в пользу АО «КМПО» по пункту 5.2 договора поставки № 25 17-4090 от 13.01.2016 в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 11551 руб. 50 коп. производить, начиная с 28.08.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга. Начисление и взыскание пени с АО «ВЗМ» в пользу АО «КМПО» по пункту 5.3 договора поставки № 25 17-4090 от 13.01.2016 в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 11 551 руб. 50 коп. производить, начиная с 28.08.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

В апелляционной жалобе АО «ВЗМ» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на добровольное погашение неустойки в размере 50 672 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № 1544 от 07.05.18, а также произведенную замену товара ненадлежащего качества на аналогичные металлорукава надлежащего качества, а именно: металлорукав ВЗМ 123206-085-15 МР015.1Г4 25*50*500, инд. № 085; металлорукав ВЗМ 123206-025-15 МР015.1Г4 25*50*500, инд. № 025. Поставка подтверждается товарной накладной № 730 от 26.04.2018, данные металлорукава были приняты 28 апреля 2018 года, претензия по качеству и количеству в настоящее время не поступала.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «КМПО» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 между АО «ВЗМ» (ранее ЗАО «Владимирский завод Металлорукавов») и АО «КМПО» (ранее ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение») был заключен договор поставки №25-17-4090, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю металлорукава согласно соответствующим спецификациям.

По спецификации №1 к договору поставки от 13.01.2016 в АО «КМПО» были поставлены металлорукава ВД ВЗМ МРО 15,1 Г4 25*50*500 ТУ 3100-001-93545637 в количестве 120 шт.

Истцом 26 апреля 2017 года в одном из поставленных и введенных в эксплуатацию металлорукавов (ВЗМ 123206-065-15 МР015.1Г4 25x50x500, инд.№065), эксплуатируемом на газогенераторе №А18А352001-6 на КС-9 «Октябрьская» ООО «Газпром трансгаз Югорск» обнаружен дефект - негерметичность металлорукава, в результате которой произошла утечка масла. На момент обнаружения неисправности наработка газогенератора в эксплуатации составила 3632 ч. По данному факту был оформлен технический акт от 26.04.2017. Данный металлорукав поступил в АО «КМПО» 29.12.2017.

Истцом 05 октября 2017 года в металлорукаве (ВЗМ 123206-085-15 МР015.1Г4 25x50x500, инд.№085), эксплуатируемом на двигателе НК-16СТ №А16363008ДН на УКПГ2 «Восточный купол», обнаружен дефект - негерметичность ниппельного соединения металлорукава в линии отвода масла из центрифуги в маслоохладитель. На момент обнаружения неисправности наработка двигателя в эксплуатации составила 518 ч. По данному факту был оформлен технический акт от 05.10.2017, сигнал №12 с сообщением о выявлении дефектов.

Истцом 12 декабря 2017 года был выявлен дефект на металлорукаве ВЗМ 123206-025-15 МР015.1Г4 25x50x500, ннд.№025, эксплуатируемом на двигателе НК-16-18СТ №А18362007ДМ на Южно-Балыкского ГПЗ АО «СибурТюменьГаз». В месте стыка сильфона с концевой арматурой рукава обнаружен излом, влекущий негерметичность металлорукава. На момент обнаружения неисправности наработка двигателя в эксплуатации составила 57 часов. По данному факту был оформлен акт от 12.12.2017, сигнал № 16 с сообщением о выявлении дефектов.

уполномоченными представителями АО «ВЗМ» и АО «КМПО» 26 декабря 2017 года было произведено комиссионное исследование металлорукавов инд. № 025, инд. № 085, по результатам которого составлен акт № 23. В результате проведенных исследований комиссия пришла к выводу, что для выяснения причины разрушения сварного шва металлорукавов необходимо произвести дополнительное исследование на базе АО «КМПО» в присутствии главного сварщика АО «ВЗМ».

Комиссией 17 января 2018 года и проведено исследование в отношении металлорукавов инд. №025, инд. №065, инд. №085, в результате которого составлен отчет №4-1, в котором комиссия, проводившая исследование, пришла к следующим выводам:

- разрушение всех металлорукавов аналогичное, произошло по границе сварного шва приварки сильфона со штуцером по материалу сильфона на участке начало/конец сварки;

- разрушение замедленное статическое, в направлении от внутренней к наружной поверхности;

- в сварном соединении приварки сильфона со штуцером отмечается тройной пакет листа сильфона, прижатого с минимальным расстоянием и радиусом загиба листа;

- толщина листа сильфона в зоне разрушения составляет 0,174-0,199 мм, в других точках -0,193-0,247 мм;

- микроструктура деталей и сварного шва удовлетворительная. Разрушение проходит по материалу сильфона вблизи зоны термического влияния (ЗТВ);

- материал сильфона - коррозионностойкая сталь А181316Ь (отечественный аналог 03Х17Н14МЗ).

В соответствии с перечнем № 80-0/697 от 22.06.2015 (по пункту 2.6 ГОСТа 27693-2012) ресурсов и сроков службы покупных агрегатов металлорукава упомянутой модели относятся к неремонтопригодным.

В силу положений спецификации № 1 от 26.01.2016 гарантийный срок на металлорукав ВД ВЗМ МРО 15,1Г4 25*50*500 ТУ 3100-001-93545637 составляет 10000 часов со дня ввода в эксплуатацию.

АО «КМПО» 01 февраля 2018 года направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести замену некачественного товара (МР инд.№025, инд.№085), а также с требованием уплатить соответствующую неустойку по п.5.2 договора.

Претензия была получена АО «ВЗМ» 13.02.2018, ответа на претензию не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная неремонтопригодность металлорукавов, и, как следствие, невозможность дальнейшего использования дефектных металлорукавов по прямому назначению, дает все основания для отнесения возникших недостатков к существенным.

Недостатки во всех трех перечисленных металлорукавах обнаружены в пределах установленного гарантийного срока (наработка 10000 часов со дня ввода в эксплуатацию).

Согласно пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Истец указывает, что в связи с изложенным и руководствуясь пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, истец в тексте претензии исх. № 25-10-3/18 от 15.03.2018 заявил частичный отказ от исполнения договора поставки № 25-17-4090 от 13.01.2016 в части поставки следующих металлорукавов:

- ВЗМ 123206-025-15 МР015.1Г4 25x50x500, инд.№025;

- ВЗМ 123206-065-15 МР015.1Г4 25x50x500, инд.№065;

- ВЗМ 123206-085-15 МР015.1Г4 25x50x500, ннд.№085.

Указанная претензия была получена ответчиком 27.03.2018, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении заказного письма.

В силу положений пунктов 1 -2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомочепной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 18.01.2017) за недопоставку или просрочку поставки товаров, а также за поставку некомплектных товаров, товаров с недостатками поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 1 % от цены не поставленных в срок товаров/товаров с недостатками за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товары должны были быть поставлены (п.2.1) и до дня фактической передачи товаров, соответствующих условиям поставки.

Согласно положениям спецификации № 1 от 26.01.2016 срок поставки металлорукавов ВД ВЗМ МРО 15ДГ4 25*50*500 ТУ 3100-001-93545637 - в течение 45 дней со дня 100% предоплаты.

Предоплата произведена АО «КМПО» в полном объеме 29.02.2016 (платежные поручения №395 от 04.02.2016, №748 от 29.02.2016). Таким образом, товары по спецификации № 1 от 26.01.2016 должны были быть поставлены не позднее 14.04.2016 включительно (01.03.2016 года + 45 дней).

В связи с передачей товара с недостатками; обнаруженными в период гарантийного срока, в пользу истца подлежит уплате неустойка, рассчитанная на основании п.5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору) в размере (на дату подачи иска 28.04.2018): (3850,5*3)*0,01*745=86058 рублей 67 коп., где 3850,5*3 - стоимость трех металлорукавов согласно спецификации №1 от 26.01.2016; 0,01=1% - ставка договорной неустойки согласно п. 5.2 Договора; 745 - количество дней с 14.04.2016 (последний день срока поставки) по 28.04.2018 (дата подачи иска).

После обращения истца в суд ответчик добровольно перечислил истцу неустойку в размере 50 672,58 руб., что подтверждается платежным поручением №1544 от 07.05.2018.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанной истцом на основании п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору) на дату подачи иска 28.04.2018, составил 35 386 руб. 09 коп.

В адрес ответчика 15 марта 2018 истцом была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за металлорукава инд. №№ 025, 065, 085 денежные средства в размере 11 551,50 руб. в связи с частичным отказом покупателя от исполнения договора поставки.

В силу п. 4.8 договора в этом случае поставщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные за товар, в течение 5 (Пяти) рабочих дней, однако, данное обязательство ответчиком исполнено не было.

При этом в п. 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору) предусмотрено, что в случае просрочки в исполнении обязательства, указанного в п. 4.8 договора, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 1 % от денежной суммы, в уплате которой допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка, начисленная по п. 5.3 договора, на дату подачи иска (28.04.2018) составляет: (3850,5*3)*0,01*25=2887 рублей 87 коп., где 3850,5*3 - стоимость трех металлорукавов согласно спецификации .№1 от 26,01.2016; 0,01 = 1% - ставка договорной неустойки согласно п. 5.3 Договора; 25 - количество дней с 04.04.2018 (28.03.2018 - следующий день после получения ответчиком претензии с частичным отказом от исполнения договора поставки + 5 рабочих дней) по 28.04.2018 (дата подачи иска).

Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты, задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из расчета суда первой инстанции, размер неустойки по пункту 5.2 договора поставки № 25 17-4090 от 13.01.2016 за период с 14.04.2016 по 27.08.2018 (день принятия решения) составил 49 363 (сорок девять тысяч триста шестьдесят три) рубля 41 коп.; по пункту 5.3 договора поставки № 25-17-4090 от 13.01.2016 за период с 04.04.2018 по 27.08.2018 (день принятия решения) составил 16 865 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 19 коп.

Возражая на требования истца, ответчик указывает на то, что в отношении металлорукава инд. № 065 исследование проведено не было и наличие дефекта не подтверждено.

Однако материалами дела опровергаются данные доводы ответчика.

Как пояснил истец, действительно, во время совместного исследования дефектных металлорукавов 26.12.2017, металлорукав инд. № 065 еще не поступил на территорию АО «КМПО». Однако 17.01.2018 металлорукав инд. № 065 уже был детально изучен представителями сторон - о чем в отчете № 4-1 от 17.01.2018 содержится прямое указание: «Дополнительно на исследование поступил металлорукав ВЗМ 123206-065-15 МР0155 1Г4 25x50x500 с изд.А18А352001-6 после наработки 3632 час с течью из-под оплетки». Далее заключении упоминаются все три металлорукава, в отношении которых проводилось исследование (инд. №№ 025, 065, 085), выводы, сформулированные комиссией, относятся ко всем трем исследованным металлорукавам. При этом исследование дефектных металлорукавов проводилось сторонами совместно, с участием специалистов АО «КМПО» и АО «ВЗМ». В отчете № 4-1 содержится пометка: «согласовано: от АО «ВЗМ» с подписями двух уполномоченных лиц (начальник ОТК ФИО2, инженер-конструктор ФИО3.)».

В связи с изложенным суд первой инстанции отклонил довод ответчика о непричастности металлорукава инд. № 065 к исследованию от 17.01.2018.

Ответчик не учёл, что в претензии исх. № 25-10-3/18 от 15.03.2018 истец заявил отказ от исполнения договора поставки в части поставки дефектных металлорукавов инд. № 025, 065, 085. Отказ был заявлен АО «КМПО» в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в связи с существенным нарушением требований к качеству товара: обнаружением неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Претензия истца от 15.03.2018 была получена АО «ВЗМ» 27.03.2018.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом 03.05.2018 был подан иск по настоящему делу, и только после этого (07.05.2018) ответчик уплатил неустойку по первой претензии (исх. № 25-10-1/18).

Также ответчик утверждает, что 28.04.2018 осуществил замену металлорукавов ненадлежащего качества (инд. № 025, инд. № 065), ссылаясь при этом на товарную накладную № 730 от 26.04.2018.

Однако ответчик упомянутую товарную накладную, подписанную обеими сторонами (и поставщиком, и покупателем) к материалам дела не приобщил, а в АО «КМПО» имеется только товарная накладная № 730 от 26.04.2018, подписанная со стороны АО «ВЗМ», но без подписи представителя АО «КМПО» и отметок о получении товара.

Таким образом, металлорукава взамен дефектных в АО «КМПО» не передавались, иное ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

При этом в силу п. 3.6 договора поставщик обязан своими силами и средствами восполнить недопоставку, заменить товары ненадлежащего качества (комплектности) товарами надлежащего качества (комплектными товарами) в течение 10 календарных дней с момента получения акта о соответствующих нарушениях. Претензия с просьбой заменить металлорукава ненадлежащего качества исх. № 25-10-1/18 от 31.01.2018 была получена АО «ВЗМ» 13.02.3018, соответственно не позднее 23.02.2018 должна быть произведена замена товара ненадлежащего качества. При этом до направления претензии между сторонами оформлялись соответствующие акты в результаты совместных исследований дефектов (26.12.2017, 17.01.2018).

В установленный срок ответчик попыток по замене дефектных металлорукавов не предпринял.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствий таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Кроме того, 29 июня 2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное исковое заявление АО «ВЗМ» к АО «КМПО» о взыскании 28 524,08 руб. основного долга, 6 732,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 года встречное исковое заявление оставлено без движения до 23 июля 2018 года. Суд первой инстанции предложил представить истцу по встречному иску: доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика.

Истец по встречному иску 30 июля 2018 года представил в Арбитражный суд Республики Татарстан копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, копию доверенности на представителя. Однако при этом доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены не были.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 года процессуальный срок, установленный в определении Арбитражного суда Республики Татарстан об оставлении заявления без движения от 02 июля 2018 года, продлен до 23 августа 2018 года. Однако в установленный срок истцом по встречному иску доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлены не были, что в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для возвращения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном погашении неустойки в размере 50 672 руб. 58 коп. платежным поручением № 1544 от 07.05.2018 отклоняются, поскольку данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащего взысканию.

Ссылка в апелляционной жалобе на произведенную замену товара ненадлежащего качества на аналогичные металлорукава надлежащего качества по товарной накладной № 730 от 26.04.2018 также не может быть принята, поскольку представленная в материалы дела копия товарной накладной № 730 от 26.04.2018 не подписана покупателем и не содержит отметок о принятии товара и оттиска печати истца. В этой связи данный документ не может служить надлежащим доказательством поставки указанного в ней товара истцу. Иных доказательств в подтверждение замены товара ненадлежащего качестве ответчик в материалы дела не представил.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет, так как он был произведен лишь с учетом поставки товара ненадлежащего качества в отношении двух металлорукавов, тогда как ответчиком некачественный товар был поставлен по трем позициям.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 27 августа 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по делу №А65-13885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.М. Рогалева

А.Б. Корнилов