Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А07-26792/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10748/2017
г. Челябинск
22 сентября 2017 года
Дело № А07-26792/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2017 по делу № А07-26792/201626792/2016 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат») ФИО2.(доверенность от 01.03.2017 № 10, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» (далее – ООО «Барышскмй мясокомбинат», Комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к главному редактору еженедельника «Школа общественного контроля» (далее – СМИ «ШОК», еженедельник «ШОК») ФИО3, учредителю еженедельника «Школа общественного контроля» ФИО4 о признании сведений, распространенных в СМИ «ШОК» № 34 (100) от 14.09.2016 не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Комбината, об обязании редакции опубликовать опровержение в еженедельнике «ШОК» на первой полосе и на странице 4, соблюдая нормы статей 43, 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», о взыскании с учредителя СМИ «ШОК» ФИО4 компенсации нематериального (репутационного) вреда, нанесенного деловой репутации Комбината в размере 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 71-75, 25-28).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2017 (резолютивная часть оглашена 31.07.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 111-123).

Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 131-140).

Комбинат ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неприменение судом закона, подлежащего применению. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Суд неверно посчитал установленным факт получения Роспотребнадзором скандальных результатов проверки продукции истца, а так же что производимые в Барыше для комплектации армейских пайков консервы «ФИО5 тушеная», «Каша рисовая с говядиной», и «Каша гречневая с говядиной» по своим показателям не соответствовали ГОСТам по вкусу, запаху, внешнему виду, пищевой ценности и требованиям маркировки.

Делая указанный вывод, суд сослался на материалы административного дела, послужившие поводом для проверки истца и получившие надлежащую оценку уполномоченного органа, но не нашедшие подтверждение в результате проведения проверки. Суд не учел, что Роспотребнадзором были выявлены малозначительные недостатки, которые не связаны с качеством производимой истцом продукции. Таким образом, апеллянт настаивает на том, что опровергаемая статья содержит не соответствующее действительности утверждение об установлении Роспотребнадзором факта недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного апеллянт настаивает на отмене решения и удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на странице 4 еженедельника «ШОК» № 4 (100) от 14.09.2016 была опубликована статья под названием «От такой барышской каши гвардия загнется наша», содержащая сведения о продукции, выпускаемой Комбинатом. В указанной статье был напечатан, в том числе, текст следующего содержания: «…Результаты проверки оказались скандальными. По заключению экспертов производимые в Барыше для комплектации армейских пайков консервы «ФИО5 тушеная», «Каша рисовая с говядиной» и «Каша гречневая с говядиной» по своим показателям не соответствовали ГОСТам по вкусу, запаху, внешнему виду, пищевой ценности и требованиям маркировки. Кроме того, в них были обнаружены не предусмотренные к вложению посторонние ингредиенты.»; «…А самое необычное открытие ждало визитеров на складах мясокомбината. Там в ящиках лежали 483 250-граммовые банки консервов без этикеток и какой-либо иной маркировки…».

Истец полагая, что информация, распространенная в вышеназванной статье не соответствует действительности, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил наличие факта распространения сведений, при этом суд пришел к выводу о соответствии изложенных в статье сведений действительности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же – Гражданский кодекс РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений закреплено в ч. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3 от 24.02.2005) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Факт распространения изложенной в исковом заявлении информации путем публикации её в печатном издании – еженедельнике «Школа общественного контроля» № 34 (100) от 14.09.2016 судом установлен, ответчиками не оспорен.

В силу пункта 9 названного выше постановления Пленума при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Учитывая, что судебной защите по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат лишь утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, суд проанализировал оспариваемую информацию на предмет соответствия указанному критерию.

Судом сделан верный вывод о том, что распространенная информация может быть проверена на предмет соответствия её действительности, т.к. содержит сведения о фактах.

По смыслу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, возникает у лица в том случае, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по опровержению распространенных в вышеуказанной статье сведений.

Судом установлено обстоятельство того, что протоколами испытаний проведенных в Научно-исследовательском испытательном центре ФГБНУ «ВНИИМП им. В.М. Горбатова» в декабре 2015г. – январе 2016 г. было установлено не соответствие требованиями ГОСТов и Технических условий выпускаемой ООО «Барышсий мясокомбинат» продукции, а именно:

- консервов мясных «ФИО5 тушеная высший сорт. ГОСТ Р 54033-2010»,

- консервов мясных «ФИО5 тушеная высший сорт. ГОСТ 32125-2013»,

- консервов мясорастительных «Каша рисовая с говядиной. ГОСТ Р 55333-2012»,

- консервов овощных закусочных «Икра из баклажанов. ТУ 9161-002-8770640-11»,

- консервов мясорастительных «Каша гречневая с говядиной. ГОСТ Р 55333-2012».

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела протоколами испытаний № 1152, № 1154/1, № 648 ГМО/1, 1154/5 от 28.12.2015, № 1155/2, № 649 ГМО/1, № 1155/3, № 1155/1, № 650 ГМО/2, № 1156/4, № 1156/1 от 12.01.2016 (т. 2 л.д.60-82), так же экспертной оценкой от 31.01.2016 согласно которой:

консервы мясные «ФИО5 тушеная высший сорт ГОСТ Р 54033-2010 содержат не предусмотренную к использованию в данном виде консервов крахмал, коагулированную кровь и желатин, а так же не соответствуют ГОСТ Р 54033-2010 по вкусу, запаху, внешнему виду и внешнему виду мясного сока и жира;

консервы мясные «ФИО5 тушеная высший сорт ГОСТ Р 32125-2013 содержат не предусмотренную к использованию в данном виде консервов крахмал, коагулированную кровь и желатин, а так же не соответствуют ГОСТ Р 32125-2013 по вкусу, запаху, внешнему виду;

консервы мясорастительные «Каша рисовая с говядиной. ГОСТ Р 55333-2012 содержат не предусмотренное мясо птицы и субпродукты второй категории (калтык, трахея и др.) наряду с мясом говядины, а так же зерна перловой крупы вместо рисовой;

консервы мясорастительные «Каша гречневая с говядиной. ГОСТ Р 55333-2012 содержат не предусмотренное мясо птицы и субпродукты второй категории (калтык, трахея и др.) наряду с мясом говядины, по содержанию углеводов и белков не соответствуют требованиям нормативных документов (т. 1 л.д. 83-87).

Судом так же установлено, что 08.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» Территориальным управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в Кузоватовском районе было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (т. 1 л.д.42).

В рамках данного дела проведены лабораторные исследования выпускаемых Комбинатом мясных консервов «ФИО5 тушеная высший сорт Любава», изготовления 06.05.2016. Экспертным заключением № 34/297/01 от 17.06.2016 установлено, что консервы мясные «ФИО5 тушеная высший сорт Любава» по исследованным физико-химическим органолептическим показателям, содержанию растительного белка соответствуют требованиям ГОСТ (т. 2 л.д.51).

Экспертным заключением № 33/296/01 от 17.06.2016 установлено, что консервы овощные закусочные Икра из баклажанов Любава, изготовления 10.05.2016 по исследованным физико-химическим и органолептическим показателям соответствуют ГОСТ Р 53598-2009, МР2.3.12432-8, ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (т. 1 л.д.95-98).

Постановлением ТУ Роспотребнадзора от 29.06.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Барышский мясокомбинат» на данном основании было прекращено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что иные консервы, не соответствие которых требованиям ГОСТов было установлено протоколами испытаний № 1152, № 1154/1, № 648 ГМО/1, 1154/5 от 28.12.2015, № 1155/2, № 649 ГМО/1, № 1155/3, № 1155/1, № 650 ГМО/2, № 1156/4, № 1156/1 от 12.01.2016, а именно консервов мясорастительных «Каша рисовая с говядиной», консервов мясорастительных «Каша гречневая с говядиной» в ходе проведенного ТУ Роспотребнадзора расследования не проверялись на предмет соответствия их требованиям ГОСТов. Тем самым выявленный по результатам испытаний, проведенных в Научно-исследовательском испытательном центре ФГБНУ «ВНИИМП им. В.М. Горбатова», факт не соответствия вышеназванной продукции требованиям ГОСТов проверкой Роспотребнадзора опровергнут не был.

Кроме того, в рамках проводимой Роспотребнадзором проверки проверялся лишь один вид вырабатываемых Комбинатом мясных консервов - «ФИО5 тушеная высший сорт Любава» НД на продукцию: ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные», тогда как протоколами испытаний, представленных НИИЦ ФГБНУ «ВНИИМП им. В.М. Горбатова» подтверждено несоответствие ГОСТам двух видов мясных консервов «ФИО5 тушеная высший сорт», в том числе вырабатываемых по ГОСТу Р 54033-2010».

Помимо этого, из материалов настоящего дела следует, что по результатам проверки Комбината Управлением Роспотребнадзора составлен протокол № 151 от 29.06.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Барышский мясокомбинат» ФИО6 (т. 2 л.д.39-41).

Постановлением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 03.11.2016 генеральный директор ООО «Барышский мясокомбинат» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. При этом судом установлены следующие обстоятельства: в ходе осмотра помещений ООО «Барышский мясокомбинат» установлено, что на складе готовой продукции имелись банки консервов немаркированной продукции в количестве 483 банки, упакованные в заводскую упаковку, находящиеся в ящиках на которых отсутствовала информация о дате изготовления, сроках годности, условиях хранения продукции, информация о наименовании и месте нахождения изготовителя. В ходе осмотра мясокомбината, в котором шло производство консервов «мясо с горошком» было установлено, что потолок цеха по производству мясных консервов окрашен масляной краской зеленого цвета, краска местами отшелушивается, отлипает от поверхности потолка, в том числе в той его части, в которой шло производство консервов. В ходе осмотра склада готовой продукции было установлено, что пол склада покрыт слоем пыли, не помыт, что тазы, используемые в технологической операции по изготовлению пищевой продукции в которых мясоовощная смесь переносится из чанов, на раскладочную линию имеют не гладкую поверхность, имеет отколотые края, сильно потерта, поверхность шероховата, что не позволяет производить их надлежащую мойку.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии действительности сведений, изложенных в статье под названием «От такой барышской каши гвардия загнется наша», размещенной на странице 4 еженедельника «ШОК» № 34 (100) от 14.09.2016.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неверно посчитал установленным факт того, что производимые в Барыше для комплектации армейских пайков консервы «ФИО5 тушеная», «Каша рисовая с говядиной», и «Каша гречневая с говядиной» по своим показателям не соответствовали ГОСТам, а так же довод о том, что Роспотребнадзором были выявлены малозначительные недостатки, которые не связаны с качеством производимой истцом продукции, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в силу чего подлежит отклонению.

При названных обстоятельствах судом принято верное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об опровержении распространенной информации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Учитывая, что апелляционная жалоба подлежащей удовлетворению судом не признана, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2017 по делу № А07-26792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Л.П. Ермолаева



Судьи М.И. Карпачева



И.Ю. Соколова