Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А43-33630/2018

221/2019-15760(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-33630/2018

25 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019. Полный текст постановления изготовлен 25.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии

финансового управляющего имуществом Боровковой Елены Вячеславовны Рассадкина Дениса Борисовича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом Боровковой Елены Вячеславовны Рассадкина Дениса Борисовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019, принятое судьей Елисейкиным Е.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу № А43-33630/2018

по ходатайству финансового управляющего Рассадкина Дениса Борисовича о завершении процедуры реализации имущества

Боровковой Елены Вячеславовны (ИНН : 524906945767)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Боровковой Елены Вячеславовны (далее – должник) финансовый управляющий Рассадкин Денис Борисович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.


Определением от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, Арбитражный суд Нижегородской области завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Боровкову Е.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Металл Регион – Инвест» (далее – Общество). Суды руководствовались статьями 213.24 и 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что мероприятия по реализации имущества должника завершены, однако оснований для освобождения от исполнения обязательств перед Обществом не имеется ввиду того, что основания для привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Сервис Центр «Калибри» (далее – Центр), правопреемником которого является Общество, установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника Рассадкин Д.Б. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.02.2019 и постановление от 19.04.2019 в части неприменения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед Обществом и принять новый судебный акт об освобождении должника от обязательств в полном объеме.

По мнению финансового управляющего, освобождение должника от обязательств в полном объеме возможно с применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя сводятся к оспариванию законности определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 по делу № А40-150962/2013, в соответствии с которым Боровкова Е.В. привлечена к субсидиарной ответственности по долгам Центра. Как полагает Рассадкин Д.Б., при рассмотрении вопроса о привлечении должника к субсидиарной ответственности, Общество действовало недобросовестно и злоупотребило своими процессуальными правами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Рассадкин Д.Б. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Должник в отзыве поддержал позицию финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А43-33630/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.10.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Рассадкина Дениса Борисовича.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, реестр требований кредиторов и иные документы.


В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Обществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются, в частности, к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установили суды, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 по делу № А40-150962/2013 Боровкова Е.В. привлечена к субсидиарной ответственности по долгам Центра на сумму 10 000 000 рублей.

Определением от 18.11.2015 по тому же делу произведена замена взыскателя с Центра на Общество.

Требования Общества, подтвержденные определениями Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 и 18.11.2015 по делу № А40-150962/2013, включены в реестр требований кредиторов должника определением от 05.12.2018.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Неправомерные действия должника, послужившие основанием для возникновения спорной задолженности, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при


рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о незаконности привлечения Боровковой Е.В. к субсидиарной ответственности сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими с законную силу судебными актами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

С учетом установленных обстоятельств положения об освобождении от обязательств перед Обществом, вытекающих из субсидиарной ответственности должника, не подлежали применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А43-33630/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Боровковой Елены Вячеславовны Рассадкина Дениса Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Е.В. Елисеева

А.Н. Чих