Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А04-7230/2022

1198/2024-748(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6517/2023
12 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 11.10.2023 по делу № А04-7230/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, муниципальному унитарному предприятию «Бытовые услуги» города Свободного, муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного»

об обязании предоставить доступ в помещение для проведения ремонтных работ общего имущества

третье лицо: администрация города Свободного

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304280733400020, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 322280100015045, ИНН <***>), Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному унитарному предприятию «Бытовые услуги» города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>),

муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (с учетом привлечения соответчиков и уточнения заявленных требований в порядке статей 46, 49 АПК РФ) со следующими требованиями:

- обязать ИП ФИО3 обеспечить доступ специалистов истца для производства капитального ремонта части общей системы отопления, расположенной в занимаемом ИП ФИО3 помещении на 1-м этаже <...> в рабочее время с 9

до 17 часов в будние дни и не чинить препятствий по ремонту общей системы отопления;

- обязать ИП ФИО3 обеспечить доступ специалистов истца для производства капитального ремонта части общей системы отопления, расположенной в техническом подполье, вход в которое осуществляется через помещение, занимаемое ИП ФИО3 на 1-м этаже <...> в рабочее время с 9 до 17 часов в будние дни и не чинить препятствий по ремонту общей системы отопления;

- обязать Управление обеспечить доступ специалистов истца для производства капитального ремонта части общей системы отопления, расположенной в занимаемом Управлением помещении на 2-м этаже <...> в рабочее время с 9 до 17 часов в будние дни и не чинить препятствий по ремонту общей системы отопления;

- обязать МУП «Бытовые услуги» обеспечить доступ специалистов истца для производства капитального ремонта части общей системы отопления, расположенной в занимаемом МУП «Бытовые услуги» помещении на 2-м этаже <...> в рабочее время с 9 до 17 часов в будние дни, а также не чинить препятствий по ремонту общей системы отопления;

- обязать МБУ «Управление СОАЗиС» обеспечить доступ специалистов истца для производства капитального ремонта части общей системы отопления, расположенной в занимаемом МБУ «Управление СОАЗиС» помещении на 2-м этаже <...> в рабочее время с 9 до 17 часов в будние дни, а также не чинить препятствий по ремонту общей системы отопления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Свободного.

Решением суда от 14.02.2023, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 без изменения,

в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2023 решение от 14.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А04-7230/2022 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба –

без удовлетворения.

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 157 029,36 руб., в том числе:

- 81 000 руб. за оплату заключения эксперта № 170822-19 ООО Бизнес- центр «Ресфин»,

- 52 000 руб. за оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции),

- 298,16 руб. почтовых расходов,

- 3731,20 руб. расходов на проезд ФИО3 в город Хабаровск и обратно.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2023 заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично, с ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 298,16 руб., транспортные расходы в сумме 9 714,10 руб., всего - 60 012,26 руб.). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, определение суда просит изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером удовлетворенных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, их чрезмерности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Данное обстоятельство не является препятствием в силу статьи 156 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность

данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

- соглашение на оказание юридической помощи от 19.10.2022 в суде первой инстанции между ФИО3 и представителем ФИО4 Согласно п. 4.1 за оказание юридической помощи представителю выплачивается гонорар в размере 52 000 руб.;

- соглашение на оказание юридической помощи от 11.04.2023 в суде второй инстанции. Согласно п. 4.1 соглашения за оказание юридической помощи представителю выплачивается гонорар в размере 20 000 руб.;

- акт оказанных услуг по соглашениям от 19 октября 2022 года, от 11 апреля 2023 года, в соответствии с которым исполнитель сдал, а клиент принял следующие услуги:

правовой анализ документов «Доверителя» -12 000 рублей; анализ судебной практики по аналогичным делам - 10 000 рублей; выработка правовой позиции для «Доверителя»- 10 000 рублей;

участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализации иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимально положительного результата в пользу «Доверителя».

В подтверждение фактического несения расходов на представителя представлены расписки от 19.10.2023 от 11.04.2023 на суммы 52 000 руб., 20 000 руб. о получении представителем ФИО4 от ФИО3 денежных средств по соглашениям об оказании юридической помощи.

Таким образом, фактическое несение заявленных расходов подтверждено заявителем.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О

некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 Постановления № 1, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в том числе 30 000 руб. за представление интересов в суд первой инстанции, участие в заседаниях; 20 000 руб. за представление интересов в суд апелляционной инстанции, является разумным для данного конкретного дела. Исходя из характера и степени сложности спора, объема оказанных услуг, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. признан судом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, апеллянтом не представлено.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказано, поскольку расходы, связанные с оплатой услуг, являющихся информационно-консультационными (изучение имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу), понесены до вступления представителя в рассмотрение

спора, в связи с чем указанные расходы не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению.

Такой подход к разрешению вопроса о судебных расходах соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 11 октября 2023 года по делу № А04-7230/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Л. Коваленко