Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А06-13251/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13251/2018
г. Саратов
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по реализации целевых программ»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А06-13251/2018

по заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция по реализации целевых программ» (416340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строй-Легион» (414024, <...>/1, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Дирекция по реализации целевых программ» (далее – МКУ «Дирекция по реализации ЦП», заявитель, учреждение) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) от 11.05.2018 № РНП-30-41-18 об отказе в удовлетворении заявления о включении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строй-Легион» (далее - ООО «ПКФ «Строй-Легион», общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПКФ «СтройЛегион».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ПКФ «СтройЛегион» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с МКУ «Дирекция по реализации ЦП» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2019 года заявление ООО «ПКФ «СтройЛегион» удовлетворено. С МКУ «Дирекция по реализации ЦП» в пользу ООО «ПКФ «СтройЛегион» взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб.

МКУ «Дирекция по реализации ЦП» не согласилось с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ООО «ПКФ «СтройЛегион» юридических услуг при рассмотрении дела обществом в материалы дела представлен договор на оказание квалифицированной юридической помощи от 20.03.2019 № 25/30/978, заключенный между ООО «ПКФ «СтройЛегион» (доверитель) и адвокатом Алимпиевым Е.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Астраханской области по делу № А06-13251/2018.

Согласно пункту 2.2 договора от 20.03.2019 № 25/30/978 стоимость услуг исполнителя составила 20 000 руб.

06.06.2019 между ООО «ПКФ «СтройЛегион» (доверитель) и адвокатом Алимпиевым Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание квалифицированной юридической помощи № 54/30/978, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по представлению его интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А06-13251/2018.

Согласно пункту 2.2 договора от 06.06.2019 № 54/30/978 стоимость услуг исполнителя составила 15 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договорами от 20.03.2019 № 25/30/978, от 06.06.2019 № 54/30/978, и их оплаты ООО «ПКФ «СтройЛегион» представлены акты приема-передачи оказанной юридической помощи от 15.04.2019, от 03.07.2019, платежные поручения от 20.03.2019 № 105, от 24.06.2019 № 216.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО «ПКФ «СтройЛегион» расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО «ПКФ «СтройЛегион» о взыскании с МКУ «Дирекция по реализации ЦП» судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Алимпиев Е.А. представляли интересы ООО «ПКФ «СтройЛегион» при рассмотрении дела, готовил предусмотренные условиями договоров процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ПКФ «СтройЛегион» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО «ПКФ «СтройЛегион» количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, в том числе содержащихся в решении Совета Адвокатской палаты Астраханской области, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в том числе в сумме 20 000 руб., связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, в сумме 15 000 руб., связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «ПКФ «СтройЛегион» о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, МКУ «Дирекция по реализации ЦП» указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2019 года по делу № А06-13251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

ФИО1