Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А04-5468/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5021/2024
26 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение от 26.07.2024

по делу № А04-5468/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предостережения,

третье лицо: ФИО1

при участии  в заседании: от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2 по доверенности № ДВБ-РД/67-Д от 15.03.2024 (представлен паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Амурской области, Управление, административный орган) о недопустимости нарушения обязательных требований от 26.04.2024 № 319.

Определением суда от 28.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением суда от 26.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предостережение Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 26.04.2024 № 319 признать недействительным.

Заявитель жалобы указывает на то, что основанием для вынесения оспариваемого предостережения послужило обращение ФИО1 (вх. № 699/ж-2024 от 01.04.2024), в котором последняя указывала на то, что 28.03.2024 ею в ПАО «Сбербанк России» было подано заявление, в котором она, в том числе, просила выдать копию кредитного договора и договора страхования на ее имя, и по результатам рассмотрения которого копии названных документов ей предоставлены не были, в связи с чем, Управление пришло к выводу, о нарушении Банком  требований части  5 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»(далее-Закон №353-ФЗ). По мнению банка, копии кредитного договора и договора страхования, заключенных банком с ФИО1, находились в распоряжении последней и возможность бесплатного беспрепятственного доступа последней в любое время к данной информации (документам) была реализована банком путем размещения данной информации (документов) в личном кабинете пользователя в системе СБОЛ. Указанное также подтверждается представленным в материалы дела обращением ФИО1 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, из которого следует, что ФИО1 располагает копией кредитного договора. Также апеллянт указывает, что при вынесении оспариваемого предостережения и рассмотрении судом жалобы на него было оставлено без внимания то обстоятельство, что частью 5 статьи 5 Закона №353-ФЗ предусмотрено взимание платы за предоставление копий данных документов. В отделении банка за услугу предоставления копий кредитных документов (в том числе по закрытым кредитным договорам) взимается комиссия в соответствии с тарифами банка, а именно - 350 рублей за 1 документ. Однако, как отмечает общество, 28.03.2024  в процессе обслуживания в офисе банка, ФИО1 не коммуницировала с сотрудниками офиса банка, не задавала уточняющих вопросов и не оплачивала услугу по предоставлению ей копий кредитных документов, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривалось. По убеждению банка, клиентом было подано уже оформленное заявление для его последующей регистрации в автоматизированной системе Банка (обращение № 2403287000041729 от 28.03.2024). Банк также выражает несогласие с выводами суда относительно того, что предостережение выдано Управлением в целях профилактики нарушений обязательных требований, носит профилактический характер, и содержит возможные варианты действий для хозяйствующего субъекта, в том числе по проведению самостоятельной оценки соблюдения обязательных требований (самообследования) в целях обеспечения качественного оказания услуг клиентам банка и исключения возникновения спорных ситуаций, в связи с чем, не нарушает права банка.

Ко дню судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Амурской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого административный орган просит в удовлетворении требований апеллянта отказать, а также провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

По тексту отзыва Управление Роспотребнадзора по Амурской области поддерживает выводы суда первой инстанции, согласно которым, в рассматриваемом случае в действиях кредитной организации ПАО «Сбербанк России» усматриваются признаки нарушения обязательных требований, выразившихся в непредставлении ПАО «Сбербанк России», потребителю, по запросу, копий кредитного договора и договора страхования, заключенного в обеспечение кредитного договора, что прямо установлено требованиями части 5 статьи 5 Закона №353-ФЗ. Как указывает административный орган,  достоверно установить, факт того, что ПАО «Сбербанк России» при оказании потребителю услуг кредитования, допущено нарушение, предусмотренное частью 5 статьи 5 Закона №353-ФЗ, возможно лишь в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий при взаимодействии с контролируемым лицом.  Однако, 10.03.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора),муниципального контроля» (далее- Постановление Правительства № 336), которым введены не только ограничения на проведение контрольно-надзорных мероприятий государственными органами при условии взаимодействия с контролируемым лицом, но и на возбуждение дел об административных правонарушениях. Учитывая введённые Постановлением Правительства № 336 ограничения, решить вопрос о проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении не представляется возможным, поскольку оценка достаточности данных необходимых для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в соответствии с основаниями прямо указанных в постановлении. Вместе с тем, как указывает Управление, пунктом 10 Постановления Правительства № 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По мнению административного органа, в целях предупреждения нарушения обязательных требований, в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее- Закон №248-ФЗ), Управлением принято решение об объявлении ПАО «Сбербанк России» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных частью 5 статьи 5 Закона №353-ФЗ». В рассматриваемом случае, как указывает  ответчик, предостережение выдано Управлением в целях профилактики нарушений обязательных требований, при этом оно не нарушает прав и законных интересов ПАО «Сбербанк России», а носит профилактический характер, и содержит возможные варианты действий для хозяйствующего субъекта, в том числе по проведению самостоятельной оценки соблюдения обязательных требований (самообследования) в целях обеспечения качественного оказания услуг клиентам банка и исключения возникновения спорных ситуаций.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

01.04.2024 в адрес Управления Роспотребнадзора по Амурской области поступило обращение гражданки ФИО1 зарегистрированное под вх. № 699/ж-2024, с приложением копии справки о закрытии задолженности.

Из существа обращения следовало, что в марте 2023 года потребителем взят потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России». При оформлении кредита, страховой компанией ПАО СК «Сбербанк Страхование Жизни» оформлен договор страхования. В последующем кредит погашен досрочно и заявитель обратилась с требованием о возврате страховой премии. В удовлетворении указанных требований заявителю было отказано. Помимо указанных требований заявитель обратилась в ПАО «Сбербанк России» с требованием о выдаче копий договора на потребительский кредит и договора страхования. Однако в выдаче указанных документов отказано в устной форме.

В целях оценки достоверности сведений, содержащихся в обращении, на основании части 2 статьи 58 Закона № 248-ФЗ, специалистом Управления Роспотребнадзора по Амурской области по телефону, указанному в обращении осуществлен телефонный звонок потребителю.

В ходе телефонного разговора потребитель пояснила, что ею в адрес кредитной организации ПАО «Сбербанк России» направлен письменный запрос, содержащий, в том числе требования о предоставлении копий кредитного и страхового договоров по досрочно погашенному кредиту. Однако в указанной части запрос кредитной организацией оставлен без рассмотрения.

В последующем по электронной почте ФИО1 в адрес Управления представлены:  копия обращения физического лица ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» от 28.03.2024, в соответствии с которым она, в том числе, просила выдать копию кредитного договора и договора страхования на ее имя, также ФИО1 указывала, что на обращения в отделения банка она получила устные отказы; ответ ПАО «Сбербанк России» на указанное обращение ФИО1, содержащее только разъяснения порядка возврата страховой премии.

27.04.2024 Управлением Роспотребнадзора по Амурской области в адрес ФИО1 направлен ответ исх.№ 28-00-05/79-726-2024 о рассмотрении обращения.

По итогам рассмотрения обращения, в целях предупреждения нарушения обязательных требований, в соответствии со статьей 49 Закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Управлением Роспотребнадзора по Амурской области принято решение об объявлении ПАО «Сбербанк России» предостережения № 319 от 26.04.2024 о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных частью 5 статьи 5 Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Копия данного предостережения вручена представителю банка 26.04.2024.

Не согласившись с предостережением, ПАО «Сбербанк России» подало возражение на указанное предостережение (вх. № 28-3827-2024 от 24.05.2024).

Управлением Роспотребнадзора по Амурской области рассмотрено возражение на предостережение, в установленный законом срок и 11.06.2024  в адрес ПАО «Сбербанк России» направлен соответствующий ответ (исх. № 28-00-05/39-2759-2024 от 11.06.2024).

Не согласившись с предостережением, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Постановлением Правительства РФ №336 установлены особенности государственного контроля (надзора) в 2022-2023 годах; внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, предусмотренным пунктом 3 данного Постановления.

На основании пункта 10 Постановления Правительства РФ №336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Законом №248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно части 1 статьи 8 Закона №248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии со статьей 45 Закона №248-ФЗ объявление предостережения относится к профилактическим мероприятиям.

В статье 49 Закона №248-ФЗ указано, что в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, предусмотрено, что данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно положению части 5 статьи 5 Закона №353-ФЗ, информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), указанная в части 4 настоящей статьи, доводится до сведения заемщика бесплатно. Копии документов, содержащих указанную информацию, должны быть предоставлены заемщику по его запросу бесплатно или за плату, не превышающую затрат на их изготовление.

Положения  части 5 статьи 5 Закона № 353-ФЗ включены в Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Роспотребнадзором в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, привлечения к административной ответственности, утвержденных Роспотребнадзором.

Как следует из обращения ФИО1 (вх. № 699/ж-2024) в марте 2023 года потребителем взят потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России». При оформлении кредита, страховой компанией ПАО СК «Сбербанк Страхование Жизни» оформлен договор страхования. В последующем кредит погашен досрочно и заявитель обратилась с требованием о возврате страховой премии. В удовлетворении указанных требований заявителю было отказано. Помимо указанных требований заявитель обратилась в ПАО «Сбербанк России» с требованием о выдаче копий договора на потребительский кредит и договора страхования. Однако в выдаче указанных документов отказано в устной форме, что является нарушением  пункта 5 статьи 5 Закона №353-ФЗ, предусматривающего обязанность кредитора предоставить по запросу заемщика копии документов, содержащих указанную в пункте 4 информацию.

Вопреки доводам заявителя жалобы, положения Закона №353-ФЗ не исключают возможности заемщика получить информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), копии документов, содержащих указанную информацию, при наличии у него личного кабинета в системе Сбербанк Онлайн. Действующее законодательство также не предусматривает права банка отказать в предоставлении указанной информации либо выдаче копий соответствующих документов по данному основанию.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает сделанный судом первой инстанции вывод о наличие в действиях кредитной организации ПАО «Сбербанк России» признаков нарушения обязательных требований, выразившихся в непредставлении потребителю по запросу копий кредитного договора и договора страхования, заключенного в обеспечение кредитного договора, что прямо установлено требованиями части 5 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

При постановке выводов по делу, судом второй инстанции учтено, что ответ на обращение ФИО1  в части  выдачи копий договоров банком не представлен.

Кроме того, в рассматриваемом случае предостережение выдано Управлением в целях профилактики нарушений обязательных требований. Оспариваемое предостережение не нарушает прав и законных интересов банка, носит предупредительный характер, не содержит ограничения возможных вариантов действий,  том числе по проведению самостоятельной оценки соблюдения обязательных требований (самообследование) в целях обеспечения соблюдения требований законодательства.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, и новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не приведено, то оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.07.2024 по делу № А04-5468/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 1 500 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению №42877 от 21.08.2024 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Е. Мангер


Судьи

Е.И. Сапрыкина


Е.А. Швец