Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А67-9625/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А67-9625/2020


Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,

судей


Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (с использованием средств аудиозаписи), помощником судьи ФИО3, секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инженерное оборудование» (№ 07АП-11191/2021(3)) на определение от 02.03.2022 Арбитражного суда Томской области в по делу № А67- 9625/2020 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сфера РН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.08.2018, адрес регистрации: 634050 <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки, совершенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инженерное оборудование», и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (119501, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

Конкурсный управляющий ФИО5, паспорт (до перерыва).



УСТАНОВИЛ:

07.12.2020 ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Томской области о признании ООО «Сфера РН» несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 02.02.2021 ООО «Сфера РН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

28.10.2021 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки по перечислению 03.10.2019 должником на счет ООО «Торговый дом «Инженерное оборудование» денежных средств в размере 83 960 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.03.2022 требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера РН» ФИО5 удовлетворены. Признаны недействительной сделкой действия общества с ограниченной ответственностью «Сфера РН» по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инженерное оборудование» 03.10.2019 денежных средств в сумме 83 960 руб.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - взысканы с ООО «Торговый дом «Инженерное оборудование» в конкурсную массу ООО «Сфера РН» денежные средства в размере 83 960 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инженерное оборудование» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 02.03.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым оказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неистребование у заявителя доказательств исполнения сделки или их отсутствия, конкурсный управляющий является ненадлежащим истцом, поскольку не является участником сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за его счет, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям, указанным в названном Законе.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными, как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что платеж совершен 03.10.2019, т. е. в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, на дату совершения указанного платежа ООО «Сфера РН» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе, ООО «Феникс» в размере 2 828 753,78 руб. (сумма включена в реестр требований ООО «Сфера РН»).

Как пояснил конкурсный управляющий, согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «Сфера РН» ФИО6 являлась в период с 21.10.2019 и до введения процедуры банкротства 06.02.2021. До этого директором ООО «Сфера РН» с момента регистрации ООО являлся ФИО7

Согласно банковской выписке, 02.10.2019 на счёт ООО «Сфера РН» поступила оплата по договору от АНО ВО МГЭУ в размере 488 370 рублей.

На следующий день – 03.10.2019, сумма в размере 83 960 рублей, была перечислена на счёт ООО «Торговый дом «Инженерное оборудование». Перечисление в адрес ООО «Торговый дом «Инженерное оборудование» было осуществлено ООО «Сфера РН» менее чем за 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств осуществления поставки от ООО «Торговый дом «Инженерное оборудование», ООО «Эколайн», иных лиц, в суд не поступило. Деньги на расчётный счёт ООО «Сфера -РН» не возвращались. С учетом изложенного, судом отклоняется довод апеллянта относительно неистребования у заявителя доказательств исполнения сделки или их отсутствия, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено суду соответствующих доказательств.

Из материалов дела следует вывод о наличии фактической заинтересованности между сторонами сделки, поскольку безвозмездное получение денежных средств в значительном размере, в относительно короткий период времени, позволяет сделать вывод об осведомленности сторон о противоправной цели перечислений.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий является ненадлежащим истцом отклоняется апелляционной коллегией на основании статьи 126 Закона о банкротстве как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 9625/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инженерное оборудование» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инженерное оборудование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1