Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А40-241898/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30471/2021

Дело № А40-241898/20
г. Москва
23 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу №А40-241898/20 (146-1711)

по заявлению ООО «Бершка СНГ»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании недействующим предписания,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 14.05.2021;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Бершка СНГ» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее также – ответчик, Управление Роспотребнадзора по городу Москве, административный орган, Управление) о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от 20.10.2020 в отношении ООО «Бершка СНГ».

Решением суда от 30.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения административного органа.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2020 в отношении заявителя Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве вынесено предписано (далее - Предписание), в соответствии с которым заявителю в срок до 02.11.2020 предписано:

- организовать проведение профилактической вакцинации против гриппа сотрудников Заявителя с достижением не менее 75-процентного охвата вакцинацией.

- обеспечить представление информации в Управление Роспотребнадзора по Москве: 2.1. О лице, ответственного за организацию прививочной кампании 2020-2021 среди сотрудников организации (с указанием должности, ФИО, контактного телефона) и предоставление информации в Управление Роспотребнадзора по г. Москве; 2.2. О результатах вакцинации сотрудников организации против гриппа с указанием: общего количества сотрудников организации, количества вакцинированных сотрудников организации (с указанием медицинских организаций, проводивших вакцинацию сотрудников и источников финансирования: ОМС, ДМС, за счет средств предприятия).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) юридические лица обязаны в соответствии с осуществляемой ими деятельностью проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона № 52-ФЗ в перечень санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий включено, в том числе проведение профилактических прививок.

Как отмечено пунктом 3 статьи 29 Закона № 52-ФЗ, такие мероприятия проводятся работодателями в обязательном порядке в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 названного Закона.

В силу части 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Профилактические прививки гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний проводятся в соответствии с Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - Закон № 157-ФЗ, Закон об иммунопрофилактике инфекционных болезней). Прививки по эпидемиологическим показаниям проводятся при угрозе возникновения инфекционных заболеваний. Решение о проведении таких прививок принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (статья 10).

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2020 № 20 «О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций, в том числе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в эпидемиологическом сезоне 2020 - 2021 годов», на которое ссылается Управление в обоснование Предписания, руководителям организаций рекомендовано:

-обеспечить контроль температуры тела работников перед допуском их на рабочие места и в течение рабочего дня (по показаниям), с применением аппаратов для измерения температуры тела бесконтактным (электронные, инфракрасные термометры, переносные тепловизоры) или контактным способом с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела и с признаками инфекционного заболевания.

-обеспечить иммунизацию сотрудников против гриппа.

Принять меры по недопущению переохлаждения лиц, работающих на открытом воздухе в зимний период, обеспечив наличие помещений для обогрева и приема пищи, а также соблюдение оптимального температурного режима в помещениях.

В период эпидемического сезона по гриппу и острым респираторным вирусным инфекциям: а) принять меры по недопущению к работе лиц, больных острыми респираторными вирусными инфекциями; б) обеспечить сотрудников, работающих с населением, средствами индивидуальной защиты органов дыхания (медицинскими масками, респираторами, перчатками).

Судом первой инстанции верно оценено и установлено, что Предписание Управления в отношении заявителя носит рекомендательный характер, как прямо следует из его текста. Предписание не содержит обязанности работодателей обеспечить охват иммунизацией не менее 75 % работников.

Нормами п. 2 ст. 4 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусмотрено, что в области иммунопрофилактики государство гарантирует доступность для граждан профилактических прививок, а также бесплатное проведение профилактических прививок, включенных в национальный календарь профилактических прививок.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 5 Закона № 157-ФЗ граждане имеют право отказаться от проведения медицинского вмешательства, в том числе от профилактических прививок.

Часть 1 ст. 30 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливает, что профилактика инфекционных заболеваний осуществляется работодателями путем разработки и реализации системы правовых, экономических и социальных мер, направленных на предупреждение возникновения, распространение и раннее выявление таких заболеваний, в том числе в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанных требований законодательства Общество осуществляет разработку и реализацию правовых, экономических и социальных мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения и раннего выявления заболеваний, в том числе ОРВИ и гриппа.

Как следует из заявления, поскольку перечень конкретных мер законодательством не установлен, Общество выполняет следующие мероприятия:

1. По направлению Общества работники проходят первичные (при приеме на работу), а также периодические медицинские осмотры, в ходе которых работники проходят осмотр у инфекциониста.

2. В дополнение к полисам ОМС Общество оформляет для работников полисы ДМС. В рамках помощи на основании таких полисов ДМС работники также могут пройти бесплатную вакцинацию от ОРВИ и гриппа.

3. Работникам направляются информационные письма с разъяснениями об опасности ОРВИ и гриппа, о возможности проведения, с их согласия, бесплатной вакцинации от указанных инфекций.

4. Работникам предоставляется информация о необходимости профилактики ОРВИ и гриппа, предлагаются способы профилактики, исходя из рекомендаций и предложений органов Роспотребнадзора, органов здравоохранения.

5. До сведения работников доводится информация о том, что они могут пройти вакцинацию, в том числе от ОРВИ и гриппа как по месту жительства на основании полисов ОМС, так и в поликлиниках на основании полиса ДМС. Также, генеральным директором управляющей компании ООО «Бершка СНГ» издан приказ об иммунопрофилактических мероприятиях от 20.10.2020 и направлен всем работникам для ознакомления, на основании которого работникам Общества направлена информация о начале массовой вакцинации против гриппа и предложено реализовать свое право на прохождение профилактическую вакцинацию либо по месту жительства на основании полиса ОМС, либо по месту расположения организации на основании полиса ОМС или ДМС.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства Общество разработало и реализовало целый комплекс мер правового, экономического и социального характера, направленных на предупреждение возникновения, распространение и раннее выявление таких заболеваний, включая ОРВИ и грипп, а также обеспечило условия для реализации работниками своего правд на профилактическую вакцинацию.

Статьей 9 Закона № 157-ФЗ предусмотрен национальный календарь профилактических прививок. Статьей 11 указанного Закона установлены требования к проведению профилактических прививок, в частности, предусмотрено, что прививки проводятся гражданам в государственных, муниципальных или частных организациях здравоохранения либо гражданами, занимающимися частной медицинской практикой, при наличии лицензий на медицинскую деятельность; профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций», утвержденным Постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.11.2013 № 63 (далее - Правила), на которые имеется ссылка в оспариваемом Предписании, указанные Санитарные правила устанавливают требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение которых направлено на предупреждение возникновения и распространения заболеваний гриппом и острыми респираторными вирусными инфекциями.

Круг обязанностей по осуществлению мероприятий по профилактике распространения гриппа и ОРВИ установлен разделом 8 Правил, согласно которого руководителями прочих организаций, к которым относится Заявитель, организуется проведение профилактических прививок против гриппа сотрудникам в соответствии с действующими нормативными правовыми документами.

Согласно указанных правил, определение численности контингентов, подлежащих ежегодной иммунизации против гриппа, осуществляют медицинские организации, которые согласуют планы профилактических прививок и заявку на вакцину с территориальными органами, уполномоченными осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

При этом, с учетом рекомендаций Всемирной организации здравоохранения охват прививками против гриппа в группах риска должен быть не менее 75%; охват прививками против гриппа населения в целом по стране и по субъектам Российской Федерации в отдельности - не менее 25%.

Таким образом, требование Предписания об обеспечении проведения вакцинации работников с достижением 75% охвата вакцинацией не соответствует действующим нормативным актам, регулирующим порядок осуществления вакцинации населения.

Более того, заявитель не относится к организациям, работники которых подлежат обязательной вакцинации, перечень которых установлен действующими нормативными актами.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 5 Закона 157-ФЗ).

Работы, выполняемые в организации Заявителя, в указанный перечень не входят. В соответствии с Национальным календарем профилактических прививок, к которым относятся образовательные и медицинские организации, а также организации транспорта и коммунальной сферы.

Таким образом, обязанность Заявителя проводить в обязательном порядке профилактические прививки против гриппа на момент выдачи предписания законодательством не предусмотрена.

Сам заявитель не является субъектом, полномочным проводить профилактические прививки, так как в силу положений части 1 статьи 11 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки проводятся гражданам в медицинских организациях при наличии у таких организаций лицензий на медицинскую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, отказ от проведения профилактической прививки оформляется в медицинской организации, проводящей профилактические прививки населению. Указанные документы будучи медицинскими хранятся в медицинской организации.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней осуществление иммунопрофилактики обеспечивают федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Заявитель к указанному перечню вышеназванных органов власти не относится. Перед проведением профилактической прививки лицу, подлежащему вакцинации, или его законному представителю разъясняется необходимость иммунопрофилактики инфекционных болезней, возможные поствакцинальные реакции и осложнения, а также последствия отказа от проведения профилактической прививки и оформляется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», которое также хранится в медицинской организации. Положения действующего законодательства не предусматривают нахождение этих документов в распоряжении организации-работодателя, а также обязанности организации работодателя иметь в наличии данные сведения и копии таких медицинских документов. Учитывая изложенное, в обязанность руководителей организаций не входит представление в Управление сведений о прививках на основании представленных сотрудниками документов либо представление документов, подтверждающих отсутствие необходимости в проведении прививок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению норм и правил, установленных законодательством РФ.

Предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.07.2013 №2423/13 по делу № А53- 19629/2012 отметил, что исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания, следует понимать как «наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение».

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Таким образом, оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости и не соответствует требованиям действующего законодательства, тем самым нарушая права и законных интересов общества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иному толкованию норм права. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу №А40-241898/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяС.ФИО5

СудьиИ.ФИО6

ФИО2