Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А47-3340/2017

10/2017-67910(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14619/2017
г. Челябинск
20 декабря 2017 года
Дело № А47-3340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Забутыриной Л.В., Тихоновский Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Оренбургской области от 03.11.2017 по делу № А47-3340/2017 (судья Шальнева

Н.В.).

Решением Арбитражного Оренбургской области от 30.06.2017 ФИО3 (далее - ФИО3, должник), родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, место жительства: г. Оренбург, <...>, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4, финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2017.

17.07.2017 ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 800 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ФИО2 (кредитор) просил определение суда от 03.11.2017 отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств. Кредитор не согласился с тем, что им не доказан факт передачи денег должнику, также как и факт наличия у него финансовой возможности заем в сумме 800 000 руб. предоставить. ФИО2 отметил, что суду была представлена расписка должника о получении денежных средств в размере 800 000 руб. от 09.06.2015, ФИО3 факт

совершения данной расписки подтвердил в судебном заседании. Кроме того, в подтверждение наличия финансовой возможности предоставить заем должнику Поворотов В.Н. представил суду расписку о получении им от Побережника Виталия Ивановича (далее – Побережник В.И.) ранее выданного займа в размере 1 000 000 руб., паспорта транспортных средств, принадлежащих кредитору. Суд необоснованно не принял данные доказательства. Также податель апелляционной жалобы считает необоснованным указание суда на то, что кредитор с требованием о взыскании с Ковалева В.М. долга по займу обратился лишь после возбуждения дела о банкротстве, сослался в данной части на то, что срок исковой давности для реализации соответствующего права не истек.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, указал, что кредитору была предоставлена возможность представить доказательства, подтверждающие его финансовую состоятельность на момент выдачи займа, однако доказательства, в том числе запрашиваемые судом, представлены не были.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неисполнение ФИО3 обязательства по возврату суммы займа в размере 800 000 руб.

В обоснование заявления кредитор представил расписку от 09.06.2015, из которой следует, что ФИО2 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 800 000 руб. под 3% годовых сроком на 3 месяца, с 09.06.2015 по 09.09.2015 (л.д. 9).

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления кредитора отказал, посчитав, что последним не доказан как сам факт передачи должнику денежных средств в сумме 800 000 руб., так и наличие у кредитора соответствующей финансовой возможности.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные

сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае в качестве доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в размере 800 000 руб., представлена расписка ФИО3 от 09.06.2015.

Протокольным определением от 13.09.2017 суд первой инстанции в целях оценки достоверности требования ФИО2, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской от 09.06.2015, предлагал кредитору представить доказательства передачи должнику денежных средств с учетом абзаца третьего п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в том числе документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере выданной суммы займа к моменту их передачи должнику, в частности, о размере дохода за период, предшествующий выдаче займа.

Дополнительные доказательства в подтверждение возникновения задолженности ФИО2 не представил. От должника документы о расходовании заемных средств не поступили. Должник пояснил, что на основании расписок в 2014 году он брал у ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб. Однако данное признание долга само по себе не позволяет считать заявленное требование обоснованным с учетом вышеуказанных разъяснений п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих значимые для дела обстоятельства.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных в дело доказательств не позволяет сделать вывод о том, что наличные денежные средства в размере 800 000 руб. действительно были переданы ФИО2 ФИО3, получены и израсходованы последним.

Так, не имеется сведений о том, что финансовое положение ФИО2

В.Н. позволяло ему предоставить Ковалеву В.М. заем в сумме 800 000 руб., кредитор не представил документов, свидетельствующих о том, что денежные средства были сняты с его банковского счета либо о том, что наличные денежные средства в названной сумме были переданы кредитору иными лицами, в частности, вследствие реализации заявителем имущества, а также по иным основаниям.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у ФИО2 денежного требования к должнику в размере 800 000 руб. относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами не подтверждено. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, представленные ФИО2 в обоснование довода о наличии у него финансовой возможности предоставить ФИО3 заемные средства, правомерно отклонены судом.

Само по себе наличие у кредитора двух автомобилей (одного грузового и одного легкового) не свидетельствует о том, что кредитор по состоянию на 09.06.2015 имел возможность свободно распоряжаться денежными средствами в сумме 800 000 руб.

Расписка о получении денежных средств от ФИО5 18.04.2015 в сумме 1 000 000 руб. также надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у кредитора финансовой возможности выдать заем должнику, не является. Суд исходит из того, что наличие гражданско-правовых отношений между указанным заемщиком и ФИО2 подтверждено лишь расписками указанных лиц о выдаче займа и его возврате, вместе с тем также как и в отношении ФИО3, в отношении выдачи займа ФИО5 кредитор не подтвердил наличие у него для этого финансовой возможности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы арбитражного суда в части оценки доказательств, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод ФИО2 о том, что он заявил требование в пределах срока исковой давности, также отклоняется судом. Разумные мотивы, по которым кредитор не принял меры по истребованию спорной задолженности непосредственно после наступления срока исполнения обязательства (09.09.2015) не даны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 по делу № А47-3340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский