Постановление от 12 августа 2018 г. по делу № А41-3109/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3109/18
13 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» – ФИО2 по доверенности от 27.04.2018;

от ООО «Энерготрейд»  – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 мая 2018 года по делу № А41-3109/18,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд»

к муниципальному унитарному предприятию «Департамент ЖКХ Коломенского района»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее – ООО «Энерготрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 179) к муниципальному унитарному предприятию «Департамент ЖКХ Коломенского района» (далее - МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района», ответчик) о взыскании пени в сумме 11 802 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу № А41-3109/18 иск удовлетворен (т. 1 л. д. 202-204).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявил об изменении названия муниципального унитарного предприятия «Департамент ЖКХ Коломенского района» на муниципальное унитарное предприятие «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Энерготрейд», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» с 01 декабря 2015 года является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> №№ 9, 11, 13; ул. Почтовая дома №№ 36, 38; ул. Советская дома №№ 7, 13, 16, 24, 25, 26; ул. Шоссейная дома №№ 2, 6, 10, 12, 14, 15а, 17, 18, 19; ул. Привокзальная <...> и обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам и законным владельцам находящихся в домах помещений (т. 1 л. д. 107-108).

Внутридомовые инженерные коммуникации вышеуказанных многоквартирных домов присоединены через сети теплоснабжения к объектам коммунальной инфраструктуры (котельная, водозаборный узел, очистные сооружения) принадлежащим ООО «Энерготрейд» на правах аренды (договора аренды т. 1 л. д. 109-118).

Договор на поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные дома в письменной форме между ООО «Энерготрейд» и МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» не заключен.

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке и потреблению тепловой энергии, урегулированные параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

ООО «Энерготрейд» отпустило МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» за ноябрь 2017 года тепловую энергию на общую сумму 566 848 руб. 72 коп., которая ответчиком в полном объеме не оплачена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Энерготрейд» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

            Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 25 Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») предусмотрено, что оплата за потребленный коммунальный ресурс производится до 15- го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Факт поставки истцом тепловой энергии на общую сумму 566 848 руб. 72 коп. подтверждается материалами дела.

Ответчик вышеназванную сумму долга своевременно не погасил, однако в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде задолженность в сумме 566 848 руб. 72 коп. была погашена полностью. При этом расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил задолженность только при рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 11 802 руб. 57 коп.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

            На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Ответчиком не приведено фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 по делу № А41-3109/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



П.А. Иевлев


Н.А. Панкратьева