Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А70-14126/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14126/2018
30 марта 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1970/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022 по делу № А70-14126/2018 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к бывшему руководителю должника - ФИО3 (625022, <...>, к.в 143), акционерам должника: ФИО4, ФИО5 (625000, <...>) о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (625023, <...>; <...>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Гипронг-Эком» (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 (посредством системы веб-конференции) – лично, личность удостоверена паспортом; представитель ФИО7, по доверенности от 09.12.2021 сроком действия два года,



установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 04.08.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сибпроектавтоматика» (далее – ООО «Сибпроектавтоматика») с заявлением к акционерному обществу «Гипронг-Эком» (далее – АО «Гипронг-Эком», должник) о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 4 744 490 руб., в том числе: 4 698 000 руб. – сумма задолженности, 46 490 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 10.10.2018), в редакции определения об исправлении опечатки от 16.10.2018, в отношении АО «Гипронг-Эком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 23.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 23.10.2019) АО «Гипронг-Эком» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 02.11.2019 № 202, ЕФРСБ – 24.10.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 21.11.2019 обратился конкурсный управляющий с заявлением к бывшему руководителю должника – ФИО3, акционерам должника: ФИО4, ФИО5 о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 151 389 046 руб. 63 коп.

07.04.2021 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований: просит привлечь ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО3 и ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности 151 389 046 руб. 63 коп., с ФИО6 – 7 333 004 руб. 90 коп. (наследственная масса) (Мой Арбитр, регистрация судом 08.04.2021, т.140 л.д.47-51).

Уточнения приняты судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- согласно фактическим обстоятельствам дела, по состоянию на 31.03.2018 АО «Гипронг-Эком» обладало признаками недостаточности имущества;

- в соответствии с бухгалтерским балансом АО «Гипронг-Эком» по состоянию на 31.03.2018 дебиторская задолженность должника составила 98 262 руб., в то время как кредиторская задолженность за этот же период составила 123 362 руб. Таким образом, размер превышения кредиторской задолженности должника над дебиторской задолженностью составил 25 100 руб., основных средств числилось на сумму 1 848 руб., что однозначно свидетельствует о неплатежеспособности должника;

- обязанность руководителя ФИО3 по подаче в арбитражный суд заявления о признании АО «Гипронг-Эком» несостоятельным (банкротом) наступила 30.04.2018 (30.03.2018 + 1 месяц);

- из представленных документов не следует, что руководителем должника предпринимались меры по выводу должника из кризиса;

- задолженность АО «Гипронг-Эком» за период с 30.04.2018 по 04.09.2018, включенная в реестр требований кредиторов должника, составила 48 537 135 руб. 59 коп.;

- судом первой инстанции не была дана оценка доводу конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц в связи с совершением налогового правонарушения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.03.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 23.03.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от ФИО5, Суворовец Т.Ф. поступили отзывы на апелляционную жалобу; от ФИО3 поступили письменные пояснения к отзыву.

В судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что инициатором процесса по рассмотрению обособленного спора являлся конкурсный управляющий, предоставление запрашиваемой информации, по мнению судебной коллегии, не требовало дополнительного изучения документации должника, так как итогом указанных действий конкурсного управляющего явилась подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность лица перед кредитором, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Вменяемые конкурсным управляющим ответчику действия имели место:

- до 30.07.2017 (решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2017 № 94679376) совершены в период до вступления в силу редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в связи с чем суд полагает обоснованным применение к заявленным требованиям норм материального права в редакции статьи 10 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ, от 03.07.2016 № 67-ФЗ и № 68-ФЗ, от 01.05.2017 № 69-ФЗ, от 18.06.2017 № 70-ФЗ и № 71-ФЗ, от 18.06.2017 № 72-ФЗ,

- после 30.07.2017 (бездействие по не обращение в арбитражный суд 30.04.2018 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельности (банкротом) по мнению конкурсного управляющего возникла 30.03.2018), применимы положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения, соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Как следует из материалов дела, АО «Гипронг-Эком» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>. Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области.

Конкурсный управляющий АО «Гипронг-Эком» ФИО2 считает, что руководитель должника, зная о невозможности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, в срок до 30.03.2018, 30.04.2018 не подал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), продолжал осуществление хозяйственной деятельности, что повлекло возникновение новых неисполненных обязательств, увеличению задолженности перед кредиторами. Ввиду отсутствия недостаточности конкурсной массы требования кредиторов не удовлетворены, задолженность не погашена, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013 применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве несостоятельность – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении заявления.

Пунктом 9 Постановления № 53 судам разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно пункту 18 названного Постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В пункте 19 Постановления № 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Как следует из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2017 размер активов должника составил 193 821 тыс. руб., включая основные средства (1 654 тыс. руб.), запасы (13 485 тыс. руб.), дебиторскую задолженность (173 714 тыс. руб.), денежные средства (2 692 тыс. руб.), прочие оборотные активы (2 275 тыс. руб.). Объем обязательств составил 163 801 тыс. руб., включая 151 117 тыс. руб. кредиторская задолженность, 12 684 тыс. руб. – оценочные обязательства.

По состоянию на 31.12.2018 размер активов должника составил 180 882 тыс. руб., включая основные средства (1 262 тыс. руб.), запасы (43 477 тыс. руб.), дебиторскую задолженность (135 722 тыс. руб.), денежные средства (74 тыс. руб.), прочие оборотные активы (347 тыс. руб.). Объем обязательств составил 180 750 тыс. руб., включая долгосрочные краткосрочные (1 000 тыс. руб. – заемные средства, 9 521 тыс. руб. – оценочные средства и 170 229 тыс. руб. – кредиторская задолженность) (т.140 л.д.96-98).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует вывод, что в период 2017-2018 годы АО «Гипронг-Эком» осуществляло активную хозяйственную деятельность и не обладало явными признаками недостаточности имущества.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на 31.03.2018 года АО «Гипронг-Эком» соответствовало признакам недостаточности имущества, т.к. дебиторская задолженность должника составляла 98 262 руб., в то время, как кредиторская задолженность составила 123 362 руб. Разница в этих параметрах, по мнению конкурсного управляющего, является однозначным признаком неплатежеспособности должника. Кроме того, по его мнению, представленный бывшим руководителем бизнес-план не содержит конкретных мероприятий, направленных на вывод должника из состояния неплатежеспособности. Кроме того, представленная конкурсным управляющим расшифровка задолженности АО «Гипронг Эком», образовавшейся в период с 30.04.2018 по 04.09.2018 и включенной в реестр требований кредиторов должника, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий верно установил дату возникновения обязанности подачи должником заявления о признании себя банкротом.

Данные доводы конкурсного управляющего АО «Гипронг Эком» ФИО2 не опровергают выводы суда об отсутствии признаком неплатежеспособности на дату им определенную для возникновения обязанности руководителя подать заявление о признании должника банкротом, по следующим основаниям.

Как следует из бухгалтерской отчетности за первый квартал 2018, на балансе общества числились оборотные активы (строка 1210 Баланса) запасы на сумму 13 485 руб. При этом баланс Актива (строка 1600) равна Балансу Пассива (строка 1700) в размере 193 821 руб.

Как следует из бухгалтерского баланса АО «Гипронг-Эком» по состоянию на 31.03.2018 (за первый квартал 2018) сведения следующие: дебиторская задолженность (строка 1230 Баланса) составляла 98 262 тыс. руб., кредиторская задолженность (строка 1520 Баланса) составляла 123 362 тыс. руб., основные средства числились на сумму 1 848 тыс. руб. (строка 1150 Баланса).

Между тем, как следует из этой же бухгалтерской отчетности, на балансе общества числились оборотные активы (строка 1210 Баланса) запасы на сумму 48 356 руб. При этом баланс Актива (строка 1600) равна Балансу Пассива (строка 1700) в размере 156 038 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции совершенно верно сделал вывод о том, что АО «Гипронг-Эком» в 2017-2018 годах осуществляло активную хозяйственную деятельность и не обладало явными признаками недостаточности имущества, что подтверждается балансовыми показателями бухгалтерской отчетности за 2017г., за 2018г.

Как следует из годовой бухгалтерской отчетности за 2017 (том 42 84-93), подписанной единоличным исполнительным органом - генеральным директором АО «Гипронг -Эком» 02 апреля 2018, дебиторская задолженность (строка 1230 Баланса) составляла 173 714 руб., кредиторская задолженность ( строка 1520 Баланса) составляла 151 117 руб., основные средства числились на сумму 1 654 руб. (строка 1150 Баланса).

Между тем, как следует из этой же бухгалтерской отчетности, на балансе общества числились оборотные активы (строка 1210 Баланса) запасы на сумму 13 485 руб. При этом баланс Актива (строка 1600) равна Балансу Пассива (строка 1700) в размере 193 821 руб.

Как следует из бухгалтерской отчетности за 2018 дебиторская задолженность (строка 1230 Баланса) составляла 135 722 руб., кредиторская задолженность (строка 1520 Баланса) составляла 170 229 руб., основные средства числились на сумму 1 262 руб. (строка 1150 Баланса).

Между тем, как следует из этой же бухгалтерской отчетности, на балансе Общества числились оборотные активы (строка 1210 Баланса) запасы на сумму 43 477 руб. При этом баланс Актива (строка 1600) равна Балансу Пассива (строка 1700) в размере 180 882 руб.

Данные бухгалтерского учёта Общества за 2014-2017 подтверждены сведениями, отраженными в аудиторских заключениях. Из которых, следует, что в Обществе отсутствовали признаки объективного банкротства (Том 67 л.д.21-90).

Следовательно, признаков объективного банкротства АО «Гипронг Эком» в 2017, 2018 не имелось.

Обязательства перед кредиторами возникли у должника в период 2014-2017 годов, по судебным актам, вынесенным в 2017-2018 годах, перед уполномоченным органом по обязательствам периода 2017 года.

Кроме того в Арбитражный суд Тюменской области 22.07.2020 ФИО3 представлены Бизнес-план, план внешнего управления (т.133 л.д.1-108).

Как следует из Бизнес-плана у должника по состоянию на дату, определенную конкурсным управляющим, отсутствовали признаки объективного банкротства. Об этом свидетельствуют заключенные и исполняемые Обществом договоры (тома 70-95, 120-131). Наличие заключенных договоров позволили бы обществу погасить всю просроченную кредиторскую задолженность в рамках бизнес-плана, обращение взыскания конкурсного кредитора на имущество должника не сделало бы невозможной хозяйственную деятельность должника.

В этой связи, суд полагает недоказанным конкурсным управляющим наличие кризисной ситуации, свидетельствующей о возникновении признаков объективного банкротства в 2018 году, поскольку АО «Гипронг-Эком» имело перспективу в спорный период произвести полные расчеты с кредиторами.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период должником предпринимались меры по выходу из кризиса.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о признании АО «Гипронг-Эком» несостоятельным (банкротом) в 2015 году, в связи с чем суд не соглашается с доводами управляющего о возникновении обязанности у должника по обращению в суд с соответствующим заявлением 30.03.2018, 30.04.2018.

Обязательства перед вышеуказанными контрагентами должника, основаны на судебных актах, вынесенных в период с 2017-2018 по взысканию задолженности, возникшей в период 2014-2018 годы. Обязательства перед уполномоченным органом возникли, в связи с неуплатой налогов, пени, штрафов за период 2013, 2014, 2015 годы.

Заявителем не обосновано наличие причинно-следственной связи между возникновением таких обязательств и бездействием ответчиков.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о признании АО «Гипронг-Эком» несостоятельным (банкротом) в 2015 году, в связи с чем суд не соглашается с доводами управляющего о возникновении обязанности у должника по обращению в суд с соответствующим заявлением 30.03.2018, 30.04.2018.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Из вышеизложенного следует, что признаков объективного банкротства по состоянию на 31.03.2018, 03.05.2018, на даты возникновения обязанности по уплате доначисленных налогов не имелось, ФИО3 совершал все необходимые, достаточные, возможные меры для эффективного управления обществом, для погашения задолженности перед кредиторами.

В действиях руководителя отсутствуют признаки вины, связанные с возникновением либо ухудшением положения должника в связи с возникновением Решения ИФНС России по г. Тюмени № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с тем, что на момент возникновения таких обстоятельств, ФИО3 не являлся единоличным исполнительным органом и не мог повлиять на условия и результаты финансово-хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции относительно второго эпизода сделал совершенно верные выводы о том, что ФИО3 не являлся руководителем общества в период совершения налогового правонарушения, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о требованиях или указаниях акционеров ФИО4, ФИО5 руководителю должника уклониться от уплаты налогов и совершения иных обязательных платежей. К данным выводам суд первой инстанции пришел в результате оценки доказательств, представленных бывшим руководителем должника о мероприятиях, совершенных Обществом с целью выхода из кризисной ситуации, в том числе, связанной с возникновением налоговой задолженности по итогам налоговой проверки.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Поскольку основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц по принятию новых обязательств и бездействием, выраженным в неподаче в соответствующий период заявления о признании должника банкротом и последующим банкротством должника, суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, полагает недоказанным конкурсным управляющим наличие совокупности таких условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с не исполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022 по делу № А70-14126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи



Е.В. Аристова


О.Ю. Брежнева