Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А05-7974/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7974/2016
г. Вологда
15 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2017 года по делу № А05-7974/2016 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, г. Черкесск, <...>; далее - ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Управляющая компания Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – Управляющая компания) 5 290 207 руб. 53 коп., в том числе: 4 539 906 руб. 46 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 14.10.2014 № 1-05641 за июнь, июль, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2016 года, 750 301 руб. 07 коп. пеней за нарушение сроков оплаты электроэнергии, начисленных за период с 16.07.2015 по 31.12.2015, законной неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на присужденные суммы по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 49451 руб., почтовых расходов в сумме 99 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2016 по делу №А05-7974/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Ответчик 20.02.2017 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки погашения задолженности сроком на шесть месяцев, согласно прилагаемому им графику погашения платежей, мотивированное трудным финансовым положением, неисполнением встречных обязательств контрагентами.

Определением от 13 марта 2017 года суд предоставил Управляющей компании рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2016 по делу № А05-7974/2016 сроком на шесть месяцев, обязав уплатить: в срок до 09.04.2017- долг в сумме 756 651 руб. и неустойку в сумме 125 050 руб., в срок до 09.05.2017- долг в сумме 756 651 руб. и неустойку в сумме 125 050 руб., в срок до 09.06.2017- долг в сумме 756 651 руб. и неустойку в сумме 125 050 руб., в срок до 09.07.2017- долг в сумме 756 651 руб. и неустойку в сумме 125 050 руб., в срок до 09.08.2017- долг в сумме 756 651 руб. и неустойку в сумме 125 050 руб., в срок до 09.09.2017- долг в сумме 756 651 руб. 46 коп. и неустойку в сумме 125 050 руб. 07 коп., в срок до 09.04.2017 - расходов по уплате государственной пошлины в сумме 49 451 руб. и 99 руб. 50 коп. почтовых расходов.

ПАО «АСК» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что судом не обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя, в том числе гарантийное право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Указывает на то, что график погашения задолженности является односторонним и не учитывает интересы взыскателя. Ссылается на то, что объективных доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности, ответчиком не представлено.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения ответчик указал на отсутствие возможности единовременного погашения всей суммы задолженности, в связи с трудным финансовым положением и неисполнением встречных обязательств контрагентами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно установил, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказал факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда от 24.11.2016.

Затруднительное финансовое положение являться основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данным решением установлено именно денежное обязательство ответчика перед истцом, в этой связи факт исполнения данного решения находится в прямой причинно-следственной связи с имущественным положением должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, предоставленная рассрочка исполнения судебного акта соответствует требованиям, установленным статьей 324 АПК РФ, не нарушает баланс публичных и частных интересов, соразмерна указанным должником обстоятельствам.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В связи с этим госпошлина в сумме 3000 руб., уплаченная подателем жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2017 года по делу № А05-7974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.04.2017 № 1032.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи И.В. Кутузова

А.А. Холминов