Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А40-265856/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-13123/2025

Дело № А40-265856/24
г. Москва
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТМАРКЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2025г. по делу № А40-265856/24

по иску акционерного общества "МОСКОВСКОЕ ПРОТЕЗНО-ОРТОПЕДИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТМАРКЕТ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.07.2024,

от ответчика: генеральный директор ФИО2, ФИО3 по доверенности от 21.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСКОВСКОЕ ПРОТЕЗНО-ОРТОПЕДИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТМАРКЕТ" о расторжении договора №72-04/22 от 29.04.2022 г., заключенного с ООО «ЛОТЕС ТМ» и взыскании с ответчика в пользу истца суммы предоплаты в размере 1.197.210 рублей, пени в размере 1.995.350 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2022 ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, правопреемником которого является АО «Московское ПрОП» (заказчик)   и   ООО   «ПроектМаркет»  (подрядчик)   заключен договор   №   72-04/22   на   выполнение   комплекса   работ   по   обследованию   технического состояния зданий и разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт административно-производственного       здания       филиала       «Симферопольский»      ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России.

Цена договора составляет 3 990 700 руб. и включает в себя стоимость работ, всех необходимых материалов, расходов на доставку и разгрузку материалов, оборудования и инструментов, необходимых для выполнения работ, уплату пошлин, налогов, сборов, таможенных платежей, иных обязательных платежей, а также расходы на страхование и прочие расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 2.3 Договора Заказчиком произведена предоплата в размере 30% от стоимости договора в установленный срок (платежное поручение от 31.05.2022 № 465 на сумму 1 197 210 (один миллион сто девяносто семь тысяч двести десять) руб.

Согласно п. 3.7 договора результатом выполненной работы по договору является: выполненный комплекс работ по обследованию технического состояния зданий и разработанная проектно-сметная документация на капитальный ремонт административно-производственного здания филиала «Симферопольский» ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, в соответствии с условиями договора и Технического задания (Приложение № 1 к Договору). Для достижения данного результата подрядчик от имени и по поручению Заказчика на основании данного договора заключает с организацией, имеющей аккредитацию на право проведения экспертизы сметной стоимости объекта, договор на проведение экспертизы сметной стоимости объекта.

Техническим заданием (приложение № 1 к договору) предусмотрены следующие этапы работ:

этап: Комплексное обследование технического состояния зданий. Состав и количество отчетных материалов, предоставляемых заказчику (п. 13): исполнительные материалы по результатам обследования зданий в соответствии с ГОСТ 31937-2011, на бумажных носителях в 3 экземплярах, в электронном виде в двух форматах (редактируемая версия и не редактируемая версия).

этап: Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания со следующими этапами проектирования (п. 9):

этап: Рабочая документация.

этап: Сметная документация.

этап: Экспертиза проектно-сметной документации.

Состав технической документации по этапу 2 определен в п. 11 к этапу 2 Технического задания (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 29 к этапу 2 Технического задания (Приложение № 1 к договору) установлено, что подрядчик обеспечивает проведение негосударственной экспертизы и получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства. Затраты на оплату прохождения экспертизы включены в цену договора.

Сроки выполнения работ обозначены в п. 3.1 договора и составляют 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения договора.

Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены в срок не позднее 28.07.2022. Работы по договору в установленный срок не были выполнены.

Заказчик неоднократно обращался в адрес подрядчика с претензиями-требованиями (исх. от 17.10.2022 № 659, от 22.02.2023 № 076-91/АЛ, от 20.06.2023 № 076-559/АЛ, от 29.02.2024 № 076-284/АЛ).

27.06.2024 заказчик направил подрядчику претензию с требованием о возврате аванса, оплате пени за просрочку исполнения обязательств, с предложением подписать соглашение о расторжении договора в связи с его существенным нарушением со стороны подрядчика    (исх.    от    27.06.2024    №    103-701/ВГ). К моменту направления претензии     заказчик     уже     утратил     интерес     к     исполнению     Подрядчиком     договора, предоставление  результата   работ   перестало  быть   актуальным  в   связи   с  существенной просрочкой в исполнении обязательств.

12.07.2024 заказчик получил от подрядчика ответ на претензию от 27.06.2024 № 103-701/ВГ (исх. от 11.07.2024 № 81/07) с отказом в исполнении требований, 12.07.2024 на электронную почту заказчика поступила лишь некоторая часть технической документации в неструктурированном виде (10 отдельных документов), тогда как согласно п. 11 к этапу 2 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) должны были быть представлены 7 разделов, при этом 3 раздел должен был состоять из 12 подразделов, то есть всего 18 документов. 8 документов, в числе которых сметная документация, отсутствовали.

06.08.2024 заказчик получил от подрядчика уведомление об отправке проектной документации (исх. от 31.07.2024 № 89/07), к которому прилагалась, в том числе, копия положительного заключения негосударственной экспертизы № 50-2-1-2-0078-24 от 15.04.2024.

27.08.2024 заказчик получил от подрядчика требование об оплате стоимости работ (исх. от 20.08.2024 № 3/05), ссылаясь на выполнение работ и вручение документов Заказчику 05.08.2024, однако указанное не соответствовало действительности. Отчетные материалы, предусмотренные Техническим заданием к Договору (Приложение № 1 к Договору), Заказчику в полном объеме и надлежащем виде и форме (на бумажных носителях в 3 экземплярах, в электронном виде в двух форматах (редактируемая версия и не редактируемая версия) не были направлены, что подтверждается в том числе п. 1 акта сдачи-приемки работ № 1 от 30.07.2024, подписанного Подрядчиком и направленного в адрес Заказчика, содержащего перечень из 14 документов, тогда как согласно п. 11 к этапу 2 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) должны были быть представлены 7 разделов, при этом 3 раздел должен был состоять из 12 подразделов, то есть всего 18 документов. 3 документа, в числе которых сметная документация, отсутствовали (учтено, что положительное заключение негосударственной    экспертизы    №    50-2-1-2-0078-24    от    15.04.2024    получено,    но    не поименовано).

Кроме того, не представлены в надлежащем виде исполнительные материалы по результатам обследования зданий, предусмотренные п. 13 к этапу 2 Технического задания (приложение № 1 к договору) - на бумажных носителях в 3 экземплярах, в электронном виде в двух форматах (редактируемая версия и не редактируемая версия).

При этом представленное подрядчиком заключение негосударственной экспертизы № 50-2-1-2-0078-24 от 15.04.2024 (далее - заключение) в нарушение требований ст. 50.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ отсутствует в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (далее - ЕГРЗ), в связи с чем заказчик не может принять представленное заключение. ГИС ЕГРЗ введена в эксплуатацию с 01.07.2018 Приказом Минстроя России от 29.06.2018 № 380/пр.

Кроме того, заключением от 15.04.2024 сметная стоимость определена в ценах на III квартал 2023 года, неправомерно определенной как дата передачи разработанной документации заказчику, тогда как ни в III квартале 2023 года, ни в настоящий момент разработанная документация заказчику в установленных договором порядке, качестве и в срок не передана.

Согласно п. 7.5 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с п. 7.6 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной     на     сумму,     пропорционально     объему    обязательств,     предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком. Пени начисляются за каждый день просрочки     исполнения     подрядчиком     обязательства,     предусмотренного     договором, начиная    со    дня,    следующего    после    дня    истечения    установленного    договора    срока исполнения указанного обязательства.

По состоянию на 21.10.2024 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 19,00% годовых (Информационное сообщение Банка России от 13.09.2024).

Соответственно, размер пени за 816 дней просрочки (за период с 29.07.2022 по 21.10.2024) составляет 2 062 393  руб. 76 коп.

Однако, поскольку п. 7.9 договора предусмотрено, что общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать половину цены договора, максимальный размер пени к взысканию составляет 1 995 350  руб.

В соответствии п. 9.2 договора заказчик также вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно п. 9.4 договора стороны признают существенными нарушениями договора в том числе следующие обстоятельства:

- нарушение подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ;

- нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов выполненияработ (при их наличии);

- нарушение подрядчиком требований к качеству и объему выполняемых работ

  В соответствии с п. 9.3 договора требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный в предложении срок.

Заказчик заявил указанное требование в претензии от 27.06.2024 № 103-701/ВГ, в установленный срок (не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения) Подрядчик требования не исполнил.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Подрядчиком не было представлено в надлежащем порядке, форме и в срок исполнение по Договору от 29.04.2022 № 72-04/22 на выполнение комплекса работ по обследованию технического состояния зданий и разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт административно-производственного здания филиала «Симферопольский» ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России. Доказательств, подтверждающих обратное, Ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе подрядчик утверждает, что в материалы дела были предоставлены доказательства передачи проектно-сметной документации в электронном виде для согласования, а именно:

1)Технический отчет 08.07.2022, 13.03.2024, 20.01.2025: правильное наименование документа согласно п. 4 к этапу 1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) должно было быть «отчет по техническому обследованию», по факту по почте направлен на ознакомление документ с наименованием «техническое заключение», не требующий согласования со стороны заказчика.

Отчет по техническому обследованию/исполнительные материалы по результатам обследования здания не были представлены в надлежащем виде согласно требованиям п. 13 к этапу 1 Технического задания (Приложение № 1 к договору) - на бумажных носителях в 3 экземплярах, в электронном виде в двух форматах (редактируемая версия и не редактируемая версия), предусмотрены форматы документов для текстовых материалов, таблиц и ведомостей (MS Word, MS Excel), для графических материалов (AutoCad), с подписями и печатями. П. 13 к этапу 1 Технического задания (приложение № 1 к договору) не предполагает отложенное предоставление документов.

Техническое заключение было направлено 08.07.2022, т.е. спустя 70 календарных дней (из 90 предусмотренных договором) - с существенным промедлением, не позволяющим выполнить этап 2 договора за оставшийся 20-дневный срок (не позднее 28.07.2022).

Только 20.01.2025 в адрес филиала «Симферопольский» согласно экспедиторской расписке 1799160757 были направлены 3 оригинальных экземпляра Технического заключения. Заказчик получил указанные документы 23.01.2025, за 2 рабочих дня до вынесения судом 28.02.2025 решения.

14.11.2022 на электронную почту заказчика поступила не вся, а лишь некоторая часть технической документации по договору (всего 8 файлов) в виде черновиков на согласование принятых решений. Сравнение документов, которые должны были быть представлены согласно условиям договора, и документов, полученных 14.11.2022, приводится в нижеследующей таблице 1.

Данные      8      файлов      были      направлены      14.11.2022,      т.е.      спустя 199 календарных дней (при 90 предусмотренных договором) - с существенным нарушением сроков выполнения работ по договору, просрочка уже составляла 109 календарных дней.

12.07.2024 на электронную почту заказчика поступила не вся, а лишь некоторая часть технической документации по договору (всего 15 файлов). Сравнение документов, которые должны были быть представлены согласно условиям договора, и документов, полученных 12.07.2024, приводилось заказчиком в объяснениях от 16.12.2024 и дублируется в нижеследующей таблице 2.

Данные 15 файлов были направлены 12.07.2024, уже после получения от заказчика требования-претензии от 27.06.2024 исх. № 103-701/ВГ  о расторжении договора в связи с его существенным нарушением подрядчиком, спустя 291 календарный день (при 90 предусмотренных договором) - с весьма существенным нарушением сроков выполнения работ по договору, просрочка составляла 715 календарных дней.

Документы, поступившие 12.07.2024 на электронную почту заказчику, позднее были направлены в адрес заказчика на бумажном носителе с приложением акта сдачи-приемки работ № 1 от 30.07.2024, подписанного только со стороны подрядчика.

В составе указанных документов, что подтверждается, в том числе, п. 1 акта сдачи-приемки работ № 1 от 30.07.2024, отсутствовали:

сметная документация, предусмотренная п. 11 этапа № 2 «Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт зданий» технического задания (приложение № 1 к договору) как часть технической документации;

конъюнктурный анализ цен, предусмотренный п. 27 этапа № 2 «Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт зданий» технического задания (приложение № 1 к договору);

- отчет по техническому обследованию, исполнительные материалы по результатам обследования здания согласно требованиям к оформлению, предусмотренным п. 4, 13 к этапу 1 технического задания.

Сметная документация 05.04.2023, 13.07.2023, 16.01.2025, 20.01.2025, 05.04.2023 по электронной почте на электронный адрес главного инженера заказчика, а также филиала заказчика «Рязанский» направлено письмо с темой «Пакет проектной документации, переданной на экспертизу» с вложением файла «Сдача смет.72» «в виде, поданном на экспертизу». Указанный файл содержал сметную документацию, подготовленную Подрядчиком во исполнение другого договора, заключенного для нужд филиала заказчика «Рязанский», а именно Договора от 10.03.2022 № 30-03/22 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт протезной мастерской (административно-производственного здания) филиала «Рязанский» ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, исполненному Подрядчиком с существенной просрочкой и выплатой пени 27.10.2023 (срок выполнения работ по данному договору - не позднее 11.05.2022). Скриншот содержимого вложенного файла «Сдача смет.7г», а также сводный сметный расчет в его составе прилагаются. Письмо от 05.04.2023 не имеет отношение к рассматриваемому делу и не отвечает требованиям ст. 67 АПК РФ об относимости доказательств.

13.07.2023 по электронной почте на электронный адрес главного инженера Заказчика направлено письмо с вложением проектов 4 документов в формате MS WORD, необходимых «по замечаниям Госэкпертизы», сметная документация в их числе отсутствует.

16.01.2025 (ответчик ошибочно указывает 16.01.2024).

16.01.2025 по электронной почте на электронный адрес заказчика поступило 2 письма, содержащие неструктурированные файлы со сметной документацией и конъюнктурным анализом в формате MS Excel.

Данные письма были направлены 16.01.2025, уже после подачи 05.11.2024 заказчиком искового заявления в суд, спустя 994 календарных дней (при 90 предусмотренных договором) - с существенным нарушением сроков выполнения Работ по Договору, просрочка составляла 903 календарных дня.

20.01.2025 в адрес филиала «Симферопольский» согласно экспедиторской расписке 1799160757 была направлена сметная документация в 1 оригинальном экземпляре, а именно: Раздел 12 «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства. Ведомость объемов работ. Локальные сметные расчеты. Объектные сметные расчеты. Сводные сметные расчеты. Подраздел 12.1. Пояснительная записка к сметной документации. (Шифр - 387-08/2022-СМ-ПЗ. II тома)», «Раздел 12 «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства. Подраздел 12.2 Конъюнктурный анализ».

Заказчик получил указанные документы 23.01.2025, за 2 рабочих дня до вынесения судом 28.02.2025 решения, спустя 1000 календарных дней (при 90 предусмотренных Договором) - с критически существенным нарушением сроков выполнения Работ по Договору, просрочка составляла 909 календарных дней.

Ввиду того, что заказчик в отзыве на исковое заявление упоминает редактирование документации по замечаниям экспертизы проектно-сметной документации, номера заключения (50-2-1-2-0078-24) некорректен, т.к. содержит цифру 50, относящуюся к Московской области, вместо 91, относящейся к Республике Крым, (3) само заключение датировано 15.04.2024, но цены определяет на 3 квартал 2023 года, а не 2024 года, т.е. фактически заключение и сметная документация в 2024 году уже устарела и требовала пересчета; (4) отсутствует в ГИС ЕГРЗ, заказчик обозначил обоснованные сомнения в достоверности заключения и считает, что представленное заключение не отвечает требованиям п. 3 ст. 71 АПК РФ о достоверности доказательств. Копия договора, заключенного подрядчиком от имени и по поручению заказчика с организацией, имеющей аккредитацию на право проведения экспертизы сметной стоимости объекта, в материалы дела не представлена.

Подрядчиком не представлены доказательства неоднократного направления заказчику акта сдачи-приемки работ, как это утверждается в апелляционной жалобе со ссылкой на приложения 10, 12, 14, 17, 21 к отзыву на исковое заявление.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.02.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 по делу №А40-265856/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                         О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                                   А.Б. Семёнова


                                                                                                                                В.И. Тетюк