Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А32-21400/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-21400/2019

«23» ноября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «АПО «Союз»

к ООО «Армада»

о взыскании задолженности

В отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Союз» (далее – общество «АПО «Союз», ООО «АПО «Союз») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – общество «Армада», ООО «Армада») о взыскании суммы долга по Договору поставки товара № 10/12-2018 от 10.12.2018г. в размере 28 240 руб. 60 коп.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 30.04.2019 в размере 30 610 руб. 61 коп., а так же 205 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 267 руб. (уточненные исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением от 31.07.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.12.2019, в иске отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. 10.12.2018 между ООО "Армада" (поставщик) и ООО "АПО "Союз" (покупатель) заключен договор поставки N 10/12-2018 (далее - договор поставки, договор от 10.12.2018), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (жмых рапсовый, жмых подсолнечный, жмых соевый), указанный в договоре и спецификациях, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену, определенную сторонами в приложениях (спецификациях); количество и цена товара определяются в спецификации на каждую партию товара, цена товара включает НДС 10%; срок действия договора - до 31.12.2018; базис и способ поставки товара определяются в спецификации на каждую партию товара; при поставке товара автотранспортом датой передачи (поставки) товара считается дата отгрузки товара в автотранспорт, что подтверждается датой приемки груза на товарно-транспортных накладных; оплата по договору производится покупателем путем безналичного перечисления 100% стоимости партии товара по отдельному приложению (спецификации) на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение двух рабочих дней с момента выставления счета в адрес покупателя. Сторонами подписаны спецификации к договору поставки, предусматривающие передачу поставщиком в собственность покупателя товара (жмых подсолнечный) стоимостью 610 000 руб. (спецификация N 1, количество товара 50 т, дата отгрузки 11.12.2018), 1 260 000 руб. (спецификация N 2, количество товара 100 т, дата отгрузки 27.12.2018), 1 430 000 руб. (спецификация N 3, количество товара 100 т (в тексте судебных актов ошибочно указано 50 т), дата отгрузки 25.01.2019), 382 000 руб. (спецификация N 4, количество товара 25 т, дата отгрузки 06.02.2019), 3 180 000 руб. (спецификация N 5, количество товара 200 т, дата отгрузки 12.02.2019); согласно данным спецификациям вывоз товара осуществляется покупателем за свой счет со склада поставщика, оплата за товар производится по факту отгрузки в автотранспорт покупателя. На основании перечисленных спецификаций поставщиком произведена отгрузка товара на общую сумму 2 239 628 руб., что подтверждается представленными счетами-фактурами. Покупателем произведена оплата товара по договору поставки и спецификациям NN 1-5 на общую сумму 3 935 700 руб., в том числе предоплата за жмых подсолнечный согласно спецификации N 5 в размере 1 696 072 руб. Доказательств поставки товара по спецификации N 5 истцом не представлено. От ответчика поступил отзыв, из которого следовало признание им долга и намерение принять меры к его погашению в ближайшее время, однако суду не представилось возможным установить полномочия лица, подписавшего отзыв с признанием иска. Представители сторон в судебное заседание не явились, определение суда от 24.06.2019 не выполнили; подлинники доказательств, положенных в обоснование иска, обществом "АПО "Союз" суду не представлены ни для приобщения к материалам дела, ни для обозрения. Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа, не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), поскольку заверяющее документ лицо, заинтересовано в исходе дела. Участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе, и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду; в противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности. В отсутствие оригиналов спорных документов, представленные сторонами их ксерокопии не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Истец также не привел доводов о возможности применения к спорным отношениям правовых позиций, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914/13. Ввиду непредставления суду подлинников доказательств, заявленные требования истцом в порядке статьи 65 Кодекса не доказаны.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью, дополнительно указав, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4); письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8). Истец представил суду копии доказательств, однако определение суда о предоставлении подлинников им исполнено не было. Апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, с целью предоставления сторонам спора возможности подтвердить свои доводы, вместе с тем, определение от 14.11.2019 ими не исполнено; в ходатайстве представителя истца об отложении судебного разбирательства не содержится сведений о наличии оригиналов спорных документов либо иных доказательств в обоснование исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2020г., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А32-21400/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпунктам 1, 7, 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения, иных действий граждан и юридических лиц.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установлено пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Следует из положений пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 71 Кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции констатировали непредставление истцом оригиналов документов в материалы дела или на обозрение суду; признали заверенные ООО "АПО "Союз" копии документов недопустимыми доказательствами, а заявленные им требования, - не подлежащими удовлетворению, в связи с их недоказанностью.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска по мотиву непредставления обществом "АПО "Союз" оригиналов приложенных к иску документов, в том числе после соответствующих требований судов первой и апелляционной инстанций, судебные инстанции не выявили наличие условий, при которых арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, оригинал которого не передан в суд (часть 6 статья 71 Кодекса).

Суждение судов о том, что заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа, в любом случае, не является допустимым доказательством (статья 68 Кодекса), противоречит вышеназванной норме части 6 статьи 71 Кодекса, а также части 8 статьи 75 Кодекса, предусматривающим как представление письменных доказательств в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии, так и признание доказанным факта, подтверждаемого только копией письменного доказательства, в том числе при непредставлении в суд оригинала документа.

Кроме того, отказывая в иске по мотиву недоказанности обществом "АПО "Союз" заявленных к обществу "Армада" требований, суды не мотивировали отклонение представленных истцом электронных распечаток из системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" (без предоставления платежных документов на бумажном носителе), содержащих сведения о факте и датах списания денежных средств в размере 3 935 700 руб. в пользу ответчика, проведения операций Ростовским отделением N 5221 ПАО "Сбербанк России" (л. <...>), не предприняли (при необходимости) дополнительных мер для проверки достоверности данных доказательств; не оценили их в совокупности с копиями документов об отгрузке товара обществом "Армада" обществу "АПО "Союз" на сумму 2 239 628 руб., содержащих сведения о договоре поставки от 10.12.2018, о реквизитах платежно-расчетных документов (л. д. 23-27); не установили и не учли при разрешении спора обстоятельства направления покупателем досудебной претензии от 10.04.2019 поставщику (л. д. 27-29).

Правомерно отметив невозможность установления полномочий лица, подписавшего отзыв с признанием иска, и не приняв такое признание во внимание, судебные инстанции не опровергли факт извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 24.06.2019, 15 часов 00 минут (л. д. 47), на 24.07.2019, 11 часов 00 минут (л. д. 62), на 14.11.2019, 12 часов 00 минут (л. д. 102), 05.12.2019 (л. д. 112), и не применили при разрешении спора нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса.

Отметив в решении и апелляционном постановлении, непредставление истцом доводов о возможности применения к спорным правоотношениям правовых позиций, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914/13, суды первой и апелляционной инстанций не указали относимые к настоящему спору правовые позиции, о применении которых мог (должен был) заявить истец.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

10 декабря 2018 г между Обществом с ограниченной ответственностью «Армада» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СОЮЗ» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 10/12-2018.

Согласно п. 1.1. настоящего договора, Поставщик обязуется передать в собственность товар (жмых рапсовый, жмых подсолнечный, жмых соевый), указанный в настоящем договоре и спецификациях Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него цену, определенную сторонами в Приложениях (Спецификациях).

Количество Товара определяется в Спецификации на каждую партию Товара.

Согласно условиям договора, цена Товара определяется в Спецификации на каждую партию Товара, включает НДС 10%. Общая стоимость Договора - стоимость поставленного по настоящему договору Покупателю Товара в течении Срока действия Договора, а именно, до 31.12.2018г.

В соответствии с п. 4.1. договора, базис и способ поставки товара (авто либо ж/д транспорт) определяется в спецификации на каждую партию товара.

Согласно п. 4.4. настоящего договора, при поставке Товара автотранспортом, датой передачи (поставки) Товара считается дата отгрузки Товара в автотранспорт, что подтверждается датой приемки груза на товарно-транспортных накладных.

С даты передачи (поставки) Товара согласно п. 4.4 настоящего Договора он считается собственностью Покупателя.

Оплата по настоящему договору производится Покупателем путем безналичного перечисления 100% стоимости партии товара по отдельному Приложению (Спецификации), на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение двух рабочих дней с момента выставления счета в адрес Покупателя. Обязательства по оплате считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Сторонами были подписаны спецификации согласно которых:

- по спецификации № 1 к Договору поставки товара № 10/12-2018. Поставщик передает в собственность Покупателя товар - жмых подсолнечный в количестве 50 тн., общая стоимость товара по настоящей спецификации составила 610 000 руб. Вывоз товара осуществляется Покупателем за свой счет со склада Поставщика. Оплата за товар производится по факту отгрузки в автотранспорт Покупателя. Дата отгрузки - 11.12.2018г.

- по спецификация № 2 к Договору поставки товара № 10/12-2018, Поставщик передает в собственность Покупатель товар - жмых подсолнечный в количестве 100 тн, общая стоимость товара по настоящей спецификации составила 1 260 000 руб. Вывоз товара осуществляется Покупателем за свой счет со склада Поставщика. Оплата за товар производится по факту отгрузки в автотранспорт Покупателя. Дата отгрузки - 27.12.2018г.

- по спецификации № 3 к Договору поставки товара № 10/12-2018 Поставщик передает в собственность Покупатель товар - жмых подсолнечный в количестве 50 тн, общая стоимость товара по настоящей спецификации составила 1 430 000 руб. Вывоз товара осуществляется Покупателем за свой счет со склада Поставщика. Оплата за товар производится по факту отгрузки в автотранспорт Покупателя. Дата отгрузки- 25.01.2019г.

- по спецификации № 4 к Договору поставки товара № 10/12-2018. Поставщик передает в собственность Покупателя товар - жмых подсолнечный в количестве 25 тн., общая стоимость товара по настоящей спецификации составила 382 000 руб. Вывоз товара осуществляется Покупателем за свой счет со склада Поставщика. Оплата за товар производится по факту отгрузки в автотранспорт Покупателя. Дата отгрузки - 06.02.2019г.

- по спецификации № 5 к Договору поставки товара № 10/12-2018. согласно которой, Поставщик передает в собственность Покупатель товар - жмых подсолнечный в количестве 200 тонн. Общая стоимость товара по настоящей спецификации составила 3 180 000 руб. Вывоз товара осуществляется Покупателем за свой счет со склада Поставщика. Оплата за товар производится по факту отгрузки в автотранспорт Покупателя. Дата отгрузки 12.02.2019г.

Таким образом, Поставщиком была произведена отгрузка товара на общую сумму 2 239 628 руб., что подтверждается следующими документами:

счет-фактура № 1 от 26.01.2019г. на сумму 715 000 руб., счет-фактура № 2 от 31.01.2019г. на сумму 363 506 руб., счет-фактура № 3 от 01.02.2019г. на сумму 351 494 руб., счет-фактура № 7 от 28.02.2019г. на сумму 411 174 руб., счет-фактура № 9 от 28.02.2019г. на сумму 398 454 руб.

Согласно платежному поручению № 58 от 23.01.2019г. на сумму 700 000 руб., платежному поручению № 83 от 28.01.2019г. на сумму 730 000 руб., платежному поручению № 121 от 04.02.2019г. на сумму 505 700 руб., платежному поручению № 127 от 05.02.2019г. на сумму 200 000 руб., платежному поручению № 131 от 05.02.2019г. на сумму 1 800 000 руб., Покупателем произведена оплата по Договору поставки товара № 10/12-2018 от 10.12.2018г. и соответствующим спецификациям на общую сумму 3 935 700 руб., в том числе, Покупателем перечислена предоплата за жмых подсолнечный согласно спецификация № 5 к Договору поставки товара № 10/12-2018 от 10.12.2018г. в размере 1 696 072 руб.

10.04.2019г. в адрес ООО «Армада» истцом была направлена претензия № 138 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 1 696 072 руб. в срок до 16.04.2019г.

По состоянию на 22.04.2019г. задолженность ООО «Армада» перед ООО «АПО «СОЮЗ» в размере 1 696 072 руб. не погашена.

В вязи с чем на сумму долга истцом произведено начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 30 610,61 руб. за период с 05.02.2019г. по 3004.2019г. по ставке 7.75 %.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием заявителю для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Суд неоднократно предлагал ответчику во исполнение суда кассационной инстанции представить в материалы дела подлинные доказательства приложенные к иску в копиях; дополнительные доказательства и письменное правовое обоснование своих доводов и возражений, с учётом выводов и указаний сделанных кассационной инстанцией в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2020г. о направлении дела на новое рассмотрение; а так же представить письменный отзыв на иск.

Соответствующих процессуальных действий ответчиком выполнено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком обязательства по спорным договорам не исполнены, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания основной задолженности по Договору поставки товара № 10/12-2018 от 10.12.2018г. в размере 28 240 руб. 60 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 30.04.2019 в размере 30 610 руб. 61 коп.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

В связи с тем, что Оплата Товара произведена с нарушением сроков определенных договором, Истец начислил и предъявил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически верно. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 30.04.2019 в размере 30 610 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом так же заявлено требование о взыскании 205 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - информационное письмо N 121), разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствуется постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019-2020 годах. (http://apkk.ru/monitoring/), согласно которым средняя стоимость услуг по участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 48 000 рублей. Иные данные по установлению стоимости на рынке оказания юридических услуг в материалы дела не представлены.

При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.012.2004 № 454-О). В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе в интересах обеспечения баланса интересов сторон возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения, очевидного любому разумному человеку и являющемуся по существу злоупотреблением права.

При этом в пункте 3 информационного письма N 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела видно и судом установлено, что для представительства и защиты интересов Истца в арбитражном суде, апелляционной и кассационной инстанции был заключен Договор поручения 1/и от 14.06.2019г.

Представителем Истца проведен правовой анализ Договора поставки товара от 10.12.2018 № 10/12-2018 и первичной документации к договору, осуществлена консультация клиента и подготовка искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы по делу № А32-21400/2019, а так же, проведены переговоры с представителем Ответчика, направленные на исполнение договорных обязательств после подачи искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края.

В связи с вышеизложенным, Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 205 000 (Двести пять тысяч) рублей (пп. 3.1.1. договора), что подтверждается платежным поручением № 754 от 17.06.2019г. и платежным поручением № 1276 от 14.10.2019г.

Заинтересованное лицо, имеющее возможность представить доказательства, доказывающие чрезмерность испрашиваемых истцом расходов, соответствующих процессуальных действий не совершил.

Кроме того, заинтересованным лицом не представлены не только сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и собственные расценки оказания юридических услуг, а также иных организаций, подтверждающих стоимость на рынке юридических услуг.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в дело не представлено.

С учётом изложенного сумма судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме 205 000 руб.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АПО «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по Договору поставки товара № 10/12-2018 от 10.12.2018г. в размере 28 240 руб. 60 коп.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 30.04.2019 в размере 30 610 руб. 61 коп., а так же 205 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 267 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк