Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А46-23889/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-23889/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 августа 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу № А46-23889/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>; далее также - должник), принятые по результатам рассмотрения заявления ФИО2 к финансовому управляющему имуществом должника ФИО4 (далее – управляющий) и ФИО5 о признании недействительными результатов торгов; договора уступки права (требования) от 16.09.2022; о приостановлении исполнительного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 18.11.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов и заключённого по их результатам договора уступки права (требования) от 16.09.2022; приостановлении исполнительного производства.

Требование обосновано наличием пороков в организации и проведении торгов в форме публичного предложения по продаже реституционного требования должника к ФИО2 об уплате денежных средств, неправомерностью удержаний в исполнительном производстве из доходов ФИО2 после подписания договора об уступке права (требования).

Определением суда от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из отсутствия нарушений прав и законных интересов лица, право требования должника к которому реализовано на торгах, нарушений норм процессуального права при выдаче исполнительного листа; сочли, что испрашиваемое приостановление исполнительного производства затягивает процесс и является очередной попыткой заявителя пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты о недействительности сделки и применения реституции.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, в обоснование ссылается на фальсификацию договора уступки права (требования) от 16.09.2022, ввиду его нетождественности в части реквизитов (город Москва и город Челябинск) с договором, размещённым на торговой площадке, визуального отличия подписей в текстах договора, договоры уступки, представленные управляющим и победителем торгов ФИО5 также не идентичны друг другу; нарушение управляющим процедуры торгов размещением некорректных реквизитов счёта для зачисления задатков, повлёкшее ограничение круга лиц, участвующих в торгах; исключение в представленном в суд договоре уступки в пункте 1.1 причастия «возникшее», слов «исполнительного листа серия ФС № 023640160»; указание в пункте 3.4 договора на предоставление цессионарию прав на обеспечение исполнения обязательств и на проценты грубо нарушает интересы ФИО2, поскольку размер требования к ней увеличивается.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В возражениях на отзыв ФИО2 просит отложить рассмотрение кассационной жалобы до момента рассмотрения дела № А46-12079/2023, возбуждённого по требованию о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе по факту недостоверных сведений о реквизитах расчётного счета для зачисления задатков.

В ходатайстве ФИО2 просит приостановить рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения дела № А46-12079/2023.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в рамках дела № А46-12079/2023 рассматривается заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в то время как предметом кассационного обжалования является определение суда об отказе в заявления о признании недействительными торгов и заключённого по их результатам договора уступки права (требования) от 16.09.2022; приостановлении исполнительного производства по мотиву отсутствия нарушений прав и законных интересов ФИО2

В рассматриваемом случае объективная невозможность рассмотрения настоящей кассационной жалобы до разрешения спора о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствует.

Оснований для отложения судебного разбирательства также не установлено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3; определением суда от 09.04.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Решением суда от 31.07.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён управляющий.

Управляющий 30.10.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2016 (далее – договор купли-продажи от 20.10.2016) автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2003 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль), заключённого между ФИО3 и ФИО2, применении последствий его недействительности.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.03.2019 договор купли-продажи от 20.10.2016 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 100 000 руб. (стоимость транспортного средства); распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Между должником в лице управляющего (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключён договор уступки права (требования) от 16.09.2022 (далее – договор уступки от 16.09.2022), об уступке цессионарию права требования к ФИО2, подтверждённого определение суда от 18.03.2019.

Согласно пункту 3.4 договора цессии право цедента переходит к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, с учётом положений статьи 5 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должник, утверждённого определением арбитражного суда от 22.11.2021, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования переходит в момент полной оплаты.

Финансовым управляющим 03.08.2022 на электронной торговой площадке акционерного общества «Российский аукционный дом» опубликовано сообщение № 143340 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже права требования к ФИО2 об уплате денежных средств на основании определения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по делу № А46-23889/2017 в период с 08.09.2022 по 15.09.2022, идентификатор лота в ЕФРСБ 960000228631 (далее – торги).

В целях равного доступа участников к торгам в форме публичного предложения в состав предложения включены проект договора договор о задатке, проект договора купли-продажи.

К участию в торгах допущено три заявки, победителем признан ФИО5 На торговой площадке размещена информация о заключении 16.09.2022 договора с победителем торгов.

Определение суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.03.2023 и суда округа от 19.05.2023, произведена замена взыскателя в правоотношении, установленном определением арбитражного суда от 18.03.201 (ФИО3 его правопреемником ФИО5) на основании договора уступки от 16.09.2022.

ФИО2 18.11.2022 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Статьёй 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу взаимосвязанных положений статьи 4, 65 АПК РФ, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что право оспаривания торгов, в том числе проведённых в ходе процедуры конкурсного производства, признано за любым заинтересованным лицом. Такие споры рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае ФИО2, как лицо, право требования к которому реализовано на торгах, не обосновала свой правовой интерес в их оспаривании.

Личность кредитора существенного значения для ФИО2 не имеет, уступка права требования не запрещена, согласия ФИО2 как должника в обязательстве, являющемся предметом цессии, не требуется.

Участником торгов ФИО2 не является, заявку на участие в торгах не подавала.

Кредитором в настоящем деле о банкротстве ФИО2 не является.

При этом с момента проведения торгов участники торгов (в торгах принимали участие три участника), конкурсные кредиторы, саморегулируемая организация не заявляли возражений или требований к организатору торгов.

ФИО2 законный интерес в оценке доводов об отличиях в текстах договора цессии не обосновала.

Предмет торгов определён ссылкой на судебный акт, подтверждающий право требования, являющееся предметом цессии.

У цедента и цессионария относительно предмета, иных существенных условий цессии и, соответственно, о заключённости договора уступки права от 16 от 16.09.2022 спора, разногласий не имеется.

Вместе с тем, суды оценили и правомерно отклонили доводы ФИО2 о том, что заключённый договор уступки прав (требований) от 16.09.2022 якобы противоречит условиям торгов, поскольку отличается от договора купли-продажи, проект которого опубликован в сообщениях о проведении торгов, в связи с чем право требования нового кредитора к ФИО2 увеличилось.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положением о порядке продажи спорного права требования и соответствующими публикациями о торгах действие указанной нормы не исключено.

Правильно отклонены доводы ФИО2 о визуальной разнице в подписях, учинённых в текстах договора уступки, поскольку право оспаривать сделку по мотиву подписания неуполномоченным лицом принадлежит стороне сделки.

ФИО2 стороной договора уступки от 16.09.2022 не является, а цедент и цессионарий подписание договора уполномоченными лицами не оспаривают (статьи 183, 174 ГК РФ).

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается кассатор, не нарушают его прав и законных интересов, суды обоснованно отказали в признании торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, суды правильно исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

Кроме того, часть 2 названной статьи предусматривает, что исполнительное производство также может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьёй 40 Закона об исполнительном производстве для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В данном случае исполнительный лист № ФС023640160 выдан 18.04.2019 на основании определения суда от 18.03.2018, взыскателем указан управляющий.

Управляющий уведомил службу судебных приставов об уступке права требования ФИО5

Поскольку все денежные средства, поступившие в адрес управляющего после 16.09.2022, перечислены новому кредитору, суд правильно отклонил довод ФИО2 о неправомерности удержаний в исполнительном производстве в пользу должника из доходов после подписания договора об уступке права требования от 16.09.202, права ФИО2 не нарушены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора, сделаны с правильным применением норм права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А46-23889/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1