Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А82-15623/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15623/2017
г. Киров
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский подводник»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2017 по делу № А82-15623/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский подводник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 872 598 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Плюс» (далее – истец, ООО «Союз Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский подводник» (далее – ответчик, ООО «Ярославский подводник», заявитель жалобы) о взыскании 9 225 982 руб. долга, 2 042 875 руб. 23 коп. процентов за пользование займом за период с 15.12.2014 по 28.08.2017 и с 29.08.2017 по день фактического возврата денежных средств, 603 741 руб. 27 коп. процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 26.01.2017 по 28.08.2017 и с 29.08.2017 по день фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Ярославский подводник» в пользу ООО «Союз Плюс» 9 225 982 руб. долга, 2 042 875 руб. 23 коп. процентов за пользование займом за период с 15.12.2014 по 28.08.2017 и с 29.08.2017 по день возврата 9 225 982 руб. займа исходя из ставки 8 % годовых, 514 127 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 28.08.2017 и с 29.08.2017 по день возврата 9 225 982 руб. займа исходя из расчета, указанного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Ярославский подводник» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, к декабрю 2014 года у сторон возникла значительная задолженность друг перед другом по перечисленным и неотработанным авансам и т.д., одним из вариантов регулирования финансовых взаимоотношений между сторонами и явился договор процентного займа № 59/14 от 12.12.2014 на сумму 9 826 000 руб., указанный договор был подписан сторонами, но реализован не был. Кроме того, данный договор для ответчика является крупной сделкой, в связи с чем не мог быть реализован ввиду отсутствия одобрения сделки общим собранием участников ответчика. Это же касается и дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2016. Платежи в размере 4 825 982 руб. и 5 000 000 руб., произведенные по платежным поручениям, соответственно, № 901 и № 902, в действительности представляли собой аванс по договору № 59/14 от 12.12.2014 за строительно-монтажные работы (как это и следует из назначения платежа в указанных платежных поручениях). Каких-либо писем от ООО «СП» об изменении назначения платежа (о чем указано в тексте искового заявления) ООО «ЯП» не получало. Каких-либо платежей в погашение займа по договору № 59/14 от 12.12.2014 ООО «ЯП» также не перечисляло. Указанный в тексте искового заявления платеж от 25.12.2015 в размере 600 000 руб. произведен по совершенно иным обязательствам, что и следует из назначения платежа в соответствующем платежном поручении. Так, в платежном поручении № 3414 от 25.12.2015, в назначении платежа которого указано: «Возврат по договору займа 29/2013 от 01.10.13». Кроме того, ООО «СП» на протяжении 2014-2015 годов получило от ООО «ЯП» в качестве авансов по договорам поставки значительное количество денежных средств (соизмеримое с суммой исковых требований), однако свои обязательства по договорам не исполнило. От сверки взаимных расчетов ООО «СП» уклоняется. Перечисление истцом на расчетные счета ответчика по платежным поручениям № 901 и № 902 не является безусловным подтверждением передачи денежных средств по договору займа. Истцом не доказан факт возникновения между сторонами именно заемных правоотношений, в связи с чем у суда не было законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, указывает, что акт сверки, подписанный сторонами, подтверждает наличие задолженности ответчика в сумме более 11 млн.руб. Иной договор от 15.12.2014 суду не представлен, доказательства признания спорной сделки недействительной отсутствуют.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 ООО «Союз Плюс» (займодавец) и ООО «Ярославский подводник» (заемщик) подписали договор займа № 59/14 (далее – договор) (л.д.-23-25), согласно которому займодавец передает заемщику, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в пределах лимита выдачи, установленного по соглашению сторон в размере 9 826 000 руб.

По пункту 1.2 договора заем выдается на 36 календарных месяцев с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора ставка за пользование заемными средствами составляет 8 % годовых.

В силу пункта 3.2 договора в случае, когда заемщик не возвращает заем в срок, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда заем должен быть возвращен до дня его возврата займодавцу.

Как согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 23.12.2016 № 1 (л.д.-26), дата возврата денежных средств по договору процентного займа № 59/14 от 12.12.2014 в полном объеме устанавливается 25.01.2017.

ООО «Союз Плюс» платежными поручениями от 15.12.2014 № 901, № 902 во исполнение договора займа № 59/14 от 12.12.2014 перечислило ООО «Ярославский подводник» 9 825 982 руб. (л.д.-27, 28).

Ответчик 25.12.2015 платежным поручением № 414 перечислил истцу 600 000 руб. (л.д.-60), в назначении платежа указано «возврат по договору займа 29/2013 от 01.10.2013 сумма 600 000 руб. без налога (НДС)».

Поскольку заемщик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный срок в полном объеме не выполнил, истец за период с 15.12.2014 по 28.08.2017 начислил проценты за пользование займом в сумме 2 042 875 руб. 23 коп.

Претензия истца от 10.02.2017, полученная ответчиком, оставлена без ответа (л.д.-39).

В связи с невозвратом суммы займа в полном объеме со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что договор займа является реальной сделкой, то в рамках данного дела должен быть доказан факт передачи денежных средств в заем должнику.

Из материалов дела усматривается, что факт передачи денежных средств по договорам займа подтвержден платежными поручениями от 15.12.2014 №№ 901 и 902.

В указанных платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на договор № 59/14 от 12.12.2014.

Кроме того, ответчиком частично погашалась задолженность по займу (600 000 руб.), что подтверждается платежным поручением от 25.12.2015 № 414 (л.д.-60).

Доказательств существования договоров № 59/14 от 12.12.2014 на строительно-монтажные работы, договора займа № 29 от 01.10.2013, на который имеется ссылка в платежном поручении № 414, либо иных договоров, заключенных между истцом и ответчиком и на основании которых могли быть перечислены спорные суммы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом указание в спорных платежных поручениях на иные договоры, при отсутствии доказательств их наличия, факт перечисления суммы займа займодавцем заемщику (платежные поручения № 901 и № 902), а также частичный возврат суммы займа заемщиком истцу (платежное поручение № 414) не опровергает.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо истца, в котором указано на ошибочное указание в платежных поручениях № 901 и № 902 назначения платежа, а именно: правильное назначение платежа «Перечисление денежных средств по договору процентного займа № 59/14 от 12.12.2014 года» (л.д.-29).

В претензии истца от 10.02.2017 (л.д.-30) указано на наличие задолженности по договору процентного займа № 59/14 от 12.12.2014.

Возражений относительно заключения сторонами договора займа № 59/14 после получения претензии от ООО «Ярослвский подводник» не поступало.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не подано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о заключенности между сторонами рассматриваемого договора займа.

Каких-либо доказательств возврата должником суммы займа в материалы дела не представлено.

Сумма процентов заявителем жалобы не оспорена, контррасчет не представлялся.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, крупная сделка, заключенная от имени общества с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой.

Вместе с тем, доказательств признания договора займа недействительным по указанному в жалобе основанию в дело не представлено.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2017 по делу № А82-15623/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский подводник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО3

ФИО1