Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А40-10369/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35186/2017

Дело № А40-10369/17
г. Москва
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТехноПроектСтрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017г.

по делу № А40-10369/17

принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ООО «СК «УС-620»

к ООО «ТПС»

о взыскании 44 483 626, 50 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 21.09.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 16.07.2017, ФИО5 по дов. от 15.05.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Управление строительства-620» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПроектСтрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 44 483 626 руб. 50 коп., в том числе 40 058 158 руб. 08 коп. - в оплату товара, поставленного ответчику по договору поставки от 01.08.2015 № 01/08/2015-НН-Пос, 4 425 468 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. начисленных за период с 17.12.2015г. по 26.12.2016г. за нарушение срока оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017г. иск ООО «Строительная компания «Управление строительства-620» удовлетворен.

ООО «ТехноПроектСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2015г. истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки № 01/08/2015-НН-Пос, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить расходные материалы (товар).

Согласно пункту 1.3 договора наименование, ассортимент, количество, единица товара и цена определяется в приложениях к договору (спецификациях).

Пункт 1.5 договора предусматривает, что условия передачи и сроки поставки товара по договору согласовываются сторонами и указываются в приложениях (спецификациях) к договору. В соответствии с п. 4.2 договора датой поставки считается дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. П. 4.4 договора устанавливает, что право собственности на поставляемый товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю.

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара производится покупателем в рублях в течение 14-ти календарных дней с момента поставки товара. При этом пункт 5.3. договора предусматривает, что транспортные расходы по доставке товара на объект включаются в цену договора, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

Из представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, подписанных сторонами актов от 30.09.2015г. № 101, от 05.10.2015г. № 201 следует, что истец передал ответчику товар и оказал услуги по доставке товара бетононасосом на сумму 23 684 132 руб. 43 коп.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что товар и услуги не оплачены.

Претензия от 25.11.2016г.№ 02/1344, направленная ответчику по почте 25.11.2016г., не исполнена.

Удовлетворяя иск ООО «Строительная компания «УС-620», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Статья 309 ГК РФ возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты.

В период до 01.06.2015г. размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015г. размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016г. – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с тем, что передача имущества по акту формы ОС-1 от 01.11.2015г. № СКУ00000001 стоимостью 16 226 199 руб. 66 коп. производилась не в рамках договора поставки, а в рамках договора купли-продажи от 01.08.2015г. № 01/08/2015-НН-Пос, что следует из сопоставления наименования и стоимости имущества, указанного в акте и в приложении № 1 (спецификации) к договору купли-продажи.

Поскольку в рамках данного дела заявлено требование о взыскании средств в оплату товара, поставленного по договору поставки, и об изменении оснований иска в порядке, установленном АПК РФ, истцом не заявлено, суд отказывает в иске в части требований о взыскании 16 226 199 руб. 66 коп. в оплату имущества, переданного по акту формы ОС-1 от 01.11.2015г. № СКУ00000001, и процентов, начисленных на указанную сумму.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске и в части требований о взыскании 147 825 руб. 99 коп. в оплату услуг, указанных в актах от 30.09.2015г. № 131, от 01.10.2015г. № 148, от 30.10.2015г. № 188, от 29.07.2015 № 69, и начисленных на указанную сумму процентов, поскольку в этих актах указаны услуги по аренде баллонов и гостиничные услуги, которые не имеют отношения к договору поставки.

Обоснованно и правомерно отклонил суд первой инстанции довод ответчика о проведении им зачета на сумму 37 749 350 руб. в связи с наличием у истца задолженности по договору субподряда от 15.04.2015г. № 15/04/15-01- ПР.

Доказательства наличия задолженности на указанную сумму суду не представлены, при этом истец не соглашается с наличием долга.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что требование к истцу возникло в связи с неисполнением истцом обязательства по пункту 15.10 договора подряда, согласно которому подрядчик обязуется вернуть имущество субподрядчика, находящееся на строительной площадке, либо оплатить стоимость данного имущества. Вместе с тем, ни доказательства нахождения на строительной площадке имущества ответчика, ни сведения о стоимости этого имущества суду не представлены.

Таким образом, истец представил суду доказательства поставки ответчику товара и оказания услуг, предусмотренных договором, по договору поставки 01.08.2015г. № 01/08/2015-НН-Пос на сумму 23 684 132 руб. 43 коп, в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этого товара, в связи с чем, иск судом первой инстанции удовлетворен в части требования о взыскании основного долга на сумму 23 684 132 руб. 43 коп., в части требования о взыскании процентов – на сумму 2 584 498 руб. 37 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод представителей ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора учредителя ООО «ТехноПроектСтрой» судом апелляционной инстанции отклоняется, так как представителями ответчика не приведено доводов и не представлено доказательств нарушения судебным актом прав и законных интересов указанного лица.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-10369/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТехноПроектСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.