Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А57-31026/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Саратов

18 августа 2023 года

17 августа 2023 года

Дело №А57-31026/2022


Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

третьи лица: АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства №3 федеральной службы исполнения наказаний» г.Уфа, Счетная палата Саратовской области,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 01-01/858 от 18.04.2022;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Счетной палаты Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности №3 от 23.03.2023;

от «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства №3 федеральной службы исполнения наказаний» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ СО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик ответственностью «Наследие» (далее - ООО «Наследие», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 383 руб. 60 коп.

Определением суда от 03.04.2023 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, приостановлено производство по делу.

Определением суда от 19.06.2023 производство по делу возобновлено.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 27.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 03.08.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 03.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 04.08.2023. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании 04.08.2023 перерыв был продлен до 16 час. 30 мин. 08.08.2023. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании 08.08.2023 перерыв был продлен до 15 час. 15 мин. 10.08.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв от 18.01.2023, в котором возражает против исковых требований.

Представитель Счетной палаты Саратовской области в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО «УКС» (заказчик) и ООО «Наследие» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0860500000221000013 от 01.05.2021, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте капитального строительства «Реконструкция стадиона, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить все необходимые работы по строительству объекта в соответствии с утверждённым проектом (Приложение №5), сметой контракта (Приложение №1), графиком выполнения работ (Приложение №2), прилагаемых к настоящему контракту и являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 контракта. стороны предусмотрели сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 31 октября 2021 года.

Согласно пункту 3.1 контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 46 298 336 руб. 20 коп. в т.ч. НДС.

15 октября 2021 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта.

Согласно пункту 2 соглашения фактическая стоимость работ, выполненная исполнителем и оплаченная заказчиком составила 5 680 330,30 руб.

Между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ.

26.09.2022 ГКУ СО «УКС» получило от Счетной палаты Саратовской области предписание №06-49/1190 от 23.09.2022 о принятии мер по устранению нецелевого использования бюджетных средств.

ГКУ СО «УКС» направило в адрес ООО «Наследие» претензию №01-01/749 от 29.09.2022 о возврате 68 383,6 руб. за невыполненные работы по установке бортовых камней в количестве 100 шт.

Поскольку ответчик не перечислил денежные средства в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Между сторонами заключен договор строительного подряда. Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (параграфы 1 и 3).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно объема выполненных ответчиком работ, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 03.04.2023 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области» эксперту ФИО4.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Предусмотрено ли государственным контрактом №0860500000221000013 от 01.05.2021, заключенному ГКУ СО «УКС» с ООО «Наследие», выполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №9 от 13.09.2021, по установке бортовых камней: БР 100.20.8 /бетон В 22,5 (М300), объем 0,016 куб.м/ (ГОСТ 6665-91) в количестве 100 шт. в месте установки ямы для прыжков?

2. Определить объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Наследие» работ указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №9 от 13.09.2021.

3. Определить объемы и стоимость не выполненных ООО «Наследие» работ указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №9 от 13.09.2021.

В соответствии с заключением эксперта и письменных пояснений к заключению эксперта установлено следующее.

По первому вопросу.

Государственным контрактом №0860500000221000013 от 01.05.2021, заключенному ГКУ СО «УКС» с ООО «Наследие», выполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №9 от 13.09.2021, по установке бортовых камней: БР 100.20.8 /бетон В 22,5 (М300), объем 0,016 куб.м/ (ГОСТ 6665-91) в количестве 100 шт. в месте установки ямы для прыжков не предусмотрено.

По второму вопросу.

Стоимость фактически выполненных ООО «Наследие» работ указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №9 от 13.09.2021 составляет 1 394 139 руб.

По третьему вопросу.

Стоимость не выполненных ООО «Наследие» работ указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №9 от 13.09.2021 составляет 68 383,6 руб.

Заключение эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречат сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в них, оцениваются судом как достоверные.

Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми или противоречивыми доказательствами у суда не имеется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, с учетом заключений эксперта, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов на проведении судебной экспертизы суд исходит из следующего.

По окончании проведения судебной экспертизы «Экспертный центр Саратовской области» выставило счет на оплату в сумме 80 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения, проводившего экспертизу - ООО «Экспертный центр Саратовской области» за производство судебной экспертизы 80 000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов денежные средства по государственному контракту №0860500000221000013 от 01.05.2021 в размере 68 383 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 735 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Энгельсский район, р.п.Приволжский судебные расходы за проведение экспертизы в размере 80 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков