Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-20845/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20845/23
город Москва
16 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционной жалобыМИНОБОРОНЫ РОССИИ на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-20845/23 по исковому заявлению ООО "УПРАВДОМ" к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВДОМ" обратилось в суд с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности в размере 48 935 руб. 15 коп., неустойки в размере 6 409 руб. 96 коп.

Решением суда от 02.05.2023, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик) на праве собственности принадлежат жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>: № 14 (кадастровый номер 26:30:030334:359) общей площадью 75,6 кв.метра; № 25 (кадастровый номер 26:30:030334:341) общей площадью 53,9 кв.метра; № 95 (кадастровый помер 26:30:030334:188) общей площадью 52,7 кв.метра.

Истцом указано, что 26.05.2022 в отношении квартир № 14 и № 95 зарегистрировано право оперативного управления за Федеральным Государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 по улице О.Головченко в городе Ессентуки Ставропольского края, оформленному протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 ноября 2019 года № 1/19, собственниками помещений многоквартирного дома избран способ управления – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО «Управдом» (далее - истец), утвержден ежемесячный размер платы за управление, содержание и текущий ремонт 12,47 руб./кв.м., утверждены условия договора управления, а также избран председатель совета многоквартирного дома ФИО1, которому общим собранием было поручено заключить договор управления многоквартирным домом от имени собственников помещений.

Согласно прилагаемым расчетам задолженность ответчика за управление, содержание и ремонт, общего имущества многоквартирного дома № 2 по улице О.Головченко в г.Ессентуки Ставропольского края составила 48 935 руб. 15 коп. за период с 01.01.2020 года по 30.09.2022 года, из которой: в отношении квартиры № 14 многоквартирного дома № 2 по улице О.Головченко в г.Ессентуки Ставропольского края – 27 156 руб. 71 коп. за период с 01.01.2020 года по 25.05.2022 года; в отношении квартиры № 25 многоквартирного дома № 2 по улице О.Головченко в г.Ессентуки Ставропольского края – 10 081 руб. 44 коп. за период с 01.07.2021 года по 30.09.2022 года; в отношении квартиры № 95 многоквартирного дома № 2 по улице О.Головченко в г.Ессентуки Ставропольского края – 11 697 руб. 00 коп. за период с 01.12.2020 года по 25.05.2022 года.

Также за нарушение срока оплаты истцом начислена неустойка в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего спора предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по вышеперечисленным квартирам за периоды до 26.05.2022, пока право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» не было зарегистрировано. Таким образом, за спорный период ответчик являлся надлежащим.

Также ответчик указывает, что квартира № 25 списана с бюджетного учета в связи с приватизацией квартир военнослужащими 21.06.2022, ссылается на выписку из ЕГРН от 12.03.2012, однако данная выписка в материалы дела не представлена.

Истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2022 № 99/2022/499330311, согласно которой собственником квартиры № 25 в многоквартирном доме по адресу: <...>, является Российская Федерация, ИНН <***>, который соответствует Министерству обороны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-20845/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям.



Судья Б.П. Гармаев