Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А55-7665/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-7665/2023
г. Самара
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2024 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техническое проектирование» ОГРН <***>, ИНН <***>


при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично – паспорт.

представитель ФИО2 – ФИО3, доверенность от 12.01.2024. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просил:

«- предоставить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Техническое проектирование» ФИО1 отсрочку по оплате государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника;

- признать недействительной сделкой перечисление 05.08.2022 года должником обществу с ограниченной ответственностью «Техническое проектирование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) денежных средств в размере 300 000 рублей;

- применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу должника общества с ограниченной ответственностью «Техническое проектирование» (ИНН <***>) денежные средства в размере 300 000 рублей.».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Самарской области вынес определение от  21.03.2024 следующего содержания:

«Заявление вх. № 396764 от 23.10.2023 конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной к ФИО2 с учетом уточнений оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техническое проектирование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.»

Заявитель обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.05.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 судебное заседание отложено на 17.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что 05.08.2022 должником в пользу ответчика – ИП ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей с назначением платежа «Оплата за изготовление макета дождевальной машины «Корвет» по договору №02/08 от 04.08.2022 Сумма 300 000-00 Без налога (НДС)».

Конкурсный управляющий, ссылаясь положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, стати 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал оспариваемый платеж произведенным в отсутствие равноценного встречного исполнения, во вред кредиторам, а также в целом без намерения создать соответствующие правовые последствия (во исполнение мнимого обязательства).

Суд первой инстанции указал, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом определением от 20.03.2023, тогда как оспариваемая сделка совершена 05.08.2022.

Конкурсный управляющий полагал неравноценным встречное исполнение со стороны ответчика, ссылаясь на  отсутствие у ИП ФИО2 права на выполнение работ по изготовлению макетов дождевальной машины «Корвет», а также фактическое их невыполнение.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, изготовление макета дождевальной машины произведено ответчиком по заявленным параметрам заказчика и в сроки, указанные в договоре, что подтверждается универсальным передаточным документом №2 от 08.08.2022 и актом приема-передачи товара от 06.09.2022 по договору №02/08 от 04.08.2022.

Суд первой инстанции отметил, что из пояснений ответчика следует, что макет изготавливался по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Грозненская, д. 1 А. Материалы для изготовления макета предоставлены заказчиком 09.08.2022 на основании акта приема-передачи давальческих материалов и запасных частей в рамках договора № 02/08 от 04.08.2022. Ответчик указывал также, что по его информации макет неподвижной опоры и телеги дождевальной машины (Корвет) был необходим заказчику для наглядной презентации изготавливаемой продукции в качестве рекламы товара на сельскохозяйственной выставке.

Также суд первой инстанции принял во внимание объяснения ответчика о том, что у ООО НПО «СЗСМ» имелись исключительные права на изготовление дождевальных машин под товарным знаком «Корвет», однако сборка макета неподвижной опоры и телеги не является самой дождевальной машиной, при этом подрядчик ИП ФИО2 самостоятельно не разрабатывал элементы неподвижной опоры и телеги, а выполнял сборку макета из давальческих материалов и элементов, предоставленных заказчиком.

Суд первой инстанции отметил, что ООО НПО «СЗСМ» действительно принадлежит право на товарный знак, зарегистрированный Федеральной службой Российской Федерации по интеллектуальной собственности по свидетельству 09.06.2021 № 815072.

При этом правообладатель – ООО НПО «СЗСМ» в отзыве на заявление указало, что в документах конкурсного управляющего отсутствуют доказательства какого-либо использования товарного знака «Корвет» в том виде, как он зарегистрирован. Отсутствуют доказательства размещения товарного знака «Корвет» на макете, изготовленном ИП ФИО2, то есть отсутствуют доказательства маркировки (обозначения) указанного макета товарным знаком «Корвет». Таким образом. правообладатель не ссылался на нарушение его исключительных прав на средство индивидуализации в связи с правоотношениями должника и ответчика.

Суд первой инстанции указал, что само по себе отсутствие у ИП ФИО2 права на выполнение работ по изготовлению дождевальной машины «Корвет», не исключает возможность выполнения им работ по изготовлению макета этой машины и не противоречит действующему законодательству.

Доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении и невыполнении работ ИП ФИО2 отклонены судом первой инстанции, как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, в том числе универсальным передаточным документом №2 от 08.08.2022, актом приема-передачи товара от 06.09.2022 по договору №02/08 от 04.08.2022, декларациями УСН за 2022, оплатой налогов.

Возражения конкурсного управляющего относительно аффилированности сторон судом первой инстанции учтены и с учетом обстоятельств дела отклоненены, как не свидетельствующие об отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ИП ФИО2 в пользу должника.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129  Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявителем доказана лишь совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023, оспариваемые платеж совершены 05.08.2022, то есть в течение одного года до даты до принятия заявления о признании банкротом (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, конкурсным управляющим не доказано  неравноценное встречное исполнение по сделке.

Как установлено судом первой инстанции результат выполнения работ (макет) передан должнику, оснований считать, что стоимость работ существенно (кратно) ниже рыночной не имеется, соответствующие доказательства суду не представлялись, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации об экономической стороне использования полученного результата работ не свидетельствует о пороках сделки.

Аффилированность, заинтересованность лиц может быть установлена  исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также в соответствии со сложившейся судебной практикой, исходя из нетипичного поведения таких лиц в хозяйственном обороте.

В то же время оперативное взаимодействие лиц, вступивших в гражданско-правовые правоотношения, по поводу таких правоотношений и в связи с ними не являются достаточными для вывода о наличии аффилированной взаимосвязи между такими лицами.

Конкурсный управляющий указывая на аффилированность, заинтересованность должника и ответчика  не представил достаточных доказательств упомянутого, либо доказательств, свидетельствующих о разумных подозрениях в такой аффилированности.

По данным бухгалтерского баланса за 2021 год (https://bo.nalog.ru/) активы должника составляли 12 166 тыс. руб. В указанной связи осуществление платежа по конкретному обязательству на сумму 300 тыс. руб. не свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам, осуществить вывод из конкурсной массы денежных средств.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, не доказана в данном случае и вышеуказанная совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в частности: осведомленность ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника, причинение имущественного вреда кредиторам.

 Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Правовые основания для признания сделки мнимой отсутствуют, если одна из сторон не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершила для этого необходимые действия.

Исполнение (полное или частичное) сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Представленные в материалы дела доказательства, опровергают довод конкурсного управляющего о мнимости оспариваемых правоотношений. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы для должника ответчиком выполнялись, им принимались и оплачивались.

Также суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для признания сделок недействительными в соответствии с статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку перечисленные конкурсным управляющим недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы пороков подозрительных сделок.

Доводы конкурсного управляющего со ссылками на нарушение прав правообладателя средства индивидуализации с учетом обстоятельств дела судебная коллегия полагает  не относимыми к спору, при этом правообладателем, как указано выше, о нарушении его прав не заявлялось.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2024 по делу №А55-7665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО «Техническое проектирование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн



Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева 



А.В. Машьянова